﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13395/2017-АК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А50-4547/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В., при участии: финансового управляющего Михеева С.В., паспорт, 

от уполномоченного органа: Новиковой А.А., паспорт, доверенность от  08.02.2019,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Михеева  С.В. об установлении ему процентов по вознаграждению, продлении срока  процедуры реализации имущества должника,  

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-4547/2017  о признании несостоятельным (банкротом) Романовой Ирины Анатольевны  

(ОГРНИП 304590408400070, ИНН 590604924750), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 принято к  производству заявление Романовой Ирины Анатольевны (далее – Романова  

И.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве № А50-4547/2017.  

Определением суда от 02.05.2017 заявление должника признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович (далее –  Михеев С.В., финансовый управляющий).  

Решением суда от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть решения  объявлена 07 ноября 2017 года) Романова И.А. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  Михеев С.В.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.11.2017,  а также включены в ЕФРСБ 22.11.2017.  

25.04.2019 финансовый управляющий представил в суд ходатайства о  завершении процедуры реализации имущества гражданина и об установлении  процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 470 223  руб. 72 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019  установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в  деле о банкротстве Романовой Ирины Анатольевны в сумме 108 351 руб. 60 коп.,  ходатайство о завершении процедуры банкротства оставлено без  удовлетворения, срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на  два месяца.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  Михеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить в части установления размера процентов по  вознаграждению финансового управляющего, определить размер процентов в  сумме 470 223 руб. 72 коп. В обоснование апелляционной жалобы финансовый  управляющий указывает на то, что проценты по вознаграждению финансового  управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования кредитора,  обеспеченного залогом имущества должника, уплачиваются в пределах  оставшихся денежных средств после выплаты 80% вырученной суммы  залоговому кредитору и 10% для погашения требований кредиторов первой и  второй очереди, соответственно в пределах оставшихся 10%, поскольку в случае  реализации имущества путем оставления такого имущества за собой, под  выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает  имущество, а Банк оставил за собой имущество должника стоимостью 7 739 400  руб., размер процентов по вознаграждению должен составлять 470 223 руб. 72  коп. (7 739 400 * 7%), что не учтено судом первой инстанции. Указывает, что  после погашения текущей задолженности, расчетов с кредиторами на счете  должника находится 470 223,72 руб.  

Уполномоченный орган в письменном отзыве против доводов  апелляционной жалобы финансового управляющего возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого определения.  

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий  Михеев С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ  в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках дела о банкротстве Романовой И.А. арбитражным судом рассматривался  обособленный спор по заявлению финансового управляющего Михеева С.В. о  признании недействительной сделки, совершенной за счет должника, –  оставления кредитором должника – Банком ЗЕНИТ (далее – банк) в ходе  исполнительного производства № 23220/16/59046-ИП от 05 июля 2016 года  (заявление банка от 17 февраля 2017 года № 21.23-17/134) за собой следующего  недвижимого имущества, принадлежавшего должнику:  

трехкомнатной квартиры общей площадью 69,4 кв. м., расположенной по 

адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 55 (кадастровый номер  59:01:4410122:492);  

двухкомнатной квартиры общей площадью 118,8 кв. м., расположенной по  адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 56 (кадастровый номер  59:01:4410122:526) (далее – квартиры).  

Определением суда от 04.08.2017 указанное заявление удовлетворено,  оспоренная сделка признана недействительной, в порядке применения  последствий недействительности сделки на банк возложена обязанность  возвратить должнику недвижимое имущество с одновременным  восстановлением задолженности должника перед банком, погашенной  вследствие принятия банком квартир.  

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 22.01.2018, определение суда от 04.08.2017 изменено,  оспоренная финансовым управляющим сделка признана недействительной в  части эквивалентной стоимости в 1 547 880 руб. 00 коп. (с учетом исправления  арифметической ошибки определением апелляционного суда от 25 октября 2017  года), соответствующей 20 % стоимости реализации квартир, в порядке  применения последствий недействительности сделки с Банка Зенит (публичное  акционерное общество) в конкурсную массу Романовой Ирины Анатольевны  взыскано 1 547 880 руб. 00 коп.; восстановлено право требования Банка Зенит  

(публичное акционерное общество) к Романовой Ирине Анатольевне,  

основанное на договоре от 30 января 2012 года о предоставлении кредита, в  размере 1 547 880 руб. 00 коп.  

Во исполнение постановления апелляционного суда от 25.10.2017 Банк  платежным поручением от 18 января 2018 года № 1063 перечислил 1 547 880  руб. 00 коп. на расчетный счет должника.  

Иных поступлений в конкурсную массу за период проведения процедуры  банкротства не имелось, что подтверждается представленным отчетом  финансового управляющего.  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об установлении  процентов по вознаграждению частично в размере 108 351 руб. 60 коп., суд  первой инстанции исходил из того, что при расчете размера процентов по  вознаграждению финансового управляющего следует исходить из суммы  денежных средств поступивших в конкурсную массу должника в результате  применения последствий недействительности сделки.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее исследовав  материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и  суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального  закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы  процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона,  осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате  исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина  

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов  размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств,  поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в  результате применения последствий недействительности сделок.  

Как указывалось выше, в ходе процедуры банкротства конкурсная масса  должника была сформирована за счет денежных средства, поступивших в  порядке исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления  

финансового управляющего о признании недействительной сделкой,  совершенной за счет должника, – оставления кредитором должника – Банком  ЗЕНИТ (публичным акционерным обществом) в ходе исполнительного  

производства № 23220/16/59046-ИП от 05 июля 2016 года (заявление банка от  

17 февраля 2017 года № 21.23-17/134) за собой следующего недвижимого  имущества, принадлежавшего должнику стоимостью 7 739 400 рублей:  

трехкомнатной квартиры общей площадью 69,4 кв. м., расположенной по  адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 55 (кадастровый номер  59:01:4410122:492);  

двухкомнатной квартиры общей площадью 118,8 кв. м., расположенной по  адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 56 (кадастровый номер  59:01:4410122:526) (далее – квартиры).  

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об  определении процентов по вознаграждению, исходил из указанной суммы7 739 400 рублей, определяя ее как выручку от реализации имущества  гражданина. Исходя из чего, согласно расчету финансового управляющего 10%  (773 940 руб.) должно быть направлено на возмещение судебных расходов,  связанных с процедурой банкротства Романовой И.А. Из указанной суммы  погашены судебные расходы и текущие обязательства должника в размере  320 335,40 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 470 223,72 руб.  составляют проценты по вознаграждению финансового управляющего.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, определение  Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 об удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу спорных квартир впоследствии изменено постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  22.01.2018. В результате, оспоренная финансовым управляющим сделка была  признана недействительной лишь в части эквивалентной стоимости в 1 547 880  руб. 00 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки определением  апелляционного суда от 25 октября 2017 года), соответствующей 20 %  стоимости реализации квартир, указанная сумма взыскана с банка в конкурсную  массу в порядке применения последствий ее недействительности.  

Таким образом, в результате оспаривания сделки должника и применения  последствий ее недействительности в конкурсную массу поступили денежные  средства в размере 1 547 880 рублей.  

За период проведения процедуры банкротства иных поступлений в  конкурсную массу не производилось.  

Указанная выше сделка в виде оставления Банком в ходе исполнительного  производства № 23220/16/59046-ИП от 05 июля 2016 года за собой недвижимого  имущества, принадлежавшего должнику, была совершена до возбуждения  производства по делу о банкротстве Романовой И.А. - заявление банка от 17  февраля 2017 года № 21.23-17/134.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, реализация  указанных выше квартир, в том числе путем оставления имущества залоговым  кредитором за собой, в ходе процедуры банкротства не осуществлялась. При  

этом с учетом изменения апелляционным судом определения Арбитражного  

суда Пермского края от 04 августа 2017 года, то есть невступления указанного  судебного акта в законную силу в его первоначальной редакции, квартиры в  конкурсную массу должника не возвращались.  

Исходя из изложенного, с учетом положений абзаца второго пункта 17  статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий при определении  процентного вознаграждения должен был исходить из размера денежных  средств, поступивших в конкурсную массу в результате применения  последствий недействительности оспоренной сделки. В связи с чем, правомерно  удовлетворил ходатайство финансового управляющего об установлении  процентов по вознаграждению частично в размере 108 351 руб. 60 коп.  

Ссылка финансового управляющего на то, что подлежат установлению  проценты по вознаграждению в размере семи процентов от суммы 7 739 400  руб., является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального  права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

Доводы, положенные апеллянтом в основу жалобы, по своей сути  повторяют доводы ходатайства финансового управляющего, которые  получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены. Иных  доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность  принятого судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года по  делу № А50-4547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов