﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36651/2020

14 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленкова Ю.Г.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27245/2020)  ООО «Стройсиндикат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-36651/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ООО «Могилёвлифт» к ООО «Стройсиндикат» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Могилёвлифт» обратилось в Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат» 1 850 000 руб. долга, 383 104 руб. неустойки.

Решением   суда   от 21.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсиндикат»   просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 между сторонами заключен договор N 33 подряда, по условиям п. 1.1 которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства в обусловленный договором срок поставить оборудование и выполнить работы на объекте заказчика, расположенном, а заказчик (ответчик) оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 3.2.13 Договора) в размере (с учетом дополнительного соглашения) 5 511 000 руб., в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты договора установлен ст. 4 Договора и изменен дополнительным соглашением от 16.08.2019 N 4 в части выполнения доработки строительной части двух шахт на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 20%, что повлекло изменение п. 4.1.2 Договора в части общей стоимости работ по монтажу, пуско-наладке, а также полному техническому освидетельствованию и декларированию, которая установлена в размере 18 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Платежными поручениями от 27.06.2019 N 1130, от 25.07.2019 N 1443 заказчик оплатил по 1 830 500 руб., а всего 3 661 000 руб.

Подрядчиком договор исполнен в полном объеме, вместе с тем Заказчик не своевременно и не в полном объеме выполнил условия договора в части его оплаты.

По состоянию на 30.04.2020 задолженность по договору составила 1 850 000 руб.  

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Могилёвлифт» с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден  актами  о приемке выполненных работ от 25.09.2019 №2, от 25.09.2019 №1.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга не представлено. 

За нарушение сроков оплаты работ  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику  383 104 руб. неустойки за период с 21.09.2019 по 30.04.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.3  договора, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 7.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки   последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2020 по делу №  А56-36651/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина