АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8260/2024

Дело № А65-11387/2023

г. Казань

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.  

при участии в судебном заседании представителей: 

акционерного общества «БМ-Банк» (правопреемник публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 26),  

общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023, дополнительное решение от 22.01.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025  

по делу № А65-11387/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам», обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» об обращении взыскания на заложенное имущество,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам» к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам» добросовестным приобретателем, о признании прекращенным залога, с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз», общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КамаГрузовик» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «УникЛогистик», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Квант»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний  

«Евроспецкам» (далее – ООО ГК Евроспецкам») об обращении взыскания на заложенное имущество.  

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью» Атомспецсервис», общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Определениями арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Униклогистик», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Квант».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО ГК «Евроспецкам» к Банку о признании ООО ГК «Евроспецкам» добросовестным приобретателем автомобилей шасси КАМАЗ VIN 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, о признании прекращенным залога автомобилей шасси КАМАЗ VIN 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.  

Арбитражным судом Республики Татарстан 22.01.2024 принято дополнительное решение по делу, которым в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества определено проведение открытых торгов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 и дополнительное решение от 22.01.2024 отменены. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен. 

ООО ГК «Евроспецкам» признано добросовестным приобретателем автомобилей-шасси КАМАЗ VIN 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>. Признано прекращенным право залога Банка на автомобили-шасси КАМАЗ VIN 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела апелляционным судом определением от 28.02.2025 произведена замена истца – Банка «Открытие», на его универсального правопреемника – акционерное общество «БМ-Банк», а определением от 14.03.2025 произведена замена ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Восток- Лизинг», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Униклогистик».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 и дополнительное решение от 22.01.2024 оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис», ИП ФИО3 просят отменить судебные акты как не соответствующие нормам права.  

ООО «Атомспецсервис» в обоснование жалобы указывает, что 12.01.2021 в реестре залогов движимого имущества опубликовано уведомление № 2021-005-546448-889 о возникновении залога движимого имущества.  

05.08.2021 в день передачи спорного транспортного средства по универсальному передаточному акту от 05.08.2021 истцом опубликовано уведомление № 2021-005-546448-889/85, в котором содержалась информация о залоге спорного транспортного средства с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.  

Установленный судами факт нахождения в залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) 

<

***> и номером шасси 

<

***> противоречит имеющимся в деле доказательствам, в залоге у Банка находилось не транспортное средство, а шасси с номером ХТС651155M1451839.  

Суды не дали оценку доводам ООО «Атомспецсервис» о добросовестном приобретении спорного транспортного средства с идентификационным номером (VIN) 

<

***> и номером шасси 

<

***>; о нахождении спорного транспортного средства с идентификационным номером (VIN) 

<

***> и номером шасси 

<

***> в залоге у ООО «Атомспецсервис».  

При повторном рассмотрении дела суд проигнорировал ранее установленный факт: предметом залога являлись шасси, а не транспортные средства, что подтверждается совокупностью доказательств и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.  

Суды не дали оценку доводам ООО «Атомспецсервис» о некорректном внесении Банком сведений о предмете залога. На последующих приобретателей заложенных шасси неправомерно был возложен риск некорректной идентификации предмета залога залогодержателем в публичном реестре.  

ООО «Атомспецсервис» полагает, что если в залоге находилось шасси с номером 

<

***>, то внесение Банком сведений о залоге транспортного средства идентификационным номером (VIN) 

<

***> не имеет правового значения, так как такого транспортного средства не существует, и права залога на него у Банка нет.  

Суды не дали оценку доводам ООО «Атомспецсервис» относительно добросовестного приобретения транспортного средства с идентификационным номером VIN 

<

***>.  

ИП ФИО3 в обоснование своей жалобы указывает, что он приобрел у ООО ГК «Евроспецкам» транспортное средство возмездно. Согласно ответу на запрос из ФНП РФ данное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге отсутствует. Таким образом, доказана добросовестность приобретения транспортного средства.  

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что то обстоятельство, что в настоящее время реестр уведомлений о залоге не позволяет идентифицировать спорные транспортные средства с объектами, в отношении которых истцом было подано в реестр уведомление о возникновении залогов, сам по себе не презюмирует, что в случае обращения к нотариусу за получением выписки перед совершением сделок, результат проверки, проведенной нотариусом, был бы отрицательным. Однако данный вывод основан на предположениях, данный факт судом не был установлен.  

Судом также не установлен как факт недобросовестного поведения ИП ФИО3, так и недобросовестного приобретения транспортного средства.  

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – АО «ТФК «КАМАЗ») и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», которое 01.05.2022 было присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие», заключено соглашение о финансировании от 24.05.2019 № 1-19-ТФК, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого Банк, при условии выполнения поставщиком (АО «ТФК «КАМАЗ») предварительных условий, указанных в пункте 2.2 соглашения, вправе предоставить поставщику финансирование в размере 100% от стоимости денежного требования.  

При этом стороны соглашения обусловились считать, что финансирование означает денежные требования, предоставляемые банком поставщику в качестве оплаты за уступку денежных требований к покупателю по оплате поставленного или подлежащего поставке товара, а денежное требование означает задолженность любого из покупателей перед поставщиком, возникшую в результате поставки товара поставщиком покупателю по договорам поставки на дату уступки. Товаром являлась автомобильная и специальная техника на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепная техника, реализуемая поставщиком по договорам поставки.  

Согласно пункту 2.5 соглашения поставщик самостоятельно осуществляет поставку товара покупателю и выполняет другие обязательства по договору поставки. Обязательства поставщика банку не передаются.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения поставщик передает банку свои денежные требования по договорам поставки, заключенным между поставщиком и покупателем, включающие в себя право требовать полной оплаты товара, уплаты процентов за отсрочку платежа, начисленных с даты уступки, уплаты пени и штрафов по договору поставки, право требования компенсации расходов за регистрацию возникновения, изменения и  

прекращения права залога на товар, право на взыскание задолженности, права, обеспечивающие исполнение уступленного требования, в том числе права залогодержателя в отношении товара, а также права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям поставщика, связанным с договором поставки.  

Между поставщиком (АО «ТФК «КАМАЗ») и ООО «Кама-Грузовик», которое выступило покупателем спорного товара, был заключен договор поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 1. На условиях договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя автомобильную и специальную технику на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепную технику. Модель, комплектация, цена, количество, срок поставки, сроки оплаты, цена единицы товара, общая стоимость товара, условия доставки и иные условия поставки определялись сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.  

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставки стороны датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар договорились считать дату оформления (выписки) поставщиком накладной ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа.  

В договоре поставки стороны предусмотрели, что покупатель согласен с возможной уступкой поставщиком принадлежащих ему требований по договору публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк».  

В период с 21.06.2021 по 08.11.2021 в рамках заключенного соглашения банком поставщику было предоставлено финансирование, а поставщиком переданы банку денежные требования к покупателю, принадлежащие поставщику на основании договора поставки (произведена уступка требований) на общую сумму 373 958 640 руб., что подтверждается соответствующими актами уступки права требования.  

Вместе с тем в нарушение пункта 3.1 договора поставки оплата товара была произведена покупателем не в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022, вступившим в законную силу, с ООО «Кама-Грузовик» в пользу Банка взыскана задолженность по договору поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ в размере 322 127 861 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 757 930 руб. 07 коп.  

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки между Банком (залогодержатель) и ООО «Кама-Грузовик» (залогодатель) был заключен договор залога будущей вещи от 30.05.2019 № ДЗБВ-КАМАЗ_К0001-01.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога покупатель, являясь залогодателем, обязался передавать в залог банку, выступающему в качестве залогодержателя, предметы залога, каковыми являются автомобили, создаваемые в будущем доработчиками (перечень доработчиков приведен в пункте 1.1 договора залога) путем изготовления и установки продукции на товар с определенным номером шасси (VIN). При этом стороны определили, что для целей данного договора продукция означает автомобильную надстройку, изготавливаемую и/или устанавливаемую доработчиком на автомобильную или специальную технику на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепную технику, реализуемую поставщиком по договорам поставки.  

На основании договора поставки поставщиком покупателю был поставлен следующий товар, поименованный как: - автомобиль-шасси КАМАЗ 65115 (ш.1451839/дв.M2978049/каб.431140M2594644) по цене 4 351 200 руб. (дополнительная информация: Код: 651150002309450000, VIN код: 

<

***>, Номер Двигателя: M2978049, Номер Кабины: 431140M2594644, Цвет Кабины: Оранжевый RAL 2009, Номер Шасси: 

<

***>); - автомобиль шасси КАМАЗ 4308 (ш.1454796/дв.86104021/каб.541050M2598923) по цене 3 602 400 руб. (дополнительная информация: Код: 430800000308369000, VIN код: 

<

***>, Номер Двигателя: 86104021, Номер Кабины:  

541050M2598923, Цвет Кабины: Жёлтый RAL 1033, Номер Шасси: 

<

***>); - автомобиль шасси КАМАЗ 4308 (ш.1454780/дв.86104135/каб.541050M2598798) по цене 3 602 400 руб. (дополнительная информация: Код: 430800000308369000, VIN код: 

<

***>, Номер Двигателя: 86104135, Номер Кабины: 541050M2598798, Цвет Кабины: Жёлтый RAL 1033, Номер Шасси: 

<

***>).  

Факт поставки данного товара подтверждается универсальными передаточными документами от 04.08.2021 № 026602, 01.10.2021 № 034185 и 01.10.2021 № 034184.  

Поставщиком на основании актов уступки денежных требований от 04.08.2021 № АУ-ТФККАМАЗ-(01)210804 и 01.10.2021 № АУ-ТФККАМАЗ-(01)211001 Банку уступлены денежные требования к покупателю по указанным выше единицам товара.  

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что после доработки товара у поставщика возникло право собственности, а в пользу 

<

анка возник залог на следующие автомобили:  

1) Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Марка КАМАЗ, Год изготовления шасси 2021, № двигателя M2978049, Шасси (рама) № 

<

***>, ФИО5 431140M2594644, Цвет кабины (кузова) Оранжевый (выписка из электронного ПТС 264301000857949);  

2) Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Марка КАМАЗ, Год изготовления шасси 2021, № двигателя 86104021, Шасси (рама) № 

<

***>, ФИО5 541050M2598923, Цвет кабины (кузова) Желтый (выписка из электронного ПТС 264301000953495);  

3) Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Марка КАМАЗ, Год изготовления шасси 2021, № двигателя 86104135 7, Шасси (рама) № 

<

***>, ФИО5 541050M2598798, Цвет кабины (кузова) Желтый (выписка из электронного ПТС 264301000953506).  

Сведения о залоге в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении указанного товара были зарегистрированы 12.01.2021 и в последующем актуализированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr_zalogov.ru/).  

Указанная техника в дальнейшем была продана покупателем на основании договора купли-продажи от 23.01.2020 № КГ-206 ООО ГК «Евроспецкам», что подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи автомобиля от 05.08.2021 и 05.10.2021, подписанными сторонами договора от 23.01.2020 № КГ-206.  

ООО ГК «Евроспецкам» в свою очередь реализовало транспортные средства, созданные им на базе техники, приобретенной у ООО «КамаГрузовик», конечными приобретателями которых стали ООО «Атомспецсервис», ООО «Восток-Лизинг» и ИП ФИО3  

В частности, собственником специализированного транспортного средства для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов VIN 

<

***>, созданного на базе шасси КАМАЗ 

<

***>, стало ООО «Атомспецсервис»; собственником седельного тягача КАМАЗ 4304С3-02 VIN 

<

***>, созданного на базе шасси КАМАЗ 

<

***>, стало ООО «Восток-Лизинг»; собственником шторного фургона VIN 

<

***>, созданного на базе шасси КАМАЗ 

<

***>, стал ИП ФИО3  

Заявляя в суд требование об обращении взыскания на принадлежащее указанным лицам имущество, истец в качестве правового основания иска указал нормы статей 348, 353 и 357 ГК РФ.  

Согласно указанным нормам права взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство.  

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.  

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.  

При переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога.  

Разногласия сторон по настоящему судебному спору были связаны с тем, в какой момент в реестр залогов банком была внесена достоверная информация о залоге, позволяющая приобретателям имущества удостовериться в наличии обременений на приобретаемую ими технику.  

Истец утверждал, что сведения о залоге в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении спорной техники были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr_zalogov.ru/) 12.01.2021, и с указанной даты у любого лица, включая всех ответчиков, имелась возможность получить соответствующую информацию о залоге в пользу банка.  

Ответчики отрицали данный факт, ссылаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в котором не имелось информации относительно залога приобретаемой ими техники по VIN автомобилей, поскольку банк внес в графу реестра, в которой должен быть отражен VIN автомобиля, сведения, касающиеся VIN шасси автомобиля, что исключало возможность идентификации транспортного средства.  

Суд первой инстанции, установив, что сведения о залоге в пользу Банка в отношении спорного товара/автомобилей были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestrzalogov.ru/) 12.01.2021, и с указанной даты у любого лица имелась и имеется возможность получить из данного реестра информацию о залоге в отношении данного товара/автомобилей в пользу Банка, пришел к выводу о том, что залог в отношении спорных транспортных средств при их приобретении ООО ГК «Евроспецкам» и последующими покупателями не прекратился, так как ответчики не являются добросовестными приобретателями указанных транспортных средств, в связи с чем, руководствуясь статьями 334, 339.1, 340, 345, 348, 353 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Банка.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационных жалоб отклоняются в силу следующего 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.  

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23) в залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).  

При этом в отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, описание предмета залога в договоре может быть осуществлено путем указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, свойства, описываемые, в частности, посредством отсылки к договору о приобретении закладываемой вещи) и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на соответствующую вещь (пункт 2 статьи 341 ГК РФ). Заключения отдельного дополнительного соглашения для последующей идентификации вещи не требуется.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.  

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.  

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.  

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.  

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.  

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.  

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.  

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.  

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).  

В соответствии с частью 1 статьи 103.4 Основ о нотариате в уведомлении о залоге указывается вид уведомления о залоге - уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге, а также сведения о лице, подписавшем уведомление (заявителе). Сведения о заявителе указываются в виде, предусмотренном настоящей статьей для сведений о залогодателе,  

залогодержателе. Если заявитель является представителем, дополнительно указываются документы, подтверждающие его полномочия.  

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.  

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 36-КГ19-10).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23, при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке залог прекращается в силу закона. При этом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.  

Судами обеих инстанций установлено внесение сведений в реестр залога 12.01.2021, согласно уведомлению (строки № 2, 28, 72) были внесены VIN шасси (рама) транспортных средств № 1, 2, 3, который в последующем при доработке транспортных средств и выдаче паспортов транспортных средств были сохранены.  

В дальнейшем при регистрации уведомления об изменении номер 2021-005-546448-889/85 от 05.08.2021 (в части изменений в отношении транспортного средства № 1) и уведомления об изменении номер 2021-005-546448-889/106 от 04.10.2021 (в части изменений в отношении транспортного средства № 2 и транспортного средства № 3) в Реестр были внесены изменения в части описания созданных транспортных средств на базе шасси с вышеуказанными VIN-номерами.  

Кроме того, спорные транспортные средства были проданы ООО ГК «Евроспецкам» на основании договора купли-продажи от 23.01.2020 № КГ-206. При этом право собственности на транспортное средство № 1 перешло к ООО ГК «Евроспецкам» 05.08.2021, а на транспортные средства № 2, 3 – 05.10.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.08.2021, 05.10.2021 и 05.10.2021, а также актами приема-передачи автомобиля от 05.08.2021, 05.10.2021 и 05.10.2021, подписанными третьим лицом 2 и ООО ГК «Евроспецкам».  

Таким образом, на момент приобретения спорных транспортных средств ООО ГК «Евроспецкам» и последующие покупатели имели возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информацию о залоге в отношении спорных транспортных средств в пользу Банка, в связи с чем покупателей нельзя признать добросовестными приобретателями спорных транспортных средств, при этом залог в отношении них сохраняется в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ.  

Довод ответчиков о том, что по договору купли-продажи приобреталось не шасси, а доработанное транспортное средство – автомобиль, и поэтому они являются добросовестными приобретателями, отклонен судами, поскольку по условиям договора залога будущей вещи от 30.05.2019 № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01, заключенного между Банком и ООО «Кама-Грузовик», предметом залога являются автомобили, которые будут созданы в будущем доработчиком путем изготовления и установки продукции на товар с определенным номером шасси (VIN). При этом право собственности на созданные автомобили возникает у залогодателя. Залог по договору залога возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль (пункт 3.1 договора залога).  

Довод лиц, участвующих в деле, о том, что автомобили были доработаны ООО ГК «Евроспецкам», не указанным в качестве договора поставки в качестве доработчика, отклонен судом, поскольку, несмотря на продажу ООО «КамаГрузовик» недоработанных автомобилей, право залога Банком утрачено не было.  

В удовлетворении требования ООО ГК «Евроспецкам» о признании залога прекращённым судом отказано, поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлен факт наличия зарегистрированного залога на момент отчуждения транспортных средств ООО «КамаГрузовик»  

ООО ГК «Евроспецкам», следовательно, оснований для вывода о прекращении залога к этому моменту, не имелось.  

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права и установленные обстоятельства, вывод судов обеих инстанций о том, что приобретатели спорного имущества могли и должны были знать о нахождении этого имущества в залоге у Банка, соответствует материалам дела и нормам права.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023, дополнительное решение от 22.01.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А65-11387/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Н.Н. Королёва 

 Э.Р. Галиуллин