Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112224/2020

27 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСтандартРеконструкция" (адрес:  Россия 198332, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 84 корпус 2 литер а, помещение 16-н офис 14; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина д. 6,лит. А, пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "ПУТИНА" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 1 корпус 1 стр1, помещение 23-н офис 2, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРАД (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский проспект 94 2 лит. А пом. 8-Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

и встречного иска о взыскании,

при участии 

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 31.03.2022 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 11.05.2022 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 01.03.2022 г.),

- от третьего лица не явился, извещен,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСтандартРеконструкция" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс "Путина" (далее - Общество) о взыскании 2 802 000 руб. задолженности по договору № 03-2019 от 14.10.2019, а также 22 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 (судья Нестеров С. А.) исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительно заседание на 15.03.2021 в 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021, в связи болезнью судьи, дата и время судебного заседания изменены на 20.05.2021 в 10 час. 40 мин.

Общество представило отзыв, ссылаясь на необоснованность требований Компании как по праву, так и по размеру, в удовлетворении иска просило отказать.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, пояснил, что утверждение о полном выполнении работ со ссылкой на акт приема передачи от 24.08.2020 несостоятелен, поскольку указанный документ не является актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 4, предусмотренным договором № 03-2019 от 14.10.2019, а является актом приема-передачи документов для проверки, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик направил в адрес истца замечания исходящим письмом № 01/09-20 от 01.09.2020, в соответствии с которым предоставил существенные замечания по рабочей документации по разделу АР (РПК 03-19-01-АР), по разделу КЖ1-КЖ2 (РПК03-19-01-КЖ1/КЖ2), а также общие замечания к проекту.

Как указывает ответчик, в ответ на указанное требование об устранении существенных недостатков выполненных работ истец 07.09.2020 представил в адрес ответчика свое несогласие с большинством замечаний и обязался устранить часть признанных дефектов в работах до 14.09.2020, что, по мнению ответчика, следует из письма от 07.09.2020.

Таким образом, работы по этапу № 4, предусмотренные договором № 03-2019 от 14.10.2019, не выполнены истцом в полном объеме. 

Помимо всего прочего, ответчик также указал на то, что работы по этапу № 3 по спорному договору выполнены некачественно, не пригодны для использования по назначению и содержат существенные недостатки и ходатайствовал о назначении судебной строительно – технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- присутствуют ли в результатах 3-го этапа работ по договору № 03-2019 от 14.10.2019 недостатки, не позволяющие использовать результат работ по целевому назначению?

- присутствуют ли в результатах 4-го этапа работ по договору № 03-2019 от 14.10.2019 недостатки, не позволяющие использовать результат работ по целевому назначению?

- в случае наличия в результатах работ недостатков какова их причина? Являются ли они устранимыми и какова стоимость и сроки их устранения?

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 настоящее дело передано в производство судьи Киселевой А.О.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 для целей разрешения ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, направлены запросы в различные экспертные учреждения на предоставлении информации относительно возможности проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам. 

На основании поступивших ответов из экспертных организаций стороны в качестве экспертной организации предложили ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, определена дата судебного заседания для решения вопроса о наличии/отсутствии оснований для возобновления производства по настоящему делу на 18.10.2021 в 14 час. 00 мин.

28.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил запрос о предоставлении дополнительных документов в распоряжение эксперта, в рамках которого истцом представлены запрашиваемые материалы, для чего суд определениями от 18.10.2021 и 20.12.2021, 24.01.2022 неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела. 

Сопроводительным письмом от 14.02.2022 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» представлено заключения эксперта № 657-21/АС-СПбЛО от 08.02.2022.

Возражая против представленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» экспертного заключения, истец пояснил следующее:

- в подтверждение своего вывода о минимальном расстоянии от ближайший выступающих частей проектируемого здания до трассы подземного газопровода 10 метров, вследствие чего результат работ по 3 и 4 этапу проектирования не может быть использован по целевому назначению, эксперт необоснованно ссылается на п.9 таблица В.1 СП. 62.13330, п.5.1.1* СП.62.13330,

- в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», пункт 7, для газораспределительный сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов (в том числе, наружных подземных) - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Именно такой размер охранной зоны газопровода (2 метра) указан в градостроительном плане земельного участка №RU7817300033256, выданным уполномоченным органом Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

- в соответствии с п. 5.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет.

Градостроительный план земельного участка № RU7817300033256 выдан Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 20 ноября 2019 года, с указанной даты на момент проектирования прошло не более полутора лет.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521 в редакции от 7 декабря 2016 года утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых при разработке проектной документации НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ОСНОВЕ обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с п.44 указанного постановления обязательным к применению являются СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2012 "Газораспределительные системы". Разделы 1, 4 (пункты 4.12 -4.14, 4.2, 4.5, 4.6, 4.10), 5 (пункты 5.1.2 - 5.1.4, 5.1.8, 5.2.1, 5.2.4, 5.3.2 - 5.3.5, 5.4.1 - 5.4.4, 5.5.2, 5.5.4,5.5.5, 5.6.1 - 5.6.7, 5.7.2), 6 (пункты 6.2.3, 6.3.2 - 6.3.5, 6.4.1 - 6.4.4, 6.5.8, 6.5.9, 6.5.11, 6.5.13), 7 (пункты 7.1, 7.2, 7.4, 7.6 - 7.9), 8 (пункты 8.1.2, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.7, 8.2.2 - 8.2.4), 9 (пункты 9.1.2, 9.1.6, 9.1.7, 9.3.2 - 9.3.4, 9.4.2 - 9.4.4, 9.4.7, 9.4.8, 9.4.15 - 9.4.17, 9.4.21 - 9.4.24), 10 (за исключением пункта 10.4.1).

Пункт 5.1.1. СП 62.13330.2011, который ссылается на приложение «В», в перечне отсутствует.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 года № 878/пр утверждены и введены в действие Изменения №2 СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы» (ОКС 75.180.20, дата введения б апреля 2017 года), которыми Приложение В (обязательное) заменено на (рекомендуемое),

- при ответе на вопрос 3 эксперт необоснованно утверждает, что в результатах работ неточно определена категория проектируемого здания по взрывопожарной и пожарной опасности, поскольку в проектируемом объекте реконструкции существующего здания присутствуют помещения удельной пожарной нагрузки от категории В1-В4 до категории Г, ссылаясь на приказ МЧС РФ от 25 марта 2009 года №182 «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» ВМЕСТЕ с «СП 12.13130.2009».

При этом, СП 12.13130.2009 не входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ №1521 от 26 декабря 2014 года перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ОСНОВЕ обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- заключением эксперта проигнорировано требование ст. 27 ФЗ №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о правилах определения категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, согласно которой установлен порядок определения категории здания. Эксперт утверждает, что в проектируемом здании имеются помещения категории В1-В4, Г, но не указывает, на каком основании сделан этот вывод. Анализ проектной документации отсутствует,

- эксперт необоснованно ссылается на наличие в здании газовой котельной, поскольку в окончательном варианте проектная документация не предусматривает газовую котельную в связи решением ответчика присоединиться к сетям теплоснабжения,

- заключение эксперта содержит информацию о проведении осмотра строительной площадки 19 октября 2021 года. Акт (протокол) осмотра площадки представителю Общества не предъявлялся и последним не подписывался, в связи с чем истец был лишен возможности внести имеющие значения для дела дополнения, замечания по ходу осмотра,

- при ответе на вопрос 3, раздел 5, выводы, эксперт делает вероятный вывод о том, что в проектируемом объекте реконструкции существующего здания присутствуют помещения удельной пожарной нагрузки от категории В1-В4 до категории Г, которые возможно идентифицировать в соответствии с приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года №182 «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» вместе с «СП 12.13130.2009», после чего делает категоричный вывод о необходимости внесения изменений в проектную документацию,

- экспертом не представлены документы, подтверждающие квалификацию, позволяющие проводить экспертизы по вопросам взрывопожарной и пожарной опасности.

Ответчик пояснил следующее. В выводе по вопросу № 3 эксперт делает вывод о сроке устранение обнаруженных недостатков в 77 календарных дней и стоимости 2 470 000 руб., что соразмерно общей цене работ по этапу 4 договора. При этом согласно заключении эксперта указано, что для устранения дефектов необходимо внести изменения во все разделы проектной документации 3 этапа работ, те фактически выполнить работу заново по 3 этапу договора за 77 календарных дней.

Таким образом, ответчик полагает о наличии противоречий или неясности в заключении эксперта о характере выявленного недостатка в 3 этапе работ – является ли он устранимым либо он устраним только посредством выполнения заново всех работ, предусмотренных этапом № 3 (т.е фактически неустраним).

Суд с учетом поступивших возражений сторон определил вызвать эксперта в судебное заседание для получения пояснений относительно предоставленного заключения.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля и привлечении специалиста, которые судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не соответствующие смыслу положений ст.ст. 87.1, 88 АПК РФ.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Ходатайство об истребовании доказательств и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены судом на рассмотрении ввиду необходимости их рассмотрения в порядке положений ст. ст. 51, 66 АПК РФ с учетом представления заявлений непосредственно в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 судебное заседание отложено на 28.04.2022 в 17 час. 30 мин.; ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» предложено обеспечить в судебное заседание явку эксперта – ФИО5, а также представить в суд, в том числе, в электронном виде, письменную позицию по возражениям сторон.

В судебном заседании 28.04.2022 г. эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» – ФИО5 представила суду письменные пояснения относительно представленных сторонами возражений на заключение эксперта № 657-21/АС-СПбЛО от 08.02.2022, а также даны устные пояснения относительно поставленных сторонами вопросов.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "СССР" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СеверГрад", нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс "Путина" 07.05.2022 предъявило встречный иск о взыскании 1 868 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 03-2019 от 14.10.2019, 46 827 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 25.04.2022, а также 32 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.05.2022 г. судом встречный иск принят к рассмотрению.

Принимая во внимание поступление в материалы дела экспертного заключения, суд определением от 19.05.2022 г. возобновило производство по делу. 

Истец поддержал заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела Ответчика заявлено о проведении дополнительной экспертизы, по результатам рассмотрения суд определил отказать в удовлетворении ходатайства. 

Представитель третьего лица ранее представил позицию по делу. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, который извещенного надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 14.10.2019 г. между сторонами, ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Путина» (заказчик) и ООО «СпецСтройСтадартРеконструкция» (Подрядчик) был подписан Договор № 03-2019, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства разработать эскизный проект, проектную документацию, рабочую документацию на реконструкцию существующего здания склада на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 10 лит. Б.

Согласно 3.1.4 Договора Заказчик обязуется принять результаты работ в течение 10 рабочих дней и своевременно оплачивать работы, выполненные исполнителем в течении 5 рабочих дней.

Акты приема-передачи работ по этапам, в том числе третьему этапу предоставлены не позднее 14.07.2019 года, подписаны не позднее 14.08.2019 года. Согласно подписанным актам, в том числе сдачи-приема работ по третьему этапу проектирования, качество работ проверено заказчиком, соответствует Договору и приняты Заказчиком в полном объеме.

Однако работы по третьему этапу проектирования Заказчиком не оплачены в полном объеме.

18.09.2020 года Исполнителем передана Заказчику рабочая документация, в том числе на бумажном носителе. Обязанности Исполнителя по Договору № 03-2019 от 14.10.2019 года выполнены в полном объеме. До настоящего времени претензий по представленной документации от Заказчика не поступило и в соответствии с положениями Договора, докуме1ГПщия считается принятой.

Однако работы по четвертому этапу проектирования Заказчиком не оплачены.

2210.2020 года в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не был получен. 

Согласно ч. 4 Договора стоимость работ составляет 6 160 000 рублей.

В адрес ООО «СССР» поступили денежные средства в размере;

28.10.2019 года 200,000 рублей,

- 06.11.2019 года 436.000 рублей,

- 21.11,2019 года 968.000 рублей,

- 27.02.2020 года 200.000 рублей,

- 04.03.2020 года 500.000 рублей,

- 16.03.2020 года 154.000 рублей, 

- 19.03.2020 года 900,000 рублей.

Задолженность по Договору составляет 2 802 000 рублей.

Ответчик, возражая против качества проведенных работ как отсутствия оснований для осуществления оплаты, заявил встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое фактически основывается на выводах эксперта в заключении № 657-21/АС-СПбЛО от 08.02.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения Истцом работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по третьему этапу от 14.07.2020 г. и от02.09.2020 г., подписанные со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Доводы Ответчика относительно того, что выполненные Истцом работы содержат замечания, в связи с чем не подлежат оплате, судом отклоняются с учетом следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 657-21/АС-СПбЛО от 08.02.2022.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта не противоречит требованиям ст. 25  Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ. 

Согласно выводам эксперта (стр. 15 экспертного заключения) в работах имеются  недостатки, препятствующие использовать результат по прямому назначению, и подлежат корректировке в целях получения разрешения на строительство. 

При этом, после проведения судебной экспертизы по делу Истцом в материалы дела было представлено положительное заключение ООО «СевГрад» от 14.12.2019 г. № 78-02-1-3-0032-19, на основании которого Ответчиком было получено разрешение на строительство. Также в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что Ответчиком ведется строительство объекта с учетом полученного разрешения на строительство.

Ходатайство Ответчика о проведении повторной экспертизы суд счел необоснованным в порядке положений ст. 87 АПК РФ, поскольку доводы Ответчика фактически сводятся к необходимости пересмотра выводов эксперта с учетом документов, о которых стороны были осведомлены на момент назначении судебной экспертизы и которые (документы) могли быть ими представлены либо запрошены для предоставления эксперту (при необходимости), а именно: положительное заключение ООО «СевГрад» шифр РПК03-19-01, ссылка на которое содержится в разрешении на строительство от 23.06.2020 г. № 78-003-0486-2020. 

Ответчик не мог не знать о заключении ООО «СевГрад», учитывая наличие ссылки на данный документ в вышеуказанном разрешении на строительство, полученном непосредственно Ответчиком. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание тот факт, что Ответчиком было получено разрешение на строительство на основании положительного заключения документации, разработанной Истцом, то есть фактически результат работ принят и использован непосредственно, суд не усматривает возражений Ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ Истцом. Изложенные обстоятельства также не позволяют принять во внимание выводы эксперта о некачественном выполнении Истцом работ в целях получения разрешения на строительства, поскольку оно уже было получено, о чем стороны не представили соответствующую информацию суду и эксперту на момент назначения судебной экспертизы по делу.  Возражения Ответчика о том, что при строительстве фактически имело место отклонение от разработанной Истцом документации, не имеют правового значения, учитывая полученное разрешение на строительство. Ссылки Ответчика на то, что данный документ не соответствует требований действующего законодательства, документально не подтверждены. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку возражения Ответчика против требований Истца были положены основу встречного искового о взыскании перечисленных денежных средств со ссылкой на заключение эксперта, выводы которые судом отклонены, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении расходов Ответчика на оплату услуг по проведению экспертизы суд, учитывая результаты рассмотрения дела, в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ оставляет данные расходы на Ответчике. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс "Путина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСтандартРеконструкция":

- 2 802 000 руб. задолженности;

- 22 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Экспертиз "Северо-Запад" 120 000 руб. вознаграждения за проведения судебной экспертизы по счету № 43 от 11.02.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.