АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56687/2018

18 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой, рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №04-12/122 от 04.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

03.12.2018 принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, 11.12.2018 ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области №04-12/122 от 04.09.2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия заявителя не образуют состава административного правонарушения по причине отсутствия вины. Обществом предприняты все зависящие от него меры по обеспечению репатриации валютной выручки. Нерезиденту своевременно, надлежащим образом и неоднократно сообщено о необходимости произвести оплату за оказанные услуги согласно представленным письмам.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом не выполнена в установленные сроки обязанность по репатриации в Российскую Федерацию денежных средств, подлежащих уплате нерезидентом за оказанные услуги на сумму 523 597 руб. 60 коп. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

11.05.2016 между ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (исполнитель) и Акционерной компанией «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» Турция (заказчик) заключен договор на оказание услуг по контролю качества сварных соединений и изоляции трубопроводов, проведения стилоскопирования и выполнение механических испытаний сварных соединений включая изготовление образцов на объекте заказчика. 

Стоимость оказываемых исполнителем услуг является договорной и определяется согласно прейскуранта на услуги (приложение к договору №1, приложение №4, приложение №5, приложение №6). Заказчик осуществляет оплату услуг за отчетный месяц в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и платежных документов, представленных исполнителем. Срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2016, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами. В случае не получения стороной уведомления о прекращении действия договора за 10 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Паспорт сделки №17030002/3292/0002/3/1 от 16.03.2017.

При проверке вопроса выполнения резидентом обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями заключенных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлено нарушение ст. 19 п. 1.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) установлено, что обществом не выполнена в установленные сроки обязанность по репатриации в Российскую Федерацию денежных средств, подлежащих уплате нерезидентом за оказанные услуги на сумму 523 597 руб. 60 коп. Количество дней просрочки платежа – 19 (начиная с 14.07.2017 по 01.08.2017).

Обществом в адрес инспекции представлено письмо исх. №117 от 06.03.2018 о причине возникновения задолженности по оплате (по вине иностранных партнеров), также представлены копии писем о задолженности в адрес руководителя проекта «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» от 05.07.2017, 14.07.2017, 05.07.2017, 18.05.2017, 15.05.2017, 19.04.2017, 13.12.2017, 20.11.2017.

14.08.2018 должностным лицом Инспекции составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №69, копия которого получена представителем заявителя по доверенности.

22.08.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. 

04.09.2018 постановлением по делу об административном правонарушении №04-12/122, вынесенным начальником инспекции ФИО1, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 25 АПК РФ с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В подп. "а" и "б" п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ определено, что резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. "а" и "б" п. 6 настоящей части. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Согласно п.3 части 1 ст.23 Закона №173-ФЗ органы и агенты валютного контроля имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

В ст. 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом не выполнена в установленные сроки обязанность по репатриации в Российскую Федерацию денежных средств, подлежащих уплате нерезидентом за оказанные услуги, по акту выполненных работ № 106 от 22.06.2018 на сумму 523 597 руб. 60 коп. по договору возмездного оказания услуг № б/н от 11.05.2016 с Акционерной компанией «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» Турция, дата исполнения платежа по контракту 13.07.2017, дата исполнения платежа: 01.08.2017 в сумме 523 597 руб. 60 коп. Днем нарушения является 14.07.2017.

Нарушение вышеуказанных норм подтверждаются материалами дела: договором №б/н от 11.05.2016 с изменениями и дополнениями, паспортом сделки от 16.03.2017 №17020002/3292/0002/3/1 с изменениями и дополнениями, запросом общества от 13.04.2018 №9с подтверждением даты отправки и  получения его налоговым органом, справкой о валютных операциях, справкой о подтверждающих документах, ведомостью банковского контроля по контрактам, актом выполненных работ, выпиской о движении денежных средств, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, установлен.

Как следует из материалов дела, порядок привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не нарушен. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных КоАП РФ требований.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки юридического лица на отсутствие умысла при совершении административного правонарушения как на основание для освобождения от ответственности неправомерны, поскольку вина которых определяется по правилам, закрепленным в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оговоренные ст. 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Они неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением правонарушителей - физических лиц (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2007 по делу №А56-11886/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2004 №А56-576/04).

 В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения, которая определяется в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П). 

В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам прямо предписывается учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Правовая обязанность общества вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено. При этом суд отмечает, что при привлечении к административной ответственности вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом рассматривался, что следует из текста оспариваемого постановления.

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии существенной угрозе охраняемым общественным интересам при совершении правонарушения.

Такое нарушение препятствует осуществлению валютного контроля, создает угрозу невозможности контроля, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о безразличном отношении общества к выполнению своей публичной обязанности, о несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Наказание назначено административным органом в виде предупреждения с учетом применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности  удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области от 04.09.2018 №04-12/122 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" к административной ответственности  по ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяМ.В. Ковалева