СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15853/2020(2)-АК

Дело № А60-41898/2020

04 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, вынесенное  в рамках дела № А60-41898/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кредитного потребительского кооператива «Развитие» (ИНН  

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2020 заявление Кредитного потребительского кооператива «Развитие» признанно обоснованным.

В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

 Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, 

<

...>, а/я 620), член СРО ААУ «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 

<

...>).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, 

<

...>, а/я 620), член СРО ААУ «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 

<

...>).

В арбитражный суд 22.06.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия/бездействия финансового управляющего  ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия/бездействия финансового управляющего ФИО3 отказано; в остальной части жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение финансовым управляющим сроков истребования и сбора документов, необоснованное затягивание процедуры банкротства. 

Также указала на то, что действующий счет в ПАО Сбербанк № 40817810916546034163 должен был использоваться как основой счет. Со слов финансового управляющего, счет был открыт для получения пенсии, его использование было ограничено лимитами карты и операции по расчетам с кредиторами были невозможны. Однако, согласно информации, размещенной на сайте ПАО «Сбербанк», с карточного счета Сбербанка «МИР Социальная (руб.)» можно бесплатно снимать наличные до 50 тыс. руб. в день и до 500 тыс. руб. в месяц в банкоматах и отделениях Сбербанка, при превышении этого лимита уплачивается комиссия в размере 0,5% от суммы превышения, лимит перевода с карты на карту Сбербанка составляет 1 млн. руб. в день, при использовании Сбербанк Онлайн в сутки можно перевести до 1 млн. руб., через СМС можно перевести до 30 тыс. руб. в сутки и столько же получить от других клиентов Сбербанка. Полагает, что этого более чем достаточно для использования в процедуре банкротства, финансовый управляющий не обосновал открытие другого счета.

Судом не дана оценка действиям управляющего по необоснованному снятию наличных денежных средств с расчетного счета в ходе процедуры реализации имущества. Считает, что указанные действия ничем не оправданы и противоречат закону о банкротстве. 

Обратила внимание на то, что суть жалобы сводилась не к распределению денежных средств, а к обналичиванию денежных средств, использованию наличных денежных средств, не использованию расчетного счета должника, замещения счета должника своим личным счетом, что привело к непрозрачности использования средств. При этом финансовый управляющий закрыл карту МИР и открыл другой счет, но в итоге открытым счетом надлежащим образом не воспользовался. 

Указала, что распределение денежных средств финансовый управляющий произвел после поступления настоящей жалобы в суд со своего личного счета. Из представленных управляющим платежных поручений следует, что денежные средства в сумме 42 936,22 руб. в ходе банкротства были распределены кредиторам. Суд данные платежные поручения надлежащим образом не исследовал, оценка действиям управляющего в оформлении этих платежных документов не дана. 

Каким образом были зарезервированы денежные средства в сумме 5 622,93 руб. и 162 190,07 руб. управляющим не пояснено. 

Считает, что финансовый управляющий нарушил формальные правовые нормы в использовании денежных средств, установленные федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем должен быть привлечен к административной ответственности. 

Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство должника о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, полагая, что действия финансового управляющего ФИО3, выраженные в необоснованном открытии новых счетов в ПАО Сбербанк; расходовании наличных денежные средств в размере 241 372,93 руб. без документального обоснования; ненадлежащем распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника; несвоевременном направлении запросов в ЗАГС, УГИБДД, Союз автостраховщиков; затягивании процедуры банкротства являются незаконными, нарушают ее права, обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Причем жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры реализации имущества были получены сведения о счетах должника.

 Действующий счет в ПАО Сбербанк № 40817810916546034163 использовался как основной счет. Изначально должник получал пенсию на этот счет, но впоследствии ФИО2 стала получать пенсию наличными денежными средствами, минуя расчетный счет. Так как этот счет был открыт как карточный счет «МИР Социальная (руб.)», то его использование было ограниченно лимитами карты и операции по расчетам с кредиторами были невозможны.

25.02.2022 был открыт Сберегательный счет № 

<

***> в ПАО Сбербанк.

26.02.2022 счет № 40817810916546034163 был закрыт с переводом остатка на вновь открытый сберегательный счет № 

<

***> в ПАО Сбербанк. 

Таким образом, в ходе процедуры всегда использовался один счет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действующих правовых нормах о несостоятельности (банкротстве) отсутствует запрет на изменение расчетного счета в ходе процедур банкротства. Основным требованием является использование единственного счета. 

Относительно доводов должника о достаточности лимитов на снятие денежных средств, установленных для карточных счетов ПАО «Сбербанк» финансовый управляющий пояснил, что в ходе процедуры переводы с карты на карту не производятся. Осуществление расчетов производится посредством перечисления на платежные реквизиты конкурсных кредиторов либо снятия наличных. Поскольку в процедуре банкротства ФИО4 платежи в пользу кредиторов превышали 1 млн. руб. (расчеты с залоговыми кредиторами), использование карточного счета с установленными лимитами не представлялось возможным. 

Относительно необоснованного, по мнению должника, списания денежных средств по банковским счетам, проводившегося финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества, ФИО3 пояснила следующее.

С расчетного счета № 

<

***> в ПАО Сбербанк производились операции по расчетам с кредиторами и иные платежи. Так, сняты суммы 60 000 руб., 235 690 руб., 5622,93 руб. Данные денежные средства распределены следующим образом:

13.05.2022 года осуществлен возврат задатков:

- 11 505,60 руб., комиссия банка 201,35 руб.;

- 23 100 руб., комиссия банка 404,25 руб.;

- 23 011,20 руб., комиссия банка 460,22 руб.

Также оплачены коммунальные услуги в ООО «РЭП» 1399,47 руб., комиссия банка 50 руб. Итого распределено 60 132,09 руб.

Денежные средства в сумме 235 690 руб. сняты финансовым управляющим, их них 162 190,07 зарезервированные проценты по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанные в соответствии с п. 17 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1 962 000 руб. (сумма реализации по договору купли-продажи № 1 от 21.12.2021) * 7% = 137 340 руб.;

355 001 руб. (сумма реализации договору купли-продажи № б/н от 21.06.2022) * 7% = 24 850,07 руб.;

25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества;

48 500 руб. - возмещение оплаченных расходов в процедуре банкротства.

Реструктуризация долгов

Расходы

КоммерсантЪ

8177,24

ЕФРСБ

1290,51

Почта

3607,24

Итого:

13074,99

Реализация имущества

Расходы

КоммерсантЪ

8578,94

ЕФРСБ

6233,18

Почта

3949,39

Торги ЭТП «ЮТендер»

10500

ГСМ

4999,81

Канцелярия

837

Итого:

35098,32

Также зарезервировано на публикацию сообщение в ЕФРСБ по итогам процедуры. Сумма 5 622,93 руб. снята в кассу для расчетов с кредиторами.

Всего на расчеты с кредиторами третьей очереди направлена сумма 42 936,22 руб.

 

Процент от общей суммы требований

 

Кредитор

 

Сумма погашения, руб.

 

КПК «Развитие»

54,25%

 

23 292,30

 

МРИ    ФНС    №    30    по Свердловской области

3,66%

 

1 573,18

 

ПАО «Совкомбанк»

0,30%

 

129,73

 

ФИО5

30,53%

 

13 106,42

 

ПК «Народный капитал»

8,01%

 

3 437,55

 

ФИО6

0,44%

 

188,44

 

ООО «Долг-контроль»

1,26%

 

540,54

 

ООО «Редут»

1,56%

 

668,07

 

 

42 936,22

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлена полная и объективная информация о движении денежных средств должника; доказательств необоснованности расходов, а также того, что денежные средства израсходованы на иные цели, должником в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы о незаконном снятии наличных денежных средств, не использовании финансовым управляющим расчетного счета должника судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Также судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим произведено погашение требований залоговых кредиторов, с учетом норм о старшинстве залогов. Погашение требований кредиторов (как залоговых, так и не залоговых) подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

 

Имущество залоговое

Сумма продажи, руб.

Сумма на расчеты, руб.

Проценты

Продажа Лот № 1

1 962 000,00

1 569 600,00

80%

 

196 200,00

10%

Продажа Лот № 2

355 001,00

284 000,80

80%

 

35 500,10

10%

Итого на расчеты с залоговыми кредиторами

2 085 300,90

 

 

Оплачено

ФИО5

1 569 600,00

 

КПК «Развитие»

515 700,90

Итого:

 

2 085 300,90

Доводов относительно ненадлежащего распределения денежных средств от реализации залога апелляционная жалоба не содержит. 

Относительно довода должника о затягивании процедуры банкротства судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия.

30.04.2021 в газете «КоммерсантЪ» № 77(7039) опубликовано сообщение о признании должника банкротом № 6623009234. Аналогичные сведения размещены в ЕФРСБ (сообщение № 6551053 от 22.04.2022).

30.06.2021 закрыт реестр требований кредиторов.

С целью выполнения мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, кредитные организации. 

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии представила сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 66:21:0101057:2081, находящееся по адресу 

<

...> (залогодержатели - ФИО5, КПК «Развитие»); жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0705006:12831, находящееся по адресу 

<

...> (доля в праве 1/3) (залогодержатель - ФИО5).

ГУ МВД России по Свердловской области письмом исх. № 3/20660909368514 от 12.12.2020 сообщило о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства ГАЗ33110, УШ ХТН311000Х0244505, 1999 г.в. В рамках процедуры реализации имущества установлено отчуждение транспортного средства на основании договора купли-продажи от 16.06.2022.

Конкурсными кредиторами КПК «Развитие» и ФИО5 представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога - жилого помещения с кадастровым номером 66:21:0101057:2081, находящегося по адресу 

<

...>, в соответствии с которым определена начальная цена реализации имущества 2 180 000 руб.

Конкурсным кредитором ФИО5 представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога - жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0705006:12831, находящегося по адресу 

<

...> (доля в праве 1/3) , в соответствии с которым определена начальная цена реализации имущества 1 278 400 руб.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника: лот 1 - квартира, площадью 74,30 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:21:0101057:2081; лот 2 - 1/3 доли квартиры, площадью 63,70 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0705006:12831.

10.06.2021 опубликовано сообщение в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

13.07.2021 поступило заявление ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротстве.

21.07.2021 вынесено определение суда об оставлении заявления без движения. Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу оставлено без движения до 13.08.2021.

05.10.2021 вынесено определение о продлении срока оставления заявления без движения.

16.07.2021 финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений в отношении должника из Управления ЗАГС по Свердловской области. Ходатайство удовлетворено.

21.07.2021 суд вынес определение об истребовании документов и сведений из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области в отношении должника ФИО2

06.09.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов 15.10.2021 по продаже имущества должника (извещение № 0051894). Электронные торги по обоим лотам признаны несостоявшимися.

18.10.2021 вынесено определение о принятии заявления и назначении рассмотрения заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу. 

08.11.2021 вынесено определение суда, в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано. 

08.11.2021 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов 16.12.2021 по продаже имущества должника (извещение № 0052548).

19.12.2021 повторные торги по лоту № 1 (квартира, площадью 74,30 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:21:0101057:2081) признаны несостоявшимися, заключен договор купли-продажи № 1 от 21.12.2021 с единственным участником торгов ФИО7 (ИНН 

<

***>). Оплата по договору получена в полном объеме, денежные средства направлены на погашение расходов на реализацию предмета залога, а также погашение требований залогового кредитора.

19.12.2021 повторные торги по лоту № 2 (1/3 доли квартиры, площадью 63,70 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0705006:12831) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

29.11.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о принудительном допуске в жилое помещение.

29.12.2021 вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41898/2020 - удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ в жилое помещение: квартиру, площадью 74,30 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:21:0101057:2081.

28.01.2022 во исполнение вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серия ФС № 034700556 от 29.12.2021.

22.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 21625/22/66047-ИП.

Финансовым управляющим организованы торги по лоту № 2 в форме публичного предложения с 14.03.2022 (извещение № 0053721).

Электронные торги по лоту № 2 (1/3 доли квартиры, площадью 63,70 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0705006:12831) признаны несостоявшимися, заключен договор № б/н от 21.06.2022 с единственным участником торгов ФИО9 (ИНН 

<

***>). Оплата по договору получена в полном объеме, денежные средства направлены на погашение расходов на реализацию предмета залога, а также погашение требований залогового кредитора.

Реализация имущества должника окончена.

Кроме того, финансовый управляющий неоднократно уведомлял должника о необходимости вносить разницу между размером получаемой на руки пенсии и размером прожиточного минимума пенсионера; неоднократно запрашивал сведения по транспортному средству, транспортное средство не передано, информация об отчуждении не представлена.

В адрес должника было направлено уведомление о необходимости перечисления на банковский счет разницы между размером прожиточного минимума и суммой получаемых страховых выплат. В добровольном порядке указанное требование должником исполнено не было.

Финансовым управляющим было направлено обращение в органы ПФР о необходимости зачисления денежных средств должника на банковский счет, открытый в рамках процедуры банкротства.

17.10.2022 письмом исх. № 18-01-118504 ГУ ОПФР по Свердловской области в удовлетворении требований отказано.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Свердловской области было направлено ходатайство об обязании перечислять страховую пенсию по старости на банковский счет.

27.12.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-41898/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Свердловской области было направлено заявление об оспаривании сделки, а именно договора купли-продажи от 16.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-41898/2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2022, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО10, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ГАЗ33110, УШ ХТН31100021136286, 2002 г.в.

На данный момент все необходимые мероприятия предусмотренные процедурой реализации имущества финансовым управляющим завершены.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества должником законные требования финансового управляющего не исполнялись, обязанности, возложенные на должника Законом о банкротстве, не выполнялись. 

Так, должником осуществлялось воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в частности недопуск последнего, а также потенциальных покупателей в жилое помещение по адресу: 

<

...> для его осмотра и принятия решения об участии в торгах; должником не вносилась разница между размером получаемой пенсии и размером прожиточного минимума пенсионера; не предоставлялись сведения по транспортному средству. 

Таким образом, длительный срок процедуры реализации имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлен и неправомерным поведением должника, которое вынуждало конкурсного управляющего совершать дополнительные действия, что в результате и затягивало процедуру реализации имущества. 

Доводы должника о том, что финансовым управляющим были заявлены ходатайства об истребовании сведений, которые отразились на затягивании процедуры, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

По истечении трех месяцев со дня начала банкротства, 21 июля 2021 года, вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств из Управления ЗАГС Свердловской области. Заявление подано в рамках срока процедуры реализации. При этом следует учесть, что данные сведения должник должен был самостоятельно представить финансовому управляющему. 

Сведения из ГИБДД и Российского союза автостраховщиков были истребованы определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.01.2023 в рамках оспаривания сделки в отношении транспортного средства и были необходимы для рассмотрения спора. 

Как указано выше, признание арбитражным судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Доказательства того, что действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы должника арбитражному суду не представлены.

В данном конкретном случае должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ФИО2 о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, принимая во внимание предусмотренный КоАП РФ особый порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях и отсутствие таких полномочий у суда в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № А60-41898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова