№09АП-64330/2019

Дело № А40-109371/19

г. Москва

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" и ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019 по делу №А40-109371/19, по иску ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 215 921,87 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019.

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 536 791,34 руб. остатка твердой договорной цены по договору от 3 сентября 2013 г. № ЮВО-11, суммы превышения стоимости работ и поставленного оборудования сверх цены договора в размере 1 545 590,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  133 540,34 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 469 192,49 руб. долга, 116 723,46 руб. процентов, а также проценты с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суд в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, иск в этой части оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части (в части взыскания 469 192,49 руб.) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации: котельная, Астраханская обл., г.Знаменск, в/ч 21043 (шифр 3977). 

ОАО «234 строительное управление» прекратило свою деятельность при реорганизации юридического лица. Правопреемником является АО «ГУОВ».

Между АО «ГУОВ», ООО «МПП Энергогазсервис» (первоначальный подрядчик) и ООО «Гранит» (новый подрядчик) 31 августа 2016 г. заключено соглашение о замене стороны подрядчика по Договору (далее – Соглашение) в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ООО «Гранит» впоследствии было переименовано в ООО «ХолдингГазАвтоматика».

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 6 520 355 рублей.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что стоимость работ, установленная в пункте 3.1 Договора, является твёрдой и изменению не подлежит. 

Заказчиком по Договору выплачен аванс в размере 5 983 563,66 рублей. 

Работы по Договору выполнены полностью, о чём подписан итоговый акт на сумму 6452756,15 рублей, кроме того, сумма КС, подписанных сторонами, также составляет 6452756,15 рублей.

Пунктом 4 Соглашения установлен размер задолженности заказчика по Договору перед подрядчиком в размере 469 192,49 рублей. Кроме того, между ООО «МПП Энергогазсервис» и АО «ГУОВ» в порядке пункта 4.17 Договора подписан акт сверки по Договору, содержащий также сумму задолженности заказчика в размере 469 192,49 рублей.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по договору фактически выполнены на сумму 6 452 756,15 руб., что подтверждается подписанными КС-2, итоговым актом. С учетом выплаченного аванса в размере 5 983 563,66 руб. сумма задолженности составила 469 192,49 руб. 

Толкование пунктов 4.8, 4.10 и 5.4 договора в совокупности свидетельствует о том, что завершение работ по Договору оформляется Итоговым актом. Подписав Итоговый акт стороны согласовали, что фактическая стоимость работ по договору составила именно 6 452 756,15 руб., а не 6 520 355 руб., как указано в п. 3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 469 192,49 руб. как разницу между перечисленным авансом и фактической стоимостью выполненных работ по договору.

Отказывая в части взыскания суммы превышения стоимости работ и поставленного оборудования сверх цены договора в размере 1 545 590,19 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных (несогласованных) работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Довод истца о неправильном применении коэффициентов отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами была согласована твёрдая цена договора – 6520355 рублей, которая подлежит оплате при выполнении всего объёма работ не зависимо от указания в промежуточных актах стоимости отдельных работ. При этом ответчик подписал итоговый акт с указанием на стоимость выполненных работ на сумму 6 452 756,15 руб. без каких-либо замечаний. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 133 540,34 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 116 723,46 руб. Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно установить просрочку платежа по договору, поскольку истец не выставлял счета на оплату, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно п. 4 итогового акта он является основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Следовательно, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец вправе начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу №А40-109371/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.