АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А23-1940/2021

город Калуга

14 февраля 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена   09.02.2023

Постановление в полном объёме изготовлено    14.02.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

              ФИО3,

 

            при участии в судебном заседании от КФХ "Куроман" представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Куроман" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А23-1940/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство "Куроман" (далее – истец, КФХ "Куроман") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее – общество, ответчик) о признании необоснованным удержания транспортного средства, взыскании 1 088 000 рублей в возмещение убытков за повреждение транспортного средства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.    

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, указывает на неправомерное удержание ответчиком транспортного средства, повреждение автомобиля. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla (свидетельство от 15.05.2012 №40 ХВ 519938).

19.08.2019 истец передал указанное транспортное средство ответчику для ремонта, оформив две заявки - на замену приводного ремня и на диагностику двигателя транспортного средства. 

            После оказания услуг исполнитель вернул заказчику транспортное средство 13.09.2019 по акту от 19.08.2019 №AG00014881.

При погрузке транспортного средства на эвакуатор, оно получило повреждения.

02.09.2019 истец обратился к обществу с претензией, касающейся неправомерного удержания транспортного средства и содержащей требование о возмещении убытков за повреждение транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

   Предметом иска являются требования о признании необоснованным удержания транспортного средства, возмещении убытков за повреждение транспортного средства в виде расходов на приобретение запасных частей, оплату ремонта, услуг эвакуатора, а также в виде упущенной выгоды за использование транспортного средства для перевозок "как такси".

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств неправомерного удержания ответчиком транспортного средства, а также повреждения транспортного средства его неправомерными действиями. 

Суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

   В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   На основании пункта 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

            При рассмотрении дела судами установлено, что в заявках от 19.08.2019 стороны указали, что транспортное средство не заводится, его "пригонят на тросу", заказчик указал номер телефона, согласился на уведомление по телефону и запись разговоров.

            В результате диагностики двигателя транспортного средства исполнитель выявил задиры на четырех цилиндрах, износ ПГЦ (цилиндр поршневой группы), разрушение приводного ремня, разрушение помпы охлаждающей жидкости, рекомендовал переборку ГБЦ (головка блока цилиндров) с заменой маслосъемных колпачков, притиркой клапанов, ремонт блока, цилиндров или замену short блока, также замену помпы охлаждающей жидкости и приводного ремня с использованием аналоговых и (или) оригинальных запасных частей и оформил заказ-наряд от 01.09.2019 №AG00014983, который вручил заказчику 13.09.2019.

Как указал ответчик, истец отказывался оплатить оказанные услуги и забрать транспортное средство (письмо от 12.09.2019 №64, аудиозапись разговоров). Кроме того, истец предъявил требование об уплате 604 800 рублей за использование привезенного на буксире с неработающим двигателем на диагностику транспортного средства для перевозки "как такси".

   Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по заявке истца ответчик оказал услуги по диагностике двигателя транспортного средства, сообщил истцу о причине его поломки, предложил возможные варианты его ремонта, требовал оплатить оказанные услуги и забрать транспортное средство. 

   Несмотря на неоплату оказанных услуг, ответчик вернул истцу транспортное средство по его требованию и прибытию 13.09.2019. 

   До указанной даты истец не предъявлял требование о возврате транспортного средства, доказательств  неправомерного удержания транспортного средства и создания фактических препятствий к его возврату, не представил.

   Как правильно указали суды, доводы истца о ненадлежащем оказании услуг, нарушении срока их оказания, сами по себе не свидетельствуют о необоснованном удержании транспортного средства.

   Судами также установлено, что истец забрал принадлежащее ему транспортное средство, заказав для его транспортировки эвакуатор. 

   При погрузке транспортного средства на эвакуатор, оно получило повреждения. 

   Судами установлено, что сотрудники ответчика не осуществляли погрузку транспортного средства на заказанный истцом у иного неустановленного лица эвакуатор. 

   Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству неправомерными действиями ответчика.

   Из представленных сторонами и запрошенных судом доказательств не удалось установить водителя эвакуатора.

   Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о признании необоснованным удержания транспортного средства, взыскании убытков за повреждение транспортного средства и упущенной выгоды. 

Как правильно указали суды, несение истцом расходов на ремонт двигателя и кузова, оплату услуг эвакуатора не связано с действиями ответчика, поскольку двигатель изначально находился в неисправном состоянии, а кузов поврежден после возврата транспортного средства истцу лицом, не являющимся сотрудником ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А23-1940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3