ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49667/2023

Дело № А40-228869/21

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. по делу № А40-228869/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

о включении требования ФИО2 в размере 24 468 211, 46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ИП ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 03.09.2022

От  ФИО2 – ФИО4 по дов. от 10.11.2020

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. в отношении гражданина-должника ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления должника о назначении повторной экспертизы. Признал требование ФИО2 обоснованными. Включил требование ФИО2 в размере 24 468 211, 46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ИП ФИО1.

Не согласившись с определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживала. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в назначении повторной экспертизы. Считает, что представленная в материалы дела экспертиза не содержит исследований в части затрат на отделку и элементы обстановки. Считает, что судом не исследованы реальные затраты, вложенные в строительство дома. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 были понесены расходы при возведении, строительстве, проектировании, закупке строительных материалов, ремонте и отделке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, уч.101-1, в компенсации которых в нарушение раннее достигнутых договоренностей ФИО1 было отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.02.2021 г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе ФИО2 решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.02.2021 г. отменено, апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021 г. по делу №33-14301/2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, экспертизу поручено провести АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки». 

Как верно установил суд первой инстанции, перед экспертом поставлены вопросы: Определить объем и стоимость затрат (в.т. стоимость строительных и расходных материалов) понесенных ФИО2 при строительстве и отделке, включая элементы обстановки (мебель, иные элементы интерьера) домовладения с гаражом и бассейном, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка д.103, уч. 101-1.

По результатам экспертизы АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» от 17.02.2022 г. подтвержденный объем затрат, понесённых ФИО2 при строительстве и отделке, включая элементы обстановки (мебель, иные элементы интерьера) домовладения с гаражом и бассейном, расположенного по адресу: 

<

...>, уч. 101-1, составил 29 461 724 руб. 

Согласно протоколу судебного заседания Московского областного суда от 04.04.2022 г. судебной коллегией по гражданским делам с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 307 УК РФ по ходатайству представителя ФИО1 был допрошен эксперт-оценщик ФИО6, который пояснил, что вывод о несении ФИО2 расходов, в том числе на возведение окон, установки кровли дома и так далее сделан на основании чеков об оплате ФИО2 указанных работ, полный перечень которых содержится в экспертном заключении. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2022 г. по делу №33-241/2022 (№33-14301/2021) решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.02.2021 отменено, дело по иску ФИО2 к ФИО1 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный  по адресу: 

<

...>, уч.101-1.

По договоренностям с родной сестрой ФИО1 заявителем были понесены расходы, которые подлежали компенсации после того, как дом будет достроен и продан. 

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлены в оригиналах и копиях чек-ордеры, квитанции, накладные, договоры, проектная документация, прочие документы, содержащие подписи заявителя ФИО2 с указанием в качестве заказчика, покупателя, плательщика ФИО2

По мнению должника, суд первой инстанции был обязан назначить экспертизу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Вопросы назначения экспертизы регулируются ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными кредитором документами, поскольку их подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорена не была. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что экспертиза не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходе рассмотрения требований сумма долга была уточнена, кредитор документально подтвердил понесенные на дом расходы. 

Как верно установил суд первой инстанции, экспертиза АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» от 17.02.2022 г. содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

С учетом того, что должником о фальсификации представленных доказательств заявлено не было, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. по делу № А40-228869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           А.С. Маслов