ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-110/2024

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А76-15536/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-15536/2023.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Садовый Центр Исаковский» -  ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 08.02.2022, срок действия  - 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью «Модус»  - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2024, срок действия  - 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Модус» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садовый Центр Исаковский»  о взыскании денежных средств в размере 1 950 000 руб. за поставленный по договору № СЦ -105 от 25.02.2021 товар с нарушениями требований к качеству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рост.Ок», ООО «Ред Лайн», ООО «Акито».

В судебном заседании 22.11.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2023 до 15 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 (резолютивная часть решения от 29.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 06.12.2023, ООО «Модус» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не подтвердил качество товара и не выполнил обязательства по договору. Вместе с тем,  в решении судом сделан вывод о том, что истцом товар принят без претензий по качеству. Подписание лишь транспортной накладной, без подписания акта сдачи-приемки товара, никак не свидетельствует о качественности товара и не лишает истца права заявить требования, связанные с недостатками товара в установленный законом двухлетний срок. Обязанность ответчика подтвердить качество товара соответствующим документом, вытекает как из договора, так и из требований ГОСТ 25769-83. Ответчик информацию о производителе товара, месте его происхождения и дате выкопки из грунта от суда скрыл, поставив тем самым истца в неравное положение, что как следствие нашло свое отражение в представленном суду заключении специалиста. Вывод суда об отклонении заключения специалиста ФИО3 сделан без учета всесторонней оценки обстоятельств дела. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о полном соответствии поставленного ответчиком товара требованиям ГОСТ 25769-83, а также о том, что с момента выкопки саженцев до их передачи истцу прошло менее 10 дней, ответчиком суду не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Садовый Центр Исаковский»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2021 между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключён договор № СЦ105 (л.д. 6-8), в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации (Приложение № 1-л.д. 9): Туя Западная Смарагд 470-500 см., в количестве 15 шт. на сумму 1 950 000 рублей. 

В силу пункта 1.3 договора поставщик одновременно с передачей Товара передает Покупателю принадлежности Товара, в т.ч. оригинальную упаковку, при этом упаковка не должна быть повреждена, а также относящиеся к нему документы (сертификат качества). 

Согласно п.2.1.-2.5. договора Поставщик гарантирует качество поставляемого Товара. Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар не восстановленным, модифицированным, переделенным, поврежденным, и допущен к свободному обращению на территории Российской Федерации, без каких-либо ограничений (без запрета, ареста и т.п.). Товар является новым и соответствует, нормам и параметрам компании производителя. Товар безопасен при использовании. Товар имеет сертификат качества. 

Товара осуществляется Поставщиком в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента заключения Договора. Покупатель получает Товар по следующему адресу: 

<

...>. Доставка Товара производится транспортом Поставщика. Поставщик вправе отгружать Товар отдельными частями комплекта, установленного в Спецификации. Принятый Покупателем товар должен быть осмотрен им в течение трех рабочих дней. При обнаружении дефектов Товара при его приемке Покупатель обязан известить Поставщика о выявленных дефектах в течение 5 (пяти) рабочих дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов. Поставщик обязуется устранить недостатки, заменить Товар ненадлежащего качества или вернуть деньги за непринятые позиции спецификации. Документами, подтверждающими выполнение обязательств Поставщика являются товарная накладная, акт сдачи-приёмки Товара, копия фитосанитарного сертификата при условии, что обязательства по поставке Товара выполнены Поставщиком надлежащим образом (п.3.1.- 3.8. договора).

Пунктами 4.1.-4.6. договора стороны определили, что Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в Спецификации, на данную партию Товара. Расчеты между Сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика. Общая цена Товара согласно спецификации составляет 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей, 00 копеек) НДС не облагается. Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами Спецификации. Оплата Товара производится в безналичной форме путем перечисления покупателем на счет продавца предоплату в размере 80% от стоимости товара, что составляет 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч рублей, 00 копеек), в течении 3-х рабочих дней с момента подписания данного договора. Оставшиеся 20% процентов от стоимости товара, что составляет 390 000 (триста девяносто тысяч рублей, 00 копеек) покупатель перечисляет на счет продавца в течении 3-х рабочих дней с момента получения товара. Стоимость Товара по Договору включает в себя все расходы на уплату таможенных пошлин, всех действующих в РФ налогов и сборов и иных обязательных платежей. 

С целью исполнения договорных обязательств ООО «Садовый Центр Исаковский» на основании договора от 15.01.2021, направило ООО «Рост.Ок» г. Москва, заявку для поставки Туя Западная Смарагд 470-500 см., в количестве 15 шт. в срок до 05.06.2021.

Вышеуказанная заявка была исполнена - 24.05.2021, о чём между ООО «Садовый центр Исаковский» и ООО «Рост.Ок» была подписана товарная накладная № 21052401 (л.д. 112). 

В этот же день - 24.05.2021, ООО «Садовый центр Исаковский», не разгружая товар поставленный с автомашины поставившей товар в адрес ООО «Садовый центр Исаковский», передало поставленный товар в адрес ООО «Модус» о чём между ООО «Садовый центр Исаковский» и ООО «Модус» была подписана товарная накладная № 32 от 24.05.2021 (л.д. 10). 

Согласно Международной транспортной накладной CMR и Акта Карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 20.05.2021 № 602627200521004 (л.д. 111), товар поставленный в адрес ответчика и отгруженный в адрес истца прибыл из Венгрии, через Словакию, на транспортном средстве принадлежащем ООО «Ред Лайн» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Получателем товара в указанных документах указано ООО «АКИТО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Вышеуказанный товар осмотрен и принят истцом без замечаний к количеству и качеству товара. 

Истец до получения товара 30.04.2021 заключил с ООО «Модус» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> договор на оказание услуг по уходу за растениями: Туя Западная Смарагд 470-500 см., в количестве 15 штук, из чего, следует, что уход за растениями осуществляло ООО «Модус».

Растения были высажены в мае 2021 года на земельных участках по адресу 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 74:36:061:4014:155), и ул. 8 марта со стороны набережной р. Миасс (земельный участок с кадастровым номером 74:36:061:4010:186. 

Уведомлением № 304 от 16.02.2023 ООО «Модус» пригласило ответчика принять участие в дендрологическом исследовании, порученном истцом обществу с ограниченной ответственностью «Крайт», которое было вручено ответчику 01.03.2023.

Согласно заключению специалиста № 09.02-23 ФИО3, проводившего исследование в период с 09.02.2022 по 04.04.2023, исследование растений было произведено - 25 марта 2023г. с 11:00 час. до 13:40, в количестве 29 штук, путём фотографирования растений, фотографии которых опубликованы в исследовании. Для исследования корневой части была вскрыта посадочная яма двух растений под № 2 и № 5. Было установлено, высадка производилась с использованием питательного грунта тёмного цвета, наблюдаются следы торфа и песка. Корневая система развита. Размер кома (диаметр) растений растения № 5 Туя западная составляет 850 мм. Высота кома составляет 550 мм. Размер корневой систем посадочного материала не соответствует установленным нормам, что способствовало угнетению растений. 

Рекомендации - санитарная стрижка больных ветвей, обработка фунгицидами, минеральными и органическими удобрениями.

 На основании данного исследования специалист сделал вывод о том, что с высокой степенью вероятности агротехника посадки (укладка дренажа на дно посадочной ямы, обжимание земляного кома плодородным грунтом, полив, и пр.), агротехнические мероприятия в послепосадочный период, описанные ООО «Модус», были осуществлены, а основными причинами ослабленного состояния всех экземпляров растений является несоответствие параметров земляного кома растений установленным нормативам, нарушение правил транспортировки крупномеров, что повлияло на приживаемость растений, их жизненное состояние и как следствие, усыхание. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2023 № 308 с требованием о возврате оплаты за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д. 75).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки истцом (поставщиком) товара подтвержден первичными документами - товарной накладной, копия которой представлена истцом в материалы дела, подписанной со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки. 

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение п.п. 2.1. договора ответчиком передан истцу акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора). 

Также ответчиком представлены в суд сертификаты качества на посадочный материал, выданные производителем POLPLANTS и продавцом ООО «Рост.Ок». 

При принятии товара истцом не было заявлено о его несоответствии условиям договора, соответственно обязательства по поставке товара считаются надлежащим  образом исполненными ответчиком, в связи с чем риск случайной гибели товара перешел на истца.

В подтверждении доводов, изложенных истцом в исковом заявлении о товаре ненадлежащего качества, истцом представлено суду заключение специалиста № 09.02-23, проводившего исследование в период с 09.02.2022 по 04.04.2023.

 Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста корневая система развита. Размер кома (диаметр) растения № 5 Туя западная составляет 850 мм. Высота кома составляет 550 мм. Размер корневой систем посадочного материала также не соответствует установленным нормам, что способствовало угнетению растений. Рекомендации - санитарная стрижка больных ветвей, обработка фунгицидами, минеральными и органическими удобрениями.

С высокой степенью вероятности основными причинами ослабленного состояния растений является несоответствие параметров земляного кома растений установленным нормативам, нарушение правил транспортировки, что повлияло на приживаемость растений, их жизненное состояние и как следствие ослабление.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер. 

При этом информация о точном месте выкопки посадочного материала, условиях и сроках транспортировки деревьев эксперту предоставлены не были, информация о посадке и послепосадочном уходе предоставлена ООО «Модус» в устном и письменном виде, документально не подтверждена. 

ООО «Модус» не является специализированной организацией и не имеет в своем штате квалифицированного специалиста агронома, что не может безусловно свидетельствовать о правильном выполнении всех агротехнических мероприятий, связанных с посадкой и уходом за растениями.

Обратное истцом и ООО «Модус» не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно заключению специалиста, все указанные факторы имеют существенное значение для приживаемости и состояния растений, без их установления сделать вывод о причинах неудовлетворительного состояния растений не представляется возможным.

Ссылка эксперта на ГОСТ 25769-83, которым установлены, в том числе размеры кома, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства несоответствия кома установленным требованиям, поскольку в спорный период действовал также «ГОСТ Р 59370-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. «Зеленые» стандарты. Посадочный материал декоративных растений» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 02.03.2021 № 108-ст), согласно которого также установлены соотношения высоты растения и диаметра кома у сильнорослых колонновидных хвойных с комом грунта, которое значительно меньше, установленного в ГОСТ 25769-83 соотношения. 

При этом установленный экспертом размер кома одного из растений 850 мм соответствует ГОСТ Р 59370-2021.

Довод заявителя относительно необоснованного отклонения судом заключения специалиста ФИО3, коллегия судей не принимает, поскольку оценка доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а выводы эксперта в рассматриваемом случае носят вероятностный характер.

Кроме того, заключение специалиста правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок настоящего дела; в заключении не имеется отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренным ст. 82 АПК РФ правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, участвующие в деле лица не воспользовались. 

Иных доказательств поставки некачественного товара материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

 В силу части 1 статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта поставки товара, качество которого не соответствует условиям в счете на оплату. 

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ такой факт при рассмотрении дела не доказан, что исключает ответственность ответчика за недостатки товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору поставки обязательств (поставка некачественных саженцев) не подтверждается надлежащими доказательствами, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

         Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-15536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          Е.А. Позднякова