АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7168/2022

г. Владивосток

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Отделению судебных приставов по Кировскому району 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250234900062, дата государственной регистрации 14.12.2004)

о признании незаконным постановления от 18.04.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №3911/21/25018-ИП от 24.02.2021,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю), Отделению судебных приставов по Кировскому району (далее – Отделение, ОСП) и просит суд признать незаконным постановление от 18.04.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №3911/21/25018-ИП от 24.02.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий взыскателя по исполнительному производству МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Заявитель, ОСП, УФССП, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьей 200 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 в обоснование заявленного требования указывает, что предметом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №3911/21/25018-ИП является возложение обязанности передать документацию о деятельности МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения, которая фактически у ФИО2 отсутствует, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Кировского районного суда Приморского края и Арбитражного суда Дальневосточного округа, установившими отсутствие оснований для привлечения ФИО2 как бывшего председателя ликвидационной комиссии МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13, части 1 статьи 17.14, части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что с учетом невозможности исполнить требование исполнительного документа, о чем судебному приставу-исполнителю известно, применение к ФИО2 мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по регистрации является необоснованным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Отделение, УФССП представили письменный отзыв на заявление, материалы исполнительного производства №3911/21/25018-ИП, по предъявленным к ним требованиям возразили, указав, что отсутствие состава административных правонарушений по части 4 статьи 14.13, части 1 статьи 17.14, части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, установленное приведенными заявителем судебными актами, не снимает с него обязанности по исполнению требований исполнительного документа, поскольку факт утраты должником возможности исполнить судебный акт по делу №А51-14933/2021 о/с 158368/2021 в рамках данного дела не установлен, и тем более не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Также ОСП представило в дело постановление от 04.05.2022 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №3911/21/25018-ИП.

От третьего лица пояснения по существу спора в дело не поступили.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 29.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №020296852 на принудительное исполнение определения от 18.08.2020 по делу №А51-14933/2021 (обособленный спор 158368/2021) в части обязания председателя ликвидационной комиссии ФИО2 и члена комиссии ФИО4 в течение одного месяца с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения Арбитражным судом Приморского края.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3911/21/25018-ИП. Копия постановления получена ФИО2 лично 24.02.2021.

Пунктом 2 постановления от 24.02.2021 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.  

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, 04.03.2021 ОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора (решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 по делу №А51-3907/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления ОСП от 04.03.2021 отказано).

Далее судебным приставом-исполнителем ОСП должнику ФИО2 выдавались требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №3911/21/25018-ИП в полном объеме, в срок до 17.03.2021 (требование получено ФИО2 лично 11.03.2021), затем в срок до 30.03.2021 (требование получено ФИО2 лично 29.03.2021), а также о вызове ФИО2 в Отделение 29.03.2021.

Согласно объяснению ФИО2 от 29.03.2021 возможность исполнить требование о передаче документации о деятельности МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения у него отсутствует, так как данные документы в распоряжении ФИО2 не находятся и ранее не находились, после назначения ФИО2 ликвидатором МУП «Кристалл» документы ему не передавались, инвентаризация не проводилась, документы хранились в архиве МУП «АкваСервис». В соответствии с ответом МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения от 01.03.2021 №476 на обращение ФИО2 спорная документация передана в феврале 2021 года конкурсному управляющему взыскателя ФИО5 (правопредшественник ФИО3).

С учётом данных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району в рамках дела №А51-14933/2021 (обособленный спор 158368/2021) обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №3911/21/25018-ИП от 29.01.2021, однако определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку судом не установлен факт утраты должником возможности исполнить судебный акт.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №3911/21/25018-ИП.

ФИО2, посчитав постановление судебного пристава от 18.04.2022 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем могут совершаться исполнительные действия. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 1 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что по состоянию на 18.04.2022 требования исполнительного листа от 29.01.2021 серии ФС №020296852, на основании которого возбуждено исполнительное производство №3911/21/25018-ИП, должником не исполнены, в ответ на требования судебного пристава-исполнителя доказательства передачи спорной документации не представлены.

При этом доказательств признания исполнительного документа недействующим либо отмены судебного акта, на принудительное исполнение которого такой исполнительный документ выдан, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона №229-ФЗ, ФИО2 в ОСП представлено не было, сведений о том, что судебный пристав-исполнитель располагал такими доказательствами на момент вынесения оспариваемого постановления, суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах настоящего дела.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 18.04.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО2 обусловлено необходимостью соблюдения обязанности по исполнению требования исполнительного документа и является правомерным.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на судебные акты Кировского районного суда Приморского края, Арбитражного суда Дальневосточного округа, которыми установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.13 (неправомерные действия при банкротстве), частью 1 статьи 17.14 (нарушение законодательства об исполнительном производстве), частью 1 статьи 17.15 (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера) КоАП РФ.

Между тем, отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за перечисленные правонарушения само по себе не отменяет обязательной силы судебного акта - определения от 18.08.2020 по делу №А51-14933/2021 (обособленный спор 158368/2021), - на основании которого был выдан исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС №020296852 от 29.01.2021), как и сам исполнительный документ.

Вопросы исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 324 АПК РФ в рамках того дела, на исполнение судебного акта по которому выдан исполнительный лист.

Пересмотр же вступившего в законную силу судебного акта возможен арбитражным судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Доводы должника об отсутствии у него реальной возможности обнаружить спорную документацию и передать ее конкурсному управляющему во исполнение требований исполнительного документа были предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках дела №А51-14933/2019 и для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по совершению исполнительных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 18.04.2022 о запрете на совершение действий по регистрации вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований и соответствует требованиям, установленным законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району от 04.05.2022 меры по запрету на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра в отношении имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства №3911/21/25018-ИП отменены, арест имущества снят.

В силу закрепленных в статье 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства обращение в арбитражный суд  должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что соответствует требованиям статьи 4 этого же кодекса, а также пункту 1 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которых основано требование заявителя, на момент рассмотрения настоящего дела изменились, то удовлетворение судом требований, предъявленных заявителем в настоящем деле, не может повлечь результат, на который рассчитывал заявитель, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, так как принятые в отношении спорного имущества должника меры принудительного исполнения фактически отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учётом вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным постановления Отделения судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 18.04.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №3911/21/25018-ИП от 24.02.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Фокина А.А.