Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-41607/2021-83-199

21 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-199), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ЦЛУ" (ИНН 

<

***>) к ООО "Цэзар Групп" (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 38.074 руб., неустойки за период с 17.06.2019 по 13.08.2020 в размере 53.812 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 15.02.2021 в размере 3.761 руб. 95 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Цэзар Групп" (далее – субподрядчик, ответчик) в пользу ООО "ЦЛУ" (далее – подрядчик, истец) неосновательного обогащения в размере 38.074 руб., неустойки за период с 17.06.2019 по 13.08.2020 в размере 53.812 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 15.02.2021 в размере 3.761 руб. 95 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1804/19-СП от 18.04.2019.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступили отзыв ответчика, а также возражения истца на отзыв.

Изучив доводы отзыва, судом усмотрено наличие следующих ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК АНТРОМ", рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отношении заявленных ответчиком ходатайств суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "СК АНТРОМ", суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не обоснована необходимость привлечения ООО "СК АНТРОМ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Таким образом, истцом не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "СК АНТРОМ" по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое рассмотрено судом и учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, отклонено судом.

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО "СК АНТРОМ" договора на монтаж лифтов и актов выполненных работ к нему подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 9, части 4 статьи 66, статье 71, части 2 статьи 159 АПК РФ, последним не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимые доказательства.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, применительно к положениям статьи 2, части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду наличия в материалах дела уведомления исх. № б/н от 31.08.2020 о расторжении договора № 1804/19-СП от 18.04.2019, содержащего требования о возврате суммы неотработанного аванса и оплате начисленной неустойки. Уведомление, согласно отслеживанию отправления РПО № 80081351528449, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, 18.04.2019 между сторонами заключен договор № 1804/19-СП (далее – договор) на монтаж, пуско-наладку подъемного оборудования на объекте: "Комплексная жилая застройка, III этап, жилой дом № 4 со встроенным ДОУ на 125 мест по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. № 2 (объект).

Согласно преамбуле договора, заказчиком является ООО "СК АНТРОМ".

По условиям пункта 3.2 договора, срок исполнения субподрядчиком своих обязательств настоящего Договора, исчисляется с момента поступления авансовых платежей на расчетный счет субподрядчика в порядке, указанном в пункте 2.2 договора и составляет 15 рабочих дней для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, с момента подписания представителями сторон акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования, акта приемки оборудования в монтаж, при условии, что подрядчик осуществляет соответствующие платежи по договору и за свой счет обеспечивает готовность строительной площадки к приему оборудования в монтаж, и при предоставлении подрядчиком нормальных условий для работы субподрядчика.

Согласно пункту 3.3 договора, по соглашению сторон субподрядчик может выполнить и сдать подрядчику работы по договору досрочно.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, определяется на основании протокола согласования договорной стоимости (приложение № 2), включающая монтаж, пуско-наладочные работы, проведение полного технического освидетельствования, участие в комиссии по сдаче в эксплуатацию, сдачу смонтированного оборудования эксплуатирующей организации составляет 126.916 руб.

Оплата производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1, 2.2.2 договора, с учетом пунктов 1.2.2, 1.2.3 приложения № 2, а именно: авансирование в размере 38.074 руб. 80 коп., в течение 10 рабочих дней с даты приемки оборудования и технической документации на объекте, подписания сторонами акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта. Оплата остальной части в размере 88.841 руб. 20 коп. в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истцом, платежным поручением № 551 от 23.05.2019 произведено авансирование в размере 38.074 руб.

По мнению истца работы по договору, с учетом их начала 23.05.2019 подлежали окончанию в срок до 17.06.2019, вместе с тем, ответчиком обязательства не исполнены, нарушение сроков составляет 424 дня.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец уведомлением исх. № б/н от 31.08.2020 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив о необходимости суммы неотработанного аванса и оплаты начисленной неустойки.

Уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 20.09.2020.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, последний инициировал обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ презюмируется, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 11.1 договора, подрядчик вправе потребовать расторжения договора у субподрядчика в случае задержки субподрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленным в договоре увеличивается более чем на один месяц.

Применительно к пункту 3.2 договора, работы подлежат выполнению в пределах срока с 23.05.2019 по 14.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как было отмечено ранее, уведомление исх. № б/н от 31.08.2020, содержащее волеизъявление истца на односторонний отказ от договора, возвращена отправителю 20.09.2020 за истечением срока хранения, применительно к статьям 165.1, 193 ГК РФ договор считается расторгнутым с 21.09.2020.

Возражений относительно одностороннего отказа истца от договора ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих обратное, материалы настоящего дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Ответчик, возражая относительно требования истца ссылался на акт технического освидетельствования лифта испытательной лаборатории ООО "Аврора" № 07/19-70632 от 23.07.2019, протокол испытаний № 07/19-70632, акт от 15.07.2020, подтверждающий техническую исправность лифта заказчиком ООО "СК АНТРОМ", дополнительно представлены подписанные в одностороннем порядке акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ и справка (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2019.

Односторонне подписанные акт (формы КС-2) и справка (формы КС-3) № 1 от 28.09.2019, в рассматриваемом случае, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в отношении истца, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Ответчик не передавал истцу результаты работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Акт от 15.07.2020, подтверждающий техническую исправность лифта заказчиком ООО "СК АНТРОМ" также не является доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком договорных обязательств, применительно к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ установлено правило о том, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ закрепляет возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо, а статья 403 ГК РФ указывает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из любого договора, согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, возникают обязательства, в каждом из которых стороны договора являются должником и кредитором по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 307, пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

При этом обязательство в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Применимо к приведенным нормам, договоры генерального подряда и субподряда являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными лицами: заказчиком и подрядчиком и между подрядчиком и субподрядчиком соответственно.

И даже если заказчик и субподрядчик взаимодействуют, например, субподрядчик сдает работы напрямую заказчику и (или) заказчик напрямую оплачивает эти работы, то только в силу их договоров с генеральным подрядчиком, который отвечает перед каждым из них за действия другого как третьего лица.

Пункт 3 статьи 706 ГК РФ прямо указывает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Соответственно, исполнение обязательств по договору является надлежащим, при условии сдачи субподрядчиком результата работ подрядчику, а также приемки и оплаты последним их результата подрядчиком.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из материалов настоящего дела и представленных сторонами, в том числе, ответчиком доказательств, не следует, что результат работ по договору передан истцу в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем, требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в заявленном размере 38.074 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2 договора, за нарушение по вине субподрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом, применительно к пункту 6.2 договора, начислена неустойка за период с 17.06.2019 по 13.08.2020 в размере 53.812 руб. 38 коп., расчет представлен на второй странице искового заявления.

Ответчиком, исходя из содержания представленного отзыва, мотивированных доводов, обосновывающий возражения относительно требования истца не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, судом усмотрено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, именно на ответчике в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 53.812 руб. 38 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 24.05.2019 по 15.02.2021 в размере 3.761 руб. 95 коп.

Из позиции, изложенной в пункте 6 возражений на отзыв, проценты начислены за пользование неосновательным обогащением – неотработанным авансом.

Ответчик в качестве возражений ссылался на то, что начисление процентов влечет применение двойной меры ответственности за одно нарушение.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования ввиду следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов основаны на одном нарушении ответчика, возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Применительно к изложенному, требование подлежит частичному удовлетворению, за период, последующий отказу истца от договора (21.09.2020), проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 22.09.2020 по 15.02.2021 в размере 650 руб. 47 коп.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 313, 328, 329, 330, 333, 403, 450.1, 453, 421, 432, 702, 706, 708, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 51, 64, 66, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК АНТРОМ" (ИНН 

<

***>) - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Цэзар Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЦЛУ" (ИНН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 38.074 руб., неустойку за период с 17.06.2019 по 13.08.2020 в размере 53.812 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 15.02.2021 в размере 650 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.702 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин