СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А03-21336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., без использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Кумир» (№07АП-3193/24 (2)) на определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21336/2023 (судья Скорикова М.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кумир» (далее - должник, ООО «Кумир») принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 161 250 руб. 02 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Кумир»: не явилось (извещено), 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кумир» (далее - должник, ООО «Кумир») индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 161 250 руб. 02 коп.

Определением от 23.04.2024 заявление принято к рассмотрению в рамках обособленного спора.

Определением суда от 26.01.2024 в отношении  должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение суда первой инстанции отменено в части, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего направлено в суд первой инстанции.

Определением от 25.09.2024 временным управляющим должника утверждена ФИО6.

22.04.2024 (посредством подачи заявления через программу «Мой арбитр») обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО4

           Определением от 05.11.2024 Арбитражный суд Алтайского края суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты  общества с ограниченной ответственностью «Кумир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края требования индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Маралиха, Чарышский район, Алтайский край (ОРГНИП 306222212300022, ИНН 

<

***>)  в размере 112 800 руб. 00 коп. основной задолженности по договорам, суммы процентов за пользование займами в размере  25 944 руб. 00 коп., неустойки по договорам в размере 17 480 руб. 56 коп. Во включении требования в реестр требований кредиторов отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Кумир»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Кумир» требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 112 800 руб. 00 коп, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

 Указав, что квалификация судом договоров займа, представленных кредитором в качестве основания заявленного требования, в качестве предоставления скрытого компенсационного финансирования, означает установление судом факта отсутствия заемных отношений как таковых. Заключение договора займа и выдача займа заинтересованным (аффилированным) лицом является компенсационным финансированием для продолжения деятельности ООО «Кумир», в связи с чем начисление процентов за пользование займом и неустойки является незаконным. 

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ООО «Кумир» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что ООО «Кумир» обжалует вынесенный судебный акт только в части начисления процентов за пользование займом и неустойкой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Обращаясь в арбитражный суд, ИП ФИО4  ссылалась на положения статьей 71, 100, 142, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение должником обязательств по договорам займа, что привело к формированию задолженности и начислению процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Кумир», в размере 112 800 руб. 00 коп. основной задолженности по договорам, суммы процентов за пользование займами в размере 25 944 руб., неустойки по договорам в размере 17 480 руб. 56 коп.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование кредитора ИП ФИО4 основано на заключенных с должником договорах процентного займа.

- 03.03.2022 между ИП ФИО4 (заимодавец) и ООО «Кумир» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и сроки, обусловленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора займа от 03.03.2022, заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковские реквизиты, указанные в разделе 9 настоящего договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 01.08.2023.

Платежным поручением № 207 от 03.03.2022 подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет общества в указанном размере.

Согласно пункту 3.1. договора займа, договор считается процентным, размер процентов по настоящему договору рассчитывается по ставке Центрального банка Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно  (пункт. 3.2. договора). В соответствии с пунктом 3.3. договора, проценты, начисленные за период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

По условиям договора в (пункт 4.2.), в случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

- 11.04.2022 между ИП ФИО4 (заимодавец) и ООО «Кумир» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и сроки, обусловленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора, заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковские реквизиты, указанные в разделе 9 настоящего договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 01.08.2023.

Платежным поручением № 416 от 11.04.2022 подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет общества в указанном размере.

Согласно пункту 3.1. договора займа, договор считается процентным, размер процентов по настоящему договору рассчитывается по ставке Центрального банка Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно  (пункт. 3.2. договора). В соответствии с пунктом 3.3. договора, проценты, начисленные за период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

По условиям договора в (пункт 4.2.), в случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

- 14.06.2022 между ИП ФИО4 (заимодавец) и ООО «Кумир» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и сроки, обусловленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора, заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковские реквизиты, указанные в разделе 9 настоящего договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 01.08.2023.

Платежным поручением № 615 от 14.06.2022 подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет общества в указанном размере.

Согласно пункту 3.1. договора займа, договор считается процентным, размер процентов по настоящему договору рассчитывается по ставке Центрального банка Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно  (пункт. 3.2. договора). В соответствии с пунктом 3.3. договора, проценты, начисленные за период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

По условиям договора (пункт 4.2.) в случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

- 10.08.2022 между ИП ФИО4 (заимодавец) и ООО «Кумир» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 52 800 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и сроки, обусловленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора, заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковские реквизиты, указанные в разделе 9 настоящего договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 01.08.2023.

Платежными поручениями № 813 и №811 от 10.08.2022 подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет общества в указанном размере.

Согласно пункту 3.1. договора займа, договор считается процентным, размер процентов по настоящему договору рассчитывается по ставке Центрального банка Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно  (пункт. 3.2. договора). В соответствии с пунктом 3.3. договора, проценты, начисленные за период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

По условиям договора в (пункт 4.2.), в случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении перечисления индивидуальным предпринимателем денежных средств в пользу должника. 

Вместе с тем, учитывая заявленные возражения с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В спорный период с 03.03.2022 по 14.06.2022 на дату заключения договоров займа денежные средства обществу «Кумир» были предоставлены кредитором в период исполнения обязательств генерального директора ФИО7. 

Как следует из представленной по запросу суда копии справки Управления юстиции Алтайского края от 08.07.2024, кредитор ФИО4 является матерью двоих детей ФИО7. 

Кроме того, бывшего участника должника ФИО7 и кредитора ФИО4 связывают общие коммерческие и корпоративные интересы, указанные обстоятельства установлены судами в рамках иных споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Алтайского края № А03-17353/2023 и № А03-9343/2023.

 В частности, в соответствии с представленными сведениями из ЕГРЮЛ, ФИО4 18.08.2020  сменила ФИО7 в должности генерального директора ООО «СХФ «Путь Ильича» (ИНН 

<

***>), где ранее – 04.02.2013 сменила его же как единственного участника. Аналогичная ситуация прослеживается и в  ООО «Нефтепереработка» (ИНН 

<

***>), где ФИО4 является генеральным директором с 26.07.2022, а ранее руководил и владел этим обществом ФИО7

В рассматриваемом случае имеют место нестандартные для независимых участников гражданского оборота условия займа, согласно которым фактически кредитор предоставил денежные средства лицу, заведомо для него находящемуся в состоянии финансового кризиса, о чем неоднократно заявлялось представителем ФИО7 и представителем ИП ФИО4 под протокол в судебных заседаниях в рамках дел № А03-17353/2023 и № А03-9343/2023. Указанные обстоятельства, являются нетипичным поведением для независимого кредитора. При этом ИП ФИО4 не раскрыты истинные мотивы предоставления денежных средств, а также экономическая целесообразность заключения договора займа с ООО «Кумир».

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику установлены статьей 19 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом первым названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Аффилированными являются лица, входящие в одну группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, ИП ФИО4 приняла на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данный риск не может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противопоставлен их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

В данной части доводы в апелляционной жалобы не приведены.

Податель жалобы не согласен с начислением процентов за пользование займом и неустойки. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

          На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму 10 подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

           В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

           Поскольку договоры займа были процентными, по ним проценты за пользование займом по общему правилу начисляются с момента предоставления займа и до момента его фактического погашения, кроме того по условиям договоров были предусмотрены штрафные санкции в виде начисления пеней в размере 0,1% процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

            С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

            На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

        Принимая во внимание, что резолютивная часть определения о введении отношении должника процедуры наблюдения объявлена 18.03.2024 с учетом периода действия моратория в 2022 году, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период расчета процентов и неустойки по договорам будет определяться до 18.03.2024 (дата вынесения судом резолютивной части определения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения). 

         Следовательно, расчет штрафных санкций, представленный заявителем, с учетом начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование займом суд признает неверным, в связи с произведенными начислениями до 18.04.2024.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным расчет  в части суммы процентов за пользование займами - 25 944 руб., неустойки по договорам - 17 480 руб. 56 коп.

             Довод подателя жалобы том, что суд должен был отказать в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования по штрафным санкциям судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

   Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на подателя жалобы.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Кумир»   не уплатило государственную пошлину, апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлину, предоставил ООО «Кумир» отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения, а апелляционная жалоба не удовлетворена, с него взыскивается в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21336/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кумир» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кумир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3