Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9669/24

07 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 11 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекаловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-9669/24  по исковому заявлению АО "МАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС"  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" (далее – ответчик) о взыскании 551400,00 руб. ущерба причиненного в результате ДТП .

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 29.03.2024.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие своего процессуального положения в качестве ответчика.

Также ООО "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" заявлено  ходатайство  о  привлечении к участию в дело ФИО1 и  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Данное ходатайство обосновано тем, что ФИО1 управлял транспортным средством марки VOLVO FH г.р.з. К747ОК750 при совершении ДТП и настоящий судебный акт может повлиять на его права и обязанности, а также что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком транспортного средства марки VOLVO FH г.р.з. К747ОК750 и  несет ответственность в пределах установленного лимита по   дополнительному соглашению № 26 от 01.09.2021 к Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 006AG 19-0015 от 22.10.2019, согласно которому  транспортное средство VOLVO FH гос. номер 

<

***> является объектом страхования по данному Договору.

 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

ООО "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК"  не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц, не являющихся участником спорных правоотношений по настоящему делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" о привлечении  ФИО1 и  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по делу №А41-9669/24.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 14028,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования – это требования, заявленные истцом к ответчику. Расходы по государственной пошлине являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением исковых требований в суде.

В данном случае исковые требования уменьшены истцом до нуля, что противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и сути исковых требований.

В связи с этим, суд не находит оснований для принятия данных уточнений.

При этом суд отмечает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. В данном случае отказ от иска истцом не заявлен.

Дело по заявленным истцом в исковом заявлении требованиям рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

11 апреля 2024 года  Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которому суд отказал в удовлетворении  исковых требований.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения  и апелляционная жалоба на решение по делу №А41-9669/24.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного - процессуального  кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "МАКС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки FORD TRANSIT г.р.з. Т476МХ152, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки VOLVO FH г.р.з. К747ОК750.

Автомобиль марки FORD TRANSIT г.р.з. Т476МХ152 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4889746.

Размер ущерба определен на основании заказ наряда № Г8К0000513 от 31.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 951400,00 руб.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 951400 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Ренессанс Страхование, страховой полис XXX0263569977, которым было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах установленного лимита ответственности.

Поскольку общество в добровольном порядке не возместило сумму ущерба, превышающую суммы, выплаченные страховщиком ответчика по ОСАГО и по договору добровольного страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом в силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не только по ОСАГО, но и по ДСАГО и лимит возмещения по последнему договору не исчерпан, истец должен был обратиться с иском к страховщику ответчика по ДСАГО - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Действительно, гражданская ответственность ООО "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" застрахована при использовании указанного транспортного средства в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ОСАГО, а также добровольно по дополнительному соглашению № 26 от 01.09.2021 к Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 006AG 19-0015 от 22.10.2019  на сумму 2 000 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец ссылается, что 13.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатила сумму реального ущерба в размере 551400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1672 от 13.02.2024.

Ходатайств об отказе от исковых требований и прекращения производства по данному делу от истца не поступало.

На основании изложенного, с учетом возмещения суммы убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14028 руб. платежным поручением № 187383 от 27.11.2023.

В ходатайстве истец просит взыскать расходы по государственной пошлине с ответчика, поскольку оплата произведена после обращения истца в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Возлагая судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, на ответчика, суд исходит из следующего.

Возражения ответчика в рамках настоящего дела сводятся к тому, что ответственность ответчика застрахована как по ОСАГО, так и по ДСАГО.

При этом законом (Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрено обязательное обращение потерпевшего за убытками к страховщику ОСАГО, но не предусмотрено такого обязательного обращения к страховщику ДСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший (после страховой выплаты – страховщик потерпевшего) вправе обратиться за возмещение ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В данном случае истцом избран надлежащий способ защиты права путем обращения за убытками к причинителю вреда – ООО «Глобалтрак Лоджистик».

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу № А40-218030/2018, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А41-13353/2022.

Поскольку претензия истца к ответчику, предъявленная в сентябре 2023 года, была оставлена ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в суд к ответчику с иском, с оплатой государственной пошлины.

Суд отмечает, что ответчиком не было самостоятельно, до обращения истца в суд с иском, предпринято мер к получению страхового возмещения от страховщика ДСАГО (доказательств об обратном не представлено), выплата произведена после обращения истца в суд с иском.

Для рассмотрения дела не имеет значения, кем произведена оплата – ответчиком или иным лицом, поскольку требования истцом заявлены правомерно именно к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 333.22, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и принятии судом решения по делу.

Оплата основного долга произведена 13.02.2024, после обращения истца в суд с иском (04.02.2024), по делу принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В данном случае судом не установлено оснований для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета, а также для отнесения судебных расходов по государственной пошлине на истца.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца по государственной пошлине судом отнесены на ответчика в полном объеме в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 26 постановления № 1.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14028,00 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.

Решение  подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Чекалова