﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32326/2017

г. Краснодар

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е., Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Шапаренко Н.О. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС – Кубань» (ИНН 2312046702, ОГРН 1032307162140), третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Еремин О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-32326/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ДиПОС-Кубань» (далее – общество) о взыскании 27 905 292 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 13 697 661 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 21.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.04.2019,  исковые требования комитета удовлетворены, встречный иск возвращен предпринимателю. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела № А32-17892/2012, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено бездействие департамента, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193. Истец пропустил срок исковой давности за период с 03.12.2004 по 31.07.2014, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что переход права собственности к ответчику на спорный земельный участок зарегистрирован 04.05.2017, следовательно, до регистрации права общество обязано было вносить арендные платежи. Однако, общество в период с 03.12.2004 по 31.12.2015 плату за пользование спорным земельным участком не вносило. Оспариваемые в рамках дела № А32-17892/2012 действия департамента не прекратили обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком до момента заключения договора купли-продажи земельного участка. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015 по делу № А32-17892/2012 действия департамента по отказу в приватизации земельного участка не признаны незаконными. Только при новом рассмотрении дела установлено отсутствие препятствий в приватизации спорного земельного участка. 

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимости: нежилого административного здания (литера А) площадью 206,4 кв. м, производственного нежилого здания с пристройкой (литера Д) площадью 110,8 кв. м, лаборатории (литеры Г, г, г1) площадью 56,2 кв. м, склада (литера Г18) площадью 50,6 кв. м, трансформаторной подстанции (литера Г20) площадью 89,6 кв. м, цеха и насосной (литеры Г21, Г22) площадью 436,4 кв. м, пультовой (литера Г26) площадью 15,8 кв. м, склада (литера Г30) площадью 1267,2 кв. м, склада (литеры Ж, ж) площадью 45,9 кв. м, производственного помещения (литера И) площадью 70,1 кв. м, котельной (литера К, К1) площадью 139,4 кв. м, битумохранилища (литера Л) площадью 381,5 кв. м, склада производственного (литеры М, M1) площадью 56,5 кв. м, двухэтажного здания (литера С) площадью 218,4 кв. м, железнодорожного пути № 1 и 2 протяженностью 533 пог. М (свидетельства о государственной регистрации права; т. 1, л.д. 36 – 50).

Указанные здания (сооружения) находятся на земельном участке площадью 50 026 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:193, предназначенном для эксплуатации производственной базы по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2017 земельный участок являлся собственностью Краснодарского края. На основании договора купли-продажи от 04.05.2017 за обществом 04.05.2017 зарегистрировано право собственности на земельный участок (т. 1, л. д. 24).

Департамент, полагая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Закрепленный статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации – в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления – в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что к договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом, а изменения регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора.

Отсутствие документа о праве пользования земельным участком не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса). В пункте 7 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности.

Таким образом, независимо от исполнения обществом обязанностей по договору купли-продажи земельного участка его обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не могла прекратиться ранее государственной регистрации перехода к обществу права собственности на этот участок. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости 04.05.2017. Департамент предъявил к взысканию период с 03.12.2004 по 31.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-17892/2012, судебные инстанции установили, что с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193 общество обратилось в департамент 25.04.2012. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-17892/2012 признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность общества спорного земельного участка; на департамент возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи указанного участка. Признав действия департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи спорного участка недобросовестным поведением, и заключив, что общество с 2012 года имело право уплачивать не арендную плату, а земельный налог, а также приняв во внимание право ответчика на взыскание убытков (в виде необоснованно внесенной арендной платы), причиненных незаконным поведением истца, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суды применили последствия пропуска срока исковой давности за период с 03.12.2004 до 01.08.2014, о применении которого заявил ответчик.

Доводы подателя жалобы об обязанности общества вносить плату за пользование земельным участком до 31.12.2015, отклоняются судом округа. До момента приобретения в установленном порядке права собственности на земельный участок общество должно было оплачивать фактическое землепользование (неосновательное обогащение) в размере нормативно установленной арендной платы. Но незаконное бездействие департамента, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, до 04.05.2017 препятствовало регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу. В этих условиях взыскание с общества неосновательного обогащения повлечет возникновение у него убытков, находящихся в причинно-следственной связи с бездействием департамента, признанным незаконным в рамках дела № А32-17892/2012. Такое взыскание не способствовало бы процессуальной экономии и не обеспечивало бы максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. С учетом внесенных обществом платежей принцип платности использования земли в рассматриваемом случае не нарушен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в (статьи 286 и 287 Кодекса). 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 13.12.2018 и постановления от 14.05.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А32-32326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верхового суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							               Я.Е. Волков

Судьи										               В.Е. Епифанов

										               Н.С. Мазурова