АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-40531/2022

г. Краснодар

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньБурВод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 4, с условным номером 23:43:0306051:859/1, площадью 1 140 кв. м, принадлежащего ответчику.о предоставлении сервитута на часть земельного участка с условным номером 23:43:0306051:859/1 в бессрочное пользование на платной основе. Размер оплаты рассчитать из стоимости годового земельного налога исходя из фактически занимаемой сервитутом площади 1 140 кв. м,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦСБ «ПИК» (далее – общество, ООО «ЦСБ «ПИК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньБурВод» (далее – компания, ООО «КубаньБурВод») об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 4, с условным номером 23:43:0306051:859/1, площадью 1 140 кв. м, принадлежащего ответчику; о предоставлении сервитута на часть земельного участка с условным номером 23:43:0306051:859/1 в бессрочное пользование на платной основе. Размер оплаты рассчитать из стоимости годового земельного налога исходя из фактически занимаемой сервитутом площади 1 140 кв. м.

В соответствии с определением председателя восьмого судебного состава от 02.05.2023 о передаче дела настоящее дело передано от судьи Вороновой И.Н. судье Куликову О.Б. для дальнейшего рассмотрения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной по делу экспертизы,

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявив ходатайство, представитель ответчика документально не подтвердил внесение на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, подлежащие выплате эксперту, документальное не обосновал необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В такой ситуации назначении по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства компании о назначении дополнительной экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2024 до 09.50 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2024 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Обществу на праве собственности по договору от 30.09.2003 № 70 принадлежит реконструируемая теплотрасса, которая необходима для подключения объекта капитального строительства – жилого комплекса «Радонеж», расположенного в 

<

...>, к системе теплоснабжения.

Компании на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:859, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 4, площадью 15 525 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения производственной базы, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 27.07.2015 № 23-23/001-23/001/814/2015-3571/1.

ООО «ЦСБ «ПИК» утверждает, что на момент приобретения истцом теплотрассы, ее часть находилась на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:859, что подтверждается паспортом тепловой сети и схемами расположения объекта.

Как следует из искогового заявления размещение теплотрассы на вышеуказанном земельном участке является наиболее оптимальным для целей ее эксплуатации, однако, реконструируемая теплотрасса проходит через вышеуказанный земельный участок, разрезая его на зоны.

При обращении к ответчику для согласования работ, с его стороны было предложено переделать проект, расположив теплотрассу по границе участка.

20 сентября 2021 года в связи с реконструкцией теплотрассы и для постановки ее на кадастровый учет ООО «ЦСБ «ПИК» обратилось в адерс ООО «КубаньБурВод» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута площадью 1 140 кв.м. на часть земельного участка с условным номером 23:43:0306051:859/1 для размещения и обслуживания теплотрассы, на условиях предоставления в бессрочное пользование на платной основе.

Ответчик отказал в предложение заключить соглашение об установлении сервитута, что подтверждается копией ответа от 04.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между липом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статья 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В пункте 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи установления публичного сервитута, согласно которых публичный сервитут устанавливается, в том числе для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Сервитут – единственный вид вещного права, который устанавливается помимо воли собственника земельного участка (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 23, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут представляет собой вид вещного права, наряду с правом собственности, подлежащего государственной регистрации, которое может возникнуть только в результате выполнения предусмотренных законом процедур и заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики объекта – теплотрассы, в том числе длинна, диаметр, расчетные параметры, местоположение?

2. Установить соответствует ли существующая теплотрасса теплотрассе указанной в договоре купли-продажи от 30.09.2003, акте приема передачи от 30.09.2003 заключенным между ОАО «Краснодарский зеркально-фурнитурный комбинат» и ООО «Центр содействия бизнесу «Право, Инвестиции, Консалтинг»?

3. Установить имела ли место реконструкция теплотрассы указанной в договоре купли-продажи от 30.09.2003, акте приема передачи от 30.09.2003, если да, то в чем она заключалась и какие конструктивные элементы были заменены, а какие остались неизменными или имело место новое строительство теплотрассы?

4. Определить имеется ли возможность обслуживания существующей теплотрассы без использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:859?

5. Определить какие имеются варианты для обеспечения технического обслуживания и аварийного ремонта теплотрассы принадлежащей ООО «ЦСБ «ПИК», а также определить, какой из вариантов является наименее обременительным с учетом расположения на участках, через которые осуществляется доступ объектов недвижимости и инфраструктуры, существующих охранных зон и т,п?

6. Определить рыночную стоимость годового размера платы за сервитут?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение, в котором отражены следующие выводы:

По первому вопросу:

«Эксперт пришёл к выводу, что исследуемый объект теплотрассы расположенный в границах земельного участка с КН 23:43:0306051:859 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 4, имеет следующие технические и расчетные параметры:

Наружный диаметр труб: 273 мм;

Толщина стенок труб: 7 мм;

Длина трубы: 475,5 м;

Длина трубы теплотрассы в границах участка с КН 23:43:0306051:859: 167,95 м;

давление – 1,6Мпа(6,0кг/с\Г);

температура – 95-70°С;

Общая водяная емкость трассы, м - 27,82 м ;

Изоляция труб – пенополиуретан 50мм;

Наружное покрытие - термолента, сталь, тонколист оцинкованный;

Год постройки – 2017».

По второму вопросу:

«На основании договора № 70 от 30.09.2003, Акта приема-передачи имущества от 30.09.2003 г. и визуального осмотра теплотрассы эксперт приходит к выводу, что существующая теплотрасса не соответствует техническим параметрам, указанным в Акте от 30.09.2003 г., а именно:

– фактическая длина теплотрассы, указанная в Акте приема-передачи имущества от 30.09.2003 г., составляет 3262,5 м;

– фактическая длина новой теплотрассы составляет 475,5 м;

– теплотрасса, указанная в Акте приема-передачи имущества от 30.09.2003 г., частично проходит в глубь территории земельного участка с КН 23:43:0306051:859, при этом длина указанного участка составляет 47,02 м, в то время как часть новой теплотрассы проходит вдоль восточной границы земельного участка с КН 23:43:0306051:859, при этом длинна указанного участка составляет 167,95 м.;

Иллюстрация № 5 расположение теплотрасс проходящих через земельный участок с КН23:43:0306051:859.

- фактический диаметр трубы новой теплотрассы составляет 273 мм, что больше максимального диаметра трубы на 115 мм, представленного в Акте приема-передачи имущества от 30.09.2003 г».

По третьему вопросу:

«На основании проведенного экспертом сравнительного анализа договора подряда на выполнение работ по подключению объекта капитального строительства к системе теплоснабжения № 1-сп от 06.06.2017 г., договора № 70 от 30.09.2003 г., эксперт приходит к выводу, что были произведены работы по прокладке новой 2-х трубной тепловой сети от котельной до ИТП подключаемого объекта с установкой 2-х водогрейных котлов «BOSCH» типа UT-L мощностью 2500 кВт и 4200 кВт. Помимо этого, в Рабочей документации 10/16-1-ТС представлена таблица расчетных тепловых потоков, что согласно п. 5.3 СП 124.13330.2012 является новым строительством».

По четвертому вопросу:

«Экспертом установлено, что существующая теплотрасса частично размещена в границах земельного участка с КН 23:43:0306051:859.

Учитывая местоположения, конфигурацию существующей теплотрассы, эксперт приходит к выводу, что возможность технического обслуживания без использования земельного участка с КН 23:43:0306051:859 отсутствует, ввиду необходимости организации доступа для проведения технологических операций контрольного и восстановительного характера с использованием территорий вышеуказанного земельного участка».

По пятому вопросу:

«На усмотрение суда экспертом разработан и представлен вариант №1 уточнения границ сервитута земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:859, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Вишняковой, 4. Данный вариант уточнения границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:859 разработан с учетом данных ГКН соседних земельных участков, при этом уточняемые границы должны иметь следующие координаты (система МСК-23), площадь участка в указанных границах составляет 543 кв. м, (см. иллюстрацию № 5 в исследовательской части заключения эксперта)».

Таблица 8. Границы предложенного варианта сервитута земельного участка 23:43:0306051:859

Обозначение характерной точки

Перечень координат характерных точек

 

X

Y

н1

475576,92

1379993,24

н2

475586,82

1379995,85

н3

475585,11

1380001,56

н4

475616,12

1380010,80

н5

475612,94

1380025,21

н6

475612,44

1380027,46

н7

475629,11

1380033,88

н8

475645,09

1379994,48

н9

475683,10

1380013,77

н10

475681,95

1380016,19

н11

475644,69

1380000,68

н12

475633,01

1380031,96

н13

475630,26

1380038,19

н14

475608,74

1380029,11

н15

475612,90

1380012,94

н16

475580,74

1380003,50

н17

475582,06

1379998,47

н18

475575,81

1379996,87

».

По шестому вопросу:

«Рыночная стоимость годового размера платы за сервитут составит: 249 662,00 рублей. Двести сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля».

Суд, проанализировав экспертное заключение, на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части требований общества, об установлении размера оплаты за сервитут, исходя из стоимости годового земельного налога исходя из фактически занимаемой сервитутом площади 1 140 кв. м, суд считает нормативно не обоснованными по следующим причинам.

При назначении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 судебной экспертизы истец не выразил несогласие по вопросу постановке перед экспертом шестого вопрос «Определить рыночную стоимость годового размера платы за сервитут», тем самым согласившись о необходимости исследования данного обстоятельства.

Доводы истца о необходимости учета указанной сумме в тарифе, судом также отклоняются, поскольку у ООО «ЦСБ «ПИК» не утрачена процессуальная возможность для оспаривания решения региональной энергетической комиссии, с целью корректировки тарифа.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонить.

Установить в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 4, с условным номером 23:43:0306051:859/1, площадью 1 140 кв. м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КубаньБурВод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сервитут в следующих границах:

Обозначение характерной точки

Перечень координат характерных точек

 

X

Y

н1

475576,92

1379993,24

н2

475586,82

1379995,85

н3

475585,11

1380001,56

н4

475616,12

1380010,80

н5

475612,94

1380025,21

н6

475612,44

1380027,46

н7

475629,11

1380033,88

н8

475645,09

1379994,48

н9

475683,10

1380013,77

н10

475681,95

1380016,19

н11

475644,69

1380000,68

н12

475633,01

1380031,96

н13

475630,26

1380038,19

н14

475608,74

1380029,11

н15

475612,90

1380012,94

н16

475580,74

1380003,50

н17

475582,06

1379998,47

н18

475575,81

1379996,87

Рыночной стоимостью годового размера платы за сервитут составит считать 249 662 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с условным номером 23:43:0306051:859/1 сведений об учетной части земельного участка на которую устанавливается сервитут, а также для государственной регистрации сервитута.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньБурВод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 92 800 рублей расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 92 800 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 11.01.2023 № 5.

Реквизиты:

ООО «Легал Сервис»

ОГРН: 

<

***>

дата присвоения ОГРН: 12.07.2012

ИНН: 

<

***>

КПП: 230801001

р/с 

<

***>

АО «Альфа-Банк» филиал «Ростовский».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов