АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20183/2021

г. Владивосток

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива "ФРИЗ ФУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, дата регистрации 21.09.2017)  

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кесс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2002)

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО "Профи-Транс", ИП ФИО2

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО3 по  доверенности от 01.03.2022 сроком на 1 год, паспорт;

от Федеральной таможенной службы – ФИО4, удостоверение № 050821 заместитель начальника правового отдела правовой службы Дальневосточного таможенного управления, доверенность № 02 от 10.01.2022 до 31.12.2024;

от Владивостокской таможни – ФИО5 по доверенности от 29.03.2021 до 31.12.2022, служебное удостоверение ГС №243980 главный государственный таможенный инспектор правового отдела Владивостокской таможни;

от ООО "Компания Кесс" - ФИО6, паспорт, доверенность от 05.12.2020 сроком на 3 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Производственный  кооператив "ФРИЗ ФУД" (далее – ПК «Фриз Фуд») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне о взыскании убытков в размере 1 480 280 рублей.

Определением суда от 03.12.2021 дело принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 19.01.2022 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Определениями суда от 21.02.2022, от 30.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Кесс", общество с ограниченной ответственностью "Профи-Транс", ИП ФИО2.

20.06.2022 истцом в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможни убытков в размере 1 953 989 рублей 35 копеек.

Также в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца, суд в судебном заседании 20.06.2022 в качестве соответчика привлек общество с ограниченной ответственностью "Компания Кесс".

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение убытков, возникших в результате ненадлежащего хранения товаров, арестованных по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018 и от 06.07.2017 в рамках дела об административном правонарушении №10702000-1245/2018, и помещённых Владивостокской таможней на ответственное хранение ООО "Компания Кесс" в рамках договора хранения №304 от 30.12.2016, которым в свою очередь нарушен температурный режим хранения товаров истца, что в результате привело к их не пригодности и не возможности дальнейшей реализации.

Также истец указал, что в виду порчи товаров, им понесены дополнительные расходы на их транспортировку и утилизацию.

Ответчик Владивостокская таможня возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и противоправными действиями Владивостокской таможни, выразившихся в ненадлежащем контроле по хранению товаров истца, явившихся предметом административного правонарушения, арестованных по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018, от 06.07.2018 и переданных на ответственное хранение ООО "Компания Кесс" в рамках договора хранения №304 от 30.12.2016.

Также ответчик Владивостокская таможня указал, что поскольку постановлением Фрунзенского районного суда от 07.11.2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, равном 82 185,34 рулей, без конфискации товаров, то спорные товары, изъятые по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018, от 06.07.2018, были сняты с ответственного хранения 22.01.2019 ООО "Компания Кесс" и по акту приема-передачи имущества, снятого с ответственного хранения от 22.01.2019 переданы ООО «Профит Транс» как лицу, уполномоченному истцом на представление интересов по получению, таможенному оформлению и дальнейшей отправки груза, прибывшего в адрес истца.

 При этом, в актах приема-передачи материальных ценностей на хранение от 09.07.2018, а также в акте приема-передачи имущества, снятого с ответственного хранения от 22.01.2019 отсутствовали отметки о наличии каких-либо повреждений товара, что свидетельствует о том, что на начало и окончание хранения спорных товаров, они были надлежащего качества и не имели дефектов, на которые указывает истец, и которые, по мнению истца, возникли по вине Владивостокской таможни, как лица, не обеспечившего надлежащий контроль по хранению товаров, изъятых в рамках дела об административном правонарушении №10702000-1245/2018.

Ответчик Федеральная таможенная служба возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств хранения спорного товара ООО «Профит Транс», поскольку хранение спорного товара до наложения на него ареста осуществлялось на складе временного хранения в лице ООО «ДальРефТранс».

Также Федеральная таможенная служба указала, что истцом не представлено в материалы дела доказательств незаконности действий таможенного органа и наличия причинно-следственной связи между ними и заявленными убытками, поскольку товары, арестованные на основании протоколов об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018, от 06.07.2018 переданы с ответственного хранения ООО «Компания Кесс» на основании акта приема-передачи имущества, снятого с ответственного хранения от 22.01.2019 в адрес ООО «Профит Транс» как лицу, уполномоченному истцом на представление его интересов по получению, таможенному оформлению и дальнейшей отправки груза, прибывшего в адрес истца, в котором отметок о том, что товар был поврежден, не имеется, также как и при принятии ООО «Компания Кесс» как хранителем товара на ответственное хранение в акте о передаче материальных ценностей от 09.07.2018 отметок о том, что на товаре имелись следы повреждения, не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что на момент окончания ответственного хранения спорных товаров, они были надлежащего качества и не имели дефектов, в связи с чем, не могли возникнуть по вине таможенного органа.

Ответчик ООО «Компания Кесс» возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что на основании заключенного с Владивостокской таможней (поклажедатель) договора хранения №304 от 30.12.2016, акта передачи материальных ценностей от 09.07.2018 принял на ответственное хранение товар, арестованный в рамках дела об административном правонарушении №10702000-1245/2018, арестованный по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018 и от 06.07.2017. На основании пункта 1.2. договора, хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом неотапливаемом помещении, а также на охраняемой открытой площадке. Вместе с тем, ООО «Компания Кесс» как хранителем были приняты все меры, направленные на хранение товара надлежащим образом, в целях сохранения его потребительских свойств, в связи с чем, переданные таможенным органом на ответственное хранение спорные товары на основании актов приема-передачи материальных ценностей от 09.07.2018, были помещены на хранение в рефрижераторные контейнеры. На основании акта о снятии материальных ценностей  ответственного хранения от 22.01.2019 ООО «Компания Кесс» вернуло Владивостокской таможне спорные товары, при этом каких-либо замечаний относительно состояния товара, условий их хранения, со стороны поклажедателя заявлено не было.

Также ответчик ООО «Компания Кесс» указал, что на основании пунктов 5.1. и 5.2. договора хранения №304 от 30.12.2016, хранитель несет полную материальную ответственность перед поклажедателем, т.е. перед Владивостокской таможней.

При этом, на основании пункта 5.1. договора, хранитель несет ответственность в размере оценочной стоимости товара, которая устанавливается экспертным заключением.

В свою очередь, заключением эксперта от 28.08.2018 №12410002/00254440 установлено, что рыночная стоимость спорных товаров, переданных на ответственное хранение, составляет 328 741,36 рублей.

Кроме того, ООО «Компания Кесс» указывает, что в соответствии с пунктом 17 Инструкции, являющейся приложением к Приказу ФТС России от 18.12.2006 №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», обязанность по обеспечению сохранности имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на Владивостокской таможне, как на лице, осуществившем изъятие вещественных доказательств в рамках дела об административном правонарушении №10702000-1245/2018.

С учетом изложенного, ООО «Компания Кесс» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку несет полную материальную ответственность только перед Владивостокской таможней, которая ограничена оценочной стоимостью товара, составляющей 328 741,36 рублей, что следует из заключения эксперта от 28.08.2018 №12410002/00254440.

Из материалов дела судом установлено следующее.

13.06.2018 ПК «Фриз Фуд» в целях помещения товара – замороженные овощи в ассортименте, прибывшего на территорию Евразийского экономического союза на теплоходе «Saxonia» по коносаменту № FQGVLA101050 в контейнере № FESU8007432 во исполнение контракта № 3 от 16.03.2018, заключенного с компанией Henan Jinsiwei Agri-Food Development Co., Ltd (продавец), под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Владивостокский таможенный пост подал декларацию на товары №10702070/130618/0078124.

В результате проведенного таможенного досмотра задекларированного истцом по ДТ№10702070/130618/0078124 товара  (акт таможенного досмотра №107020301260618/005590) таможенным органом обнаружен товар, сведения о котором не были заявлены, а именно:

Замороженная овощная смесь. Уложена в картонные коробки по 12 полимерных упаковок по 800 гр. Маркировка на упаковках: «ОЯЯДКА; 800 г; Мексиканская овощная смесь быстрозамороженная; Состав: кукуруза, зелёный горошек, фасоль стручковая, красный перец, морковь». Всего 1800 упаковок.

Замороженная капуста брокколи. Уложена в картонные коробки по 12 полимерных упаковок по 800 гр. Маркировка на упаковках: «ОЯЯДКА; 800 г; Капуста брокколи быстрозамороженная». Всего 2349 упаковок.

Замороженная капуста цветная. Уложена в картонные коробки по 12 полимерных упаковок по 800 гр. Маркировка на упаковках: «СКИДКА; 800 г; Капуста цветная быстрозамороженная». Всего 781 упаковок.

Итого 4930 упаковок по 800 гр.

29.06.2018 по данному факту в отношении ПК «Фриз Фуд» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-1245/2018.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018, 06.07.2018 и помещен на ответственное хранение ООО «Компания Кесс», по адресу: 

<

...> в рамках заключенного договора хранения, что следует из актов приема-передачи материальных ценностей на хранение от 09.07.2018.

Определением от 11.09.2018 дело об административном правонарушении № 10702000-1245/2018 передано для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2018 по делу №5-2338/18 ПК «Фриз Фуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, равном 82 185,34 руб., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Товар, изъятый по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018, 06.07.2018, постановлено вернуть владельцу после декларирования в установленном законом порядке. 

Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

С целью таможенного оформления товара, изъятого по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018, 06.07.2018, 11.12.2018 ПК «Фриз Фуд» на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/111218/0191200. 

14.12.2018 товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления»

22.01.2019 товары, выпущенные по ДТ № 10702070/111218/0191200, сняты с ответственного хранения ООО «Компания Кесс» и по акту приема-передачи имущества, снятого с ответственного хранения, переданы ООО «Профит Транс», как лицу, уполномоченному ПК «Фриз Фуд» на представление интересов последнего по получению, таможенному оформлению и дальнейшей отправки груза, прибывшего в адрес Общества.

Согласно оформленной транспортной накладной № 3066 от «21» января 2019 года, полученный в полном объеме Перевозчиком товар имел повреждения, а именно: коробки были мятые, частично рваные, был доступ к содержимому коробок. 

24.01.2019 товар прибыл на холодный склад ООО «Хабаровский Хладокомбинат», что следует из акта № 000011375 от 24.01.2019.

В этот же день, руководством Производственного кооператива «Фриз Фуд», создана комиссия для составления Акта о гибели/повреждении товара от 24.01.2019 года.

Согласно информации указанной в акте осмотра комиссии, товара находящегося на складе, было установлено, что целостность и потребительские свойства товара не соответствуют заявленным требованиям. 

В частности: имелись признаки неоднократной разморозки товара и повторного замораживания из за чего был потерян товарный вид продукта;часть товара имела белый сильно пахнущий рыбой налет неизвестного происхождения; часть упаковок была разорвана.

Для подтверждения результатов обследования товаров комиссией, заключен договор № 06ПП на оказание услуг от 28.01.2019 между ПК «Фриз Фуд» и Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» на производство экспертизы замороженной овощной продукции. 

Согласно выводам эксперта по Акту экспертизы № 019-01-00029 от 30.01.2019, проверяемые партии продукции подлежат изъятию из обращения, не могут находиться в обороте, не подлежат реализации, считаются непригодными для использования по назначению и требуют утилизации согласно требованиям TP ТС 021/2011 ст. 5 п. 4 Федерального закона № 29-ФЗ и СП 2.3.6.1066-01 п. 8.24.

Также, согласно решению эксперта, дефекты образовались до поступления продукции грузополучателю, на склад временного хранения ООО «Хабаровский хладкомбинат» и не могли образоваться в процессе транспортирования продукции от г. Владивосток до г. Хабаровск.

30.01.2019 истцом заключен договор № 1 на погрузку и транспортировку крупногабаритного мусора с ООО «Зенит-Дальний Восток», на основании которого испорченный товар вывезен с территории склада временного хранения ООО «Хладкомбинат». 

Согласно договору об утилизации неликвидных, бракованных, конфискованных товаров и продукции № 414 от 29.01.2019, ООО «Ина-ДВ» приняло на себя обязательство по утилизации (захоронении) данного товара на территории комплекса по обращению с отходами близ села Ильинка Хабаровского района Хабаровского края.

Также, истец указывает, что помимо фактически понесенных убытков, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, так согласно п. 2 Китайско-Российского агентского контракта № 3, Агент вправе в одностороннем порядке, по своему усмотрению увеличить или уменьшить цену в зависимости от сложившихся условий конкуренции на группу товаров, обусловленную положение к настоящему Контракту, при этом предварительно уведомив Принципала. 

Согласно установленной с контрагентами договоренности, продажная стоимость товара была увеличена на 10% от договорной цены. 

Однако в связи со сложившейся ситуацией и порче товара, все контрагенты подписали Акты отказа от приемки товара, в результате чего истцом также понесены убытки в виде упущенной выгоды, составляющие 126 000 рублей.

В виду указанного, ПК «Фриз Фуд», полагая, что в период хранения арестованного Владивостокской таможней по делу об административном правонарушении № 10702000-1245/2018 товара, последний был испорчен (переморожен, повреждены коробки, имелся доступ к содержимому), что привело к возникновению убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 06.05.2011 № ВАС-5765/11 по делу № А70-7023/2009, согласно которой для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Следовательно, только при доказанности наличия всех вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2018 ПК «Фриз Фуд» в целях помещения товара – замороженные овощи в ассортименте, прибывшего на территорию Евразийского экономического союза на теплоходе «Saxonia» по коносаменту № FQGVLA101050 в контейнере № FESU8007432 во исполнение контракта № 3 от 16.03.2018, заключенного с компанией Henan Jinsiwei Agri-Food Development Co., Ltd (продавец), под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Владивостокский таможенный пост подал декларацию на товары №10702070/130618/0078124.

Вместе с тем, в результате проведенного таможенного досмотра в отношении задекларированного истцом по ДТ№10702070/130618/0078124 товара, что следует из акта таможенного досмотра №10702030/260618/005590, таможенным органом (Владивостокской таможней) обнаружены незадекларированные товары, а именно:

Замороженная овощная смесь. Уложена в картонные коробки по 12 полимерных упаковок по 800 гр. Маркировка на упаковках: «ОЯЯДКА; 800 г; Мексиканская овощная смесь быстрозамороженная; Состав: кукуруза, зелёный горошек, фасоль стручковая, красный перец, морковь». Всего 1800 упаковок.

Замороженная капуста брокколи. Уложена в картонные коробки по 12 полимерных упаковок по 800 гр. Маркировка на упаковках: «ОЯЯДКА; 800 г; Капуста брокколи быстрозамороженная». Всего 2349 упаковок.

Замороженная капуста цветная. Уложена в картонные коробки по 12 полимерных упаковок по 800 гр. Маркировка на упаковках: «СКИДКА; 800 г; Капуста цветная быстрозамороженная». Всего 781 упаковок.

Итого 4930 упаковок по 800 гр.

29.06.2018 по данному факту в отношении ПК «Фриз Фуд» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-1245/2018.

Представленными в материалы дела протоколами об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018 и от 06.07.2018, подтверждается, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, находившиеся на СВХ «ДальРефТранс», не задекларированные в ДТ№10702070/130618/0078124 и прибывшие в контейнере FESU8007432, были арестованы таможенным органом (всего 4930 упаковок по 800 гр.).

В целях обеспечения сохранности товаров истца, изъятых в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-1245/2018, Владивостокская таможня в рамках заключенного с ООО «Компания Кесс» (хранитель) договора хранения №304 от 30.12.2016, поместила спорные товары на ответственное хранение по адресу: 

<

...>, что следует из отметок в протоколах об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018 и от 06.07.2018 на странице 3 и подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей на хранение от 09.07.2018, подписанного между таможенным органом (поклажедатель) и ООО «Компания Кесс».

Также, в протоколах об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018 и от 06.07.2018 каких-либо отметок и сведений о том, что товар передается на хранение с признаками неоднократной разморозки и повторного замораживания, товарный вид продукта потерян, имеется белый сильно пахнущий рыбой налет, часть упаковок товаров разорвана, не имеется, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного ответчиком ООО «Компания Кесс» договора хранения №304 от 30.12.2016, хранитель обязуется хранить на складе временного хранения или ином находящемся во владении (пользовании) складе, расположенном по адресу – 

<

...>, материальные ценности, товары и транспортные средства (далее – товары), местом прибытия которых на таможенную территорию таможенного союза является СВХ (ЗТК), принадлежащий хранителю:

- изъятые поклажедателем в порядке ст. 27.10 КоАП России, арестованные в порядке статьи 27.14 КоАП России;

- изъятые поклажедателем в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством РФ;

- изъятые поклажедателем в порядке, установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности;

- обращенные в федеральную собственность (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что хранение товаров осуществляется в охраняемом неотапливаемом помещении, а также на охраняемой открытой площадке.

Представленными в материалы доказательствами со стороны ООО «Компания Кесс» подтверждается, что в целях обеспечения сохранности товаров, переданных Владивостокской таможней на ответственное хранение в рамках договора хранения №304 от 30.12.2016, с учетом качеств и свойств товаров, ООО «Компания Кесс» приняты все зависящие от него меры направенные на сохранность товаров.

Так, не смотря на положения пункта 1.2. договора, ООО «Компания Кесс» товары, переданные Владивостокской таможней на ответственное хранение в рамках договора хранения №304 от 30.12.2016 на основании актов приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 09.07.2018, были помещены хранителем на хранение в рефрижераторный контейнер с температурным режимом - минус 18 градусов цельсия, что подтверждается журналами учета температурного режима холодильника (реф. контейнера ULSU 1011753) с 01.01.2018 по 31.12.2018, и с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора хранитель в соответствии со статьями 401, 901, 902 ГК РФ несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100 % их оценочной стоимости, которая указывается в акте приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение (приложение №1 к договору). При возбуждении дела об административном правонарушении оценочная стоимость уточняется экспертным заключением.

Таким образом, исходя из вышеуказанных пунктов договора, ООО «Компания Кесс», как хранитель, несет ответственность за сохранность переданных на хранение товаров перед поклажедателем в размере 100 % их оценочной стоимости, определенной экспертным заключением.

Представленным в материалы дела определением о назначении товароведческой экспертизы от 04.07.2018 подтверждается, что Владивостокская таможня в целях определения рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения по состоянию на 13.06.2018,  назначила товароведческую экспертизу.

Сопроводительным письмом № 32-14/36412 от 26.07.2018 подтверждается, что в адрес ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток направлено определение о назначении товароведческой экспертизы от 04.07.2018 в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-1245/2018.

Из заключения эксперта №12410002/0024440 от 28.08.2018 следует, что рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения № 10702000-1245/2018, по состоянию на 13.06.2018 на внутреннем рынке РФ составляет 328 741 рубль 36 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Компания Кесс», как хранитель, нес ответственность за сохранность переданных на хранение товаров перед поклажедателем (Владивостокской таможней) в период с 09.07.2018 (дата передачи товаров истца на ответственное хранение) по 22.01.2019 (дата снятия товаров с ответственного хранения) в размере 328 741 рубля 36 копеек, что составляет 100 % их оценочной стоимости, определенной экспертным заключением.

В силу пункта 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об АП, утвержденной приказом ФТС от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (далее – Инструкция) лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу первоначальный хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что ответственность за сохранность изъятых таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-1245/2018 спорных товаров истца по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018 и от 06.07.2018, явившихся предметом административного правонарушения, несет перед истцом именно таможенный орган.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответчик Владивостокская таможня в рамках договора хранения №304 от 30.12.2016 передала на ответственное ООО «Компания Кесс» товары истца, в целях обеспечения их сохранности.

Таким образом, исходя из положений пункта 5.1. договора, положений пункта 17 Инструкции, пункта 7 Информационного письма N 145, суд приходит к выводу, что ООО «Компания Кесс» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Компания Кесс» как профессиональный хранитель несет ответственность в рамках договора хранения №304 от  30.12.2016 перед поклажедателем – Владивостокской таможней. В свою очередь, таможенный орган, как лицо, изъявшее в рамках дела об административном правонарушении товары истца, должно обеспечивать их сохранность.

В виду указанного, исковые требования к ООО «Компания Кесс» удовлетворению не подлежат, как заявленные истцом к ненадлежащему ответчику.

Как следует из представленного в материалы дела постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2018 по делу №5-2338/18, ПК «Фриз Фуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, равном 82 185,34 руб., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Товар, изъятый по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018, 06.07.2018, постановлено вернуть владельцу после декларирования в установленном законом порядке. 

Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В целях таможенного оформления товаров, изъятых по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018, 06.07.2018 в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-1245/2018, 11.12.2018 ПК «Фриз Фуд» на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подал ДТ № 10702070/111218/0191200. 

14.12.2018 товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В связи с тем, что товары были выпущены таможенным органом после декларирования в установленном законом порядке, при этом судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2018 по делу №5-2338/18 постановил товар, изъятый по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018, 06.07.2018, вернуть владельцу, то 22.01.2019 товары в количестве – всего 4930 штук, выпущенные по ДТ № 10702070/111218/0191200, были сняты с ответственного хранения ООО «Компания Кесс», что подтверждается актом снятия материальных ценностей с ответственного хранения от 22.01.2019, составленного между инспектором Владивостокской таможни и ООО «Компания Кесс».

Также судом установлено, что в указанном акте со стороны Владивостокской таможни каких-либо отметок и замечаний о том, что товар возвращен в ненадлежащем состоянии, имеются повреждения товара, товар возращен не в полном объеме, не имеется. 

При этом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, из чего суд делает вывод о том, что ООО «Компания Кесс» надлежащим образом оказаны услуги по хранению переданных Владивостокской таможней на хранение товаров истца.

Из акта приема-передачи имущества, снятого с ответственного хранения от 22.01.2022, следует, что товары были переданы ФИО7, выступающему на основании доверенности от 17.12.2018 от имени ООО «Профит Транс», как лица, уполномоченного ПК «Фриз Фуд» на представление интересов последнего по получению, таможенному оформлению и дальнейшей отправки груза, прибывшего в адрес общества, что следует из договора транспортной экспедиции №ПТЭ/МТМД/70/2018 от 31.05.2018, заключенного между истцом и ООО «Профит Транс».

В свою очередь, в вышеуказанном акте со стороны ООО «Профит Транс», выступающего от имени и в интересах истца, также не были заявлены замечания относительно качества передаваемого таможенным органом товара, полученного от ООО «Компания Кесс» с ответственного хранения.

Таким образом, в период с момента помещения таможенным органом товаров истца на ответственное хранение ООО «Компания Кесс» на основании договора хранения №304 от 30.12.2016, до момента выдачи товаров ООО «Профит Транс», товар находился и хранился в надлежащем состоянии, что исключает возникновение его порчи в период хранения с 09.07.2018 по 22.01.2019.

Доводы истца о том, что исходя из транспортной накладной № 3066, полученный в полном объеме перевозчиком товар имел повреждения, а именно: коробки мятые, частично рваные, имеется доступ к содержимому коробок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны таможенного органа обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения арестованных товаров истца в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-1245/2018, судом отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении указанных повреждений в период нахождения товаров истца на ответственном хранении у ООО «Компания Кесс», истцом в материалы дела не представлено. 

Также, судом принимается во внимание, что транспортная накладная от 21.01.2019 № 3066, составленная ИП ФИО2 при приеме спорного товара для его транспортировки на основании заключенного с ПК «Фриз Фуд» договора от 04.12.2018 № 592, не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку поименованный в спорной товарной накладной товар «заморозка» не представляется возможным идентифицировать со спорным товаром истца, переданным таможенным органом с ответственного хранения 22.01.2019. 

При этом, иных доказательств, позволяющих установить факт того, что  ИП ФИО2 был принят к перевозке с недостатками именно товар, полученный ООО «Профит Транс» от таможенного органа, в материалах дела также не содержится. 

Кроме того, исходя из буквального содержания договора от 04.12.2018 № 592, заключенного между ПК «Фриз Фуд» и ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что спорный договор является рамочным, в связи с чем, данный договор также не может являться надлежащим доказательством того, что по товарной накладной от 21.01.2019 № 3066 передавался именно спорный товар.

К представленному в материалы дела истцом акту о гибели/повреждении товара от 24.01.2019, составленного комиссией ПК «Фриз Фуд», суд относится критически, поскольку данный акт напрямую составлен заинтересованным лицом, т.е. истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей перевозчика или таможенных органов, что не позволяет сделать вывод об объективности изложенных в нем выводов. 

Кроме того, информация, указанная в пункте 1 акта о транспортном средстве и температурном режиме при перевозке, истцом документально не подтверждена.

Также представленный в материалы дела акт экспертизы от 30.01.2019 № 019-01-00029 не может служить доказательством того, что порча товара произошла в период хранения его как арестованного товара, поскольку вывод эксперта, содержащийся в акте экспертизы, проведенной Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» на основании заключенного с ПК «Фриз Фуд» договора от 28.01.2019 № 06ПП, о том, что дефекты образовались до поступления продукции грузополучателю на склад ООО «Хабаровский Хладокомбинат» и не могли образоваться в процессе транспортирования продукции от г. Владивосток до г. Хабаровск, основаны исключительно на исследовании условий хранения на складе ООО «Хабаровский Хладокомбинат» в момент отбора проб и образцов для проведения данного вида исследований, а также на информации, содержащейся в акте о гибели/повреждении товара от 24.01.2019 о том, что температура перевозки составляла минус 18 градусов Цельсия, при этом, как ранее указано судом, документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно следственная связь между действиями ФТС, выразившимися в не обеспечении надлежащих условий хранения принятого на ответственное хранение арестованного в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-1245/2018 товара и возникновением у истца убытков в виде порчи товара и дополнительных расходов по его утилизации.

Также, к представленным в материалы дела со стороны истца документам в подтверждение заявленного размера убытков, суд относится критически, поскольку фактически спорные документы не подтверждают ни их размер, ни наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и порчей товара истца.

Исходя из заключения таможенных экспертов ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.08.2018 № 12410002/0024440, рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного производства № 10702000-1245/2018, по состоянию на 13.06.2018 составляла328 741,36 руб., что свидетельствует о значительном завышении истцом стоимости спорных товаров, заявленной к взысканию в качестве убытков.

Стоимость доставки товара из г. Владивосток до г. Хабаровск в размере 24 840,00 руб. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями таможни по хранению арестованного товара

Представленные в подтверждение несения расходов по оплате услуг утилизации в размере 25 500,00 руб. акт от 29.01.2019 № 68 и счет от 29.01.2019 № 56 являются неотносимыми доказательствами, поскольку в данный документах не указаны даты оказания данных услуг, в отношении какого товара они были оказаны, отсутствуют ссылки на договор от 29.01.2019 № 414, заключенный между ООО «Ина ДВ» и ПК «Фриз Фуд», либо на спецификацию или акт утилизации от 31.01.2019, представленный истцом в материалы дела.

Аналогичного вывода суд придерживается в отношении акта от 31.01.2019 № 4 и счета от 30.01.2019 № 7, выставленных ООО «Зенит-Дальний Восток» и представленных истцом в подтверждение расходов по вывозу порченого товара, а также к акту и счету от 04.02.2019 № ПЭ 0036, выставленных Союзом ««Дальневосточная торгово-промышленная палата». 

Кроме того, счет № 7 датирован 30.01.2019, а, соответственно, выставлен ранее даты оказания услуг (31.01.2019), что следует из справки, предоставленной ООО «Зенит-Дальний Восток»).

Также, представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов по хранению спорного товара ООО «Профит Транс» до наложения на него ареста, судом расцениваются как не относимые, поскольку согласно информации, заявленной ПК «Фриз Фуд» в декларации на товары № 10702070/130618/0078124 (графа 30 «Местонахождение товаров») спорный товар по прибытии на территорию ЕАЭС размещен на хранение на складе временного хранения ООО «Дальрефтранс». 

Также арест спорного товара производился на территории СВХ ООО «Дальрефтранс», о чем свидетельствует информация,  содержащаяся в протоколах об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2018, 06.07.2018, акте таможенного досмотра № 10702030/260618/005590.

В виду указанного, суд приходит к выводу, что хранение спорного товара до наложения на него ареста осуществлялось СВХ ООО «Дальрефтранс», в связи с чем истцом не представлено доказательств правомочности хранения товара ООО «Профит Транс», на оплату услуг которого выставлен счет от 10.07.2018 № Я060323.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в счетах от 10.07.2018 №№ Я060322, Я060323 периодов оказания услуг, не представляется возможным соотнести данные расходы истца со спорными правоотношениями, в связи с чем указанные документы являются неотносимыми доказательствами по делу.

Кроме того, к договору от 31.05.2018 № ПТЭ/МТМД/70/2018 не представлены тарифы, в связи с чем, определить обоснованность суммы, на которую выставлены счета от 10.07.2018 №№ Я060322, Я060323 не представляется возможным.

Также суд полагает необходимым отметить, что все платежные поручения представленные истцом не содержат отметок банка о перечислении денежных средств, что указывает на неподтвержденность факта несения истцом данных расходов, равно как и их размера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны незаконность действий Владивостокской таможни при хранении арестованного товара, наличие причинно-следственной связи между ними и заявленными к взысканию убытками и размер последних, взыскиваемый в рамках настоящего дела в качестве убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 5.71 Положения о ФТС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФТС.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Следовательно, на основании статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, Положения о ФТС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Федеральная таможенная служба, выступающая от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Владивостокской таможне следует отказать.

Вместе с тем, поскольку истцом в рассматриваемом случае не доказана незаконность действий таможенного органа и наличие причинно-следственной связи между ними и возникновением убытков, то в удовлетворении исковых требований также к Федеральной таможенной службе следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кесс» суд отказывает, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. подлежат отнесению на истца.

Кроме того, судом принимается во внимание, что поскольку при принятии искового заявления к производству производственному кооперативу "ФРИЗ ФУД" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в том числе истцом в судебном заседании 20.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлялось ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, при этом государственная пошлина истцом также не уплачивалась, в связи с чем с производственного кооператива «ФРИЗ ФУД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 540 рублей, при условии, что в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований, цена исковых требований составляет 1 953 989 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований производственного кооператива "ФРИЗ ФУД" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, к Владивостокской таможне, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кесс» отказать.

Взыскать с производственного кооператива «ФРИЗ ФУД» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 540 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Чугаева И.С.