Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск            Дело №  А42-995/2017

“ 10“  мая  2017 года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Красновой О.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул.Первомайская, 34, г.Кандалакша, Мурманская область, 184042) к обществу с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Чкалова, дом14, г.Кандалакша, р-н Кандалакшский, обл.Мурманская, 184046) о взыскании 1 050 054 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности 

ответчика – ФИО2 по доверенности 

Резолютивная часть решения вынесена 3 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года  

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехинвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 050 054 руб. 89 коп.  неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

           Ответчик в отзыве против иска возражал, представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 323 767 руб. 13 коп. Указал, что соглашением сторон цена контракта была уменьшена, расчет неустойки произведен истцом неверно, при расчете коэффициента истец произвел умножение не на 100%, а на 100. Также заявил ходатайство об уменьшении размера пеней на  основании статьи 333 ГК РФ.

           Истец в судебном заседании иск поддержал, против доводов ответчика возражал, также возражал против уменьшения неустойки.

           Ответчик поддержал доводы отзыва.

           Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 31.08.2016 заключен муниципальный контракт № 103-КС, согласно  которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству  компакторной площадки для  перегруза  твердых бытовых отходов.

            Цена контракта 15 129 223,41 руб. (п.  2.1.). 

            Разделом 9  установлен срок окончания работ  - по 31 октября 2016 года.

            Пунктом 6.4 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку  исполнения.

            Соглашением от 30.12.2016  стороны расторгли муниципальный контракт, в соглашении указано, что цена работ составила  11 100 660,41 руб.

            Как пояснили представитель истца и ответчика, последний полностью выполнил работы по контракту, первоначально при составлении смет была некорректно определена цена контракта, фактически цена контракта  составила указанную сумму.

             Работы выполнены ответчиком несвоевременно, за что истец исчислил неустойку за период с 01.11.2016 по 29.12.2016. 

              Направленная  претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск  подлежащим частичному удовлетворению.

           В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

          Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

          Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом некорректно.

          Произведенный ответчиком контррасчет суд признает правильным. Возражения ответчика по расчету судом принимаются. 

          Учитывая уменьшение цены контракта и пояснения о том, что изначально цена была рассчитана неправильно, суд соглашается с тем, что производить расчет  следует от  уменьшенной стоимости  работ, как и сделано ответчиком в контррасчете. Кроме того, истец неверно использует  для расчета  коэффициента К величину 100 вместо 100%.

  Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

В силу пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 Правил, рассчитывает его по формуле «К = ДП / ДК х 100», тогда как следует в соответствии с названными выше положениями: «К = ДП / ДК х 100%» (то есть умножить не на 100, а на 100%).

Такой расчет соответствует сложившейся правоприменительной практике (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 310-ЭС15-15602, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу № А05-6750/2015).

Оснований для освобождения общества от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

         Учитывая принцип  осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе и то, что ответчик добровольно согласился на условие контракта о размере ставки неустойки, учитывая соотношение цены контракта и неустойки, а также положения постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», возражения истца, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется в размере 323 767 руб. 13 коп. неустойки.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 33317 Налогового кодекса РФ госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» в пользу Комитета  имущественных отношений  и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район 323 767 руб. 13 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» в доход федерального бюджета 7 245 руб. 36 коп.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.