Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20994/2015

07 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РемПроект» (местонахождение:191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области» (местонахождение: 191104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ЛК "Атлас"Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.51, лит.Ж, ОГРН:  1067847139656)

о взыскании 8 624 730,59 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2019;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемПроект», место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 27, литера А, помещение 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области», место нахождения: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 9 829 606,43 руб. задолженности по государственному контракту от 30.09.2014 № 1305 на завершение строительства для Учреждения газовой блочно-модульной котельной, из которых 8 187 265,54 руб. - стоимость работ, выполненных по актам от 02.03.2015 № 12-31, а 1 642 340,89 руб. - сумма, удержанная по актам от 08.12.2014 № 1-11.

 Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества 31 746 770,76 руб., из которых 7 792 853,20 руб. - пеня, начисленная за период с 01.12.2014 по 10.03.2015 за нарушение сроков выполнения работ, 1 574 313,78 руб. - штраф за выполнение работ с отступлением от требований контракта, 1 574 313,78 руб. - штраф за отказ от передачи строительной площадки, 20 805 290 руб. - расходы на устранение дефектов выполненных работ.

 Решением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме (с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 829 606,43 руб., а также 63 631 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины), а встречный - частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 566 559,49 руб. в возмещение расходов на устранение дефектов выполненных работ, 253 610,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 50 000 руб. неустойки за выполнение работ с отступлением от требований Контракта, 100 000 руб. штрафа за отказ от передачи строительной площадки и 41 300 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

 В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 919 181,99 руб., в доход федерального бюджета - 159 014 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета - 22 719 руб. государственной пошлины. 

 Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2017 решение от 19.09.2016 и постановление от 20.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Атлас», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2018, по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 187 265,54 руб. задолженности, 1 642 340,89 руб. в качестве удержания и 63 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 566 559,49 руб. стоимости устранения дефектов выполненных работ, 253 610,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 50 000 руб. неустойки за выполнение работ с отступлением от требований контракта, 100 000 руб. штрафа за отказ от передачи строительной площадки и 41 300 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

 В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 919 181,99 руб.

 Постановлением от 24.04.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А56-20994/2015 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

Кассационная инстанция указала, что, так как в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводов Учреждения, они подлежат отмене как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было рекомендовано учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 Определением от 04.05.2018 исковое заявление (новое рассмотрение) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 Определением от 16.10.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

 1. Проведение экспертизы было назначено в ООО «Альянс Судебных Экспертов» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.5/2, пом.1-Н, тел. 

<

***>, тел. +7 (931) 936-02-03, all-f-e@yandex.ru) и поручено проведение экспертизы эксперту ФИО3.

 2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 а. Определить состав, объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «РемПроект» в соответствии с условиями государственного контракта № 1305 от 30.09.2014 и государственного контракта № 108/2013 от 19.08.2013, а также их соответствие требованиям указанных государственных контрактов, сметной документации, исполнительно-технической документации, а также нормам действующего законодательства.

 б. Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «РемПроект» работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ № 12-31 от 02.03.2015 условиям государственного контракта 1305 от 30.09.2014, а также возможно ли установить, проводило ли фактически ООО «РемПроект» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 12-31 от 02.03.20151 и чем это подтверждается.

 3. Установлен размер вознаграждения ООО «Альянс Судебных Экспертов» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.5/2, пом.1-Н, тел. 

<

***>, тел. +7 (931) 936-02-03, all-f-e@yandex.ru) в сумме 136 000,00 руб., которые перечислены Государственным казенным учреждением «Управление строительства Ленинградской области» на депозитный счет арбитражного суда.

 4. Материалы арбитражного дела № А56-20994/2015 направлены на экспертизу и получены экспертной организацией 16.11.2018.

 5. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

 6. Приостановлено производство по делу до получения заключения эксперта и была назначена дата судебного заседания.

 В судебном заседании 05.12.2018 было установлено, что в связи с поздним предоставлением материалов дела на экспертизу, экспертное заключение представлено суду не было, в связи с чем,  суд вынужден продлить срок проведения экспертизы и назначить новую дату судебного заседания.

 Продлен срок производства экспертизы - до 30.12.2018.

 Рассмотрение дела было назначено на 23 января 2019 года.

 10.12.2018 в суд от ООО «Альянс Судебных Экспертов» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО3, в связи с его смертью (10.11.2018) и поручении производства экспертизы совместно экспертам, имеющим соответствующие квалификации и опыт - ФИО4 и ФИО5.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, в связи с чем была осуществлена замена эксперта.

 Судебное заседание 23.01.2019 не состоялось по техническим причинам.

 В судебном заседании было установлено, что материалы экспертизы еще в суд не поступили, в связи с чем судебное заседание было отложено (прим.: при оформлении определения об отложении, установлено, что материалы дела поступили, в связи с чем сторонам было рекомендовано ознакомиться с ними до судебного заседания).

 В судебном заседании 20.03.2019 было установлено, что стороны не ознакомились с материалами дела, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

 Ответчиком данное ходатайство было поддержано.

 Учитывая данные обстоятельства, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

 В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 136 000 руб., подлежат перечислению на счет ООО «Альянс Судебных Экспертов» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.5/2, пом.1-Н, тел. 

<

***>, тел. +7 (931) 936-02-03, all-f-e@yandex.ru).

 В судебном заседании 15.05.2019 ответчиком были уточнены встречные исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать 4 383 183,61 руб. денежных средств за нарушение срока производства работ, 1 574 313,78 руб. денежных средств за выполнение работ с отступлением от требований контракта, 1 574 313,78 руб. денежных средств за отказ от передачи строительной площадки и 566 559,49 руб. денежных средств на устранение дефектов.

 Одновременно истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта.

 Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение о его удовлетворении.

В судебном заседании 21.06.2019 была обеспечена явка эксперта ФИО4, чьи показания записаны на аудиозапись.

По ходатайству истца, судебное заседание судом отложено.

Протокольным определением было отложено судебное заседание 31.07.2019 для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств.

Судебное заседание было отложено по инициативе суда для дополнительного исследования представленных в материалы дела доказательств в связи с их большим объемом.

Судебное заседание 03.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебное заседание 20.09.2019 не была обеспечена явка представителей сторон, что явилось процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу, так как стороны не извещены надлежащим образом об изменении адреса арбитражного суда. 

В судебном заседании 09.10.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен контракт № 1305 от 30.09.2014 г., в соответствии с которым истец, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по завершению строительства газовой блочно-модульной котельной для ГКУЗ ЛО «Ульяновская Областная психиатрическая больница» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Ульяновка, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, Государственный заказчик отказался от исполнения контракта, о чем уведомил подрядчика письмом от 06 марта 2015 года № 02-000392/15-0. 

Получив уведомление об отказе от государственного контракта, Подрядчик направил Заказчику документы по выполнению работ за период, предшествовавший отказу от контракта (Акты приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, Счета, Счета- фактуры, товарно-транспортные накладные и пр.) для проверки, приемки работ и оплаты. 

Письмом от 18.03.2015 г. № 02-000468/15-0 Государственный заказчик отказал в приемке выполненных работ и возвратил переданные Подрядчиком документы без проверки. В качестве причины отказа в приемке работ, заказчиком указан отказ от Государственного контракта. Иные причины, такие как несоответствие объемов выполненных работ объемам, указанным в предъявленных документах или отклонения по качеству, заказчиком не указаны. 

В связи с неоплатой выполненных работ 31.03.2015 г. Общество обратилось в Арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела судом по ходатайству Учреждения была назначена судебная экспертиза, вопросы и экспертное учреждение предлагались им.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (далее – СПб ТПП) ФИО6 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объем, виды и стоимость работ, фактически выполненных ООО «РемПроект», в соответствии с условиями государственного контракта № 1305 от 30.09.2014 и государственного контракта № 108/2013 от 19.08.2013 (указать раздельно)? 

2. Соответствуют ли по объему, видам, оборудованию, стоимости и качеству фактически выполненные ООО «РемПроект» работы по государственному контракту № 1305 от 30.09.2014 и государственному контракту № 108/2013 от 19.08.2013, требованиям указанных госконтрактов с приложениями, в том числе локальной сметной документации, исполнительно-технической документации, нормам и правилам действующего законодательства, если не соответствуют и имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных недостатков (указать раздельно по каждому государственному контракту)? 

3. Соответствуют ли фактический объем и качество оборудования, в том числе скрытого, установленного ООО «РемПроект», на объекте требованиям государственного контракта № 1305 от 30.09.2014 и государственного контракта № 108/2013 от 19.08.2013, если количество фактически установленного оборудования меньше, указанного в отчетно-финансовых документах, то определить объем отсутствующего оборудования, поставленного ООО «РемПроект» на объект и определить его стоимость с учетом требований названных государственных контрактов? 

4. Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «РемПроект» работ, работам, указанным в актах о приемке выполненных работ №№ 12 - 31 от 02.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований) условиям государственного контракта № 1305 от 30.09.2014, нормам и правилам действующего законодательства, если не соответствуют, то в каком объеме и стоимости, и если имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных недостатков? 

В соответствии с выводами эксперта: 

Стоимость работ (с учетом стоимости оборудования), фактически выполненных Обществом в соответствии с условиями государственного контракта № 1305 от 30.09.2014 г. составляет 15 831 278 руб. 86 коп. 

Стоимость работ (с учетом стоимости оборудования), фактически выполненных Обществом в соответствии с условиями государственного контракта № 108/2013 от 19.08.2013 г. составляет 27 224 452 руб. 09 коп. 

Фактически выполненные Обществом работы по государственному контракту № 1305 от 30.09.2014 г. и государственному контракту № 108/2013 от 19.08.2013 г., частично соответствуют требованиям указанных государственных контрактов с приложениями, в том числе локальной сметной документации, исполнительно-технической документации, нормам и правилам действующего законодательства. 

Результаты фактически выполненных работ имеют множественные существенные устранимые недостатки. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по государственному контракту № 1305 от 30.09.2014 г. составляет 11 828 руб. 44 коп., по государственному контракту № 108/2013 от 19.08.2013 г. – 554 731 руб. 05 коп. 

Фактически выполненные работы по государственному контракту № 1305 от 30.09.2014 г., частично соответствуют работам, указанным в актах о приемке выполненных работ №№ 12- 31 от 02.03.2015 г., условиям государственного контракта, нормам и правилам действующего законодательства, имеют устранимые недостатки, не являющиеся существенными. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 12-31 от 02.03.2015г., составляет 8 187 265 руб. 54 коп. 

Истец также утверждал, что государственный контракт с Третьим лицом был заключен лишь 17.09.2015 г. 

Вплоть до окончания экспертных исследований (18.11.2015 года) фактически объект находился в ведении Общества, Третье лицо к производству работ не приступало.

Экспертное исследование проводилось в присутствии Общества, Учреждения и Третьего лица, что подтверждается Актом присутствия от 18.11.2015 г., подписанным Сторонами без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 11.03.2015 № 20/03-2015 Общество направило Учреждению акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.03.2015 № 12-31 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.03.2015 № 2, от полписания которых ответчик отказался.

Возражая против заявленных требований, Учреждение указало, что часть работ была выполнена не истцом, а третьим лицом, представило в материалы дела копии государственного контракта от 17.09.2015 № 271325, а также подписанных им и ООО «ЛК «Атлас» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции (постановление от 04.04.2017) указал на необходимость  дать оценку указанному доводу Учреждения.

При повторном  рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу  об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, о которой заявило Учреждение, сославшись на соответствие заключения эксперта  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Кроме того, указали, что в связи с завершением работ на объекте другим подрядчиком и при наличии спора об объемах выполненных работ в настоящее время представляется затруднительным разграничить работы, выполненные ООО «РемПроект» и ООО «ЛК «Атлас».

Суды отметили, что отказываясь от исполнения договора подряда в части оплаты выполненных работ, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, но акты выполненных работ так и не подписаны Государственным заказчиком без приведения обоснованных возражений.

Назначенная по инициативе Учреждения (при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции) судебная экспертиза включала в себя в том числе и осмотр экспертом, проведенным 18.11.2015 в присутствии представителей Государственного заказчика, подрядчика и нового подрядчика. Тем не менее, учитывая, что ООО «РемПроект » не в полном объеме были выполнены договорные обязательства, а ООО «ЛК «Атлас» необходимо было выполнить ряд работ за предыдущего подрядчика, ответчик при наличии спора об объемах выполненных истцом работ и необходимости проведения экспертного исследования счел возможным вмешательство в результат работ по договору третьим лицом.

Акт разграничения результатов работ сторонами не составлялся; более того, ответчик привлек к выполнению работ третье лицо до момента осмотра объекта экспертом.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по фиксации состояния работ на момент расторжения договора, определение объемов работ, позволяющее  разграничить работы, выполненные истцом и другим подрядчиком, при проведении повторной экспертизы затруднительно,  суды вновь приняли за основу доказывания заключение эксперта от 15.03.2016 № 002-11-00368.

Рассмотрев дело в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ (новое рассмотрение), исследовав материалы дела с учетом  выводов суда кассационной инстанции, а также представленных в материалы дела дополнительных документов, заключения экспертов, заслушав мнение сторон, суд становил следующие обстоятельства.

Правовая позиция истца осталась неизменной. Он по прежнему утверждает, что работы по спорному контракту № 1305 были выполнены именно им, контракт заказчиком расторгнут в одностороннем порядке вследствие нарушения сроков выполненных работ. Однако, расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных до расторжения. 

Государственный контракт с Третьим лицом был заключен лишь 17.09.2015 г. 

Вплоть до окончания экспертных исследований при первоначальном рассмотрении дела (18.11.2015 года) фактически объект находился в ведении Общества, Третье лицо к производству работ не приступало.

Требования истца также остались неизменными, он просит взыскать с ответчика 8 187 265,54 руб. - стоимость работ, выполненных по актам от 02.03.2015 № 12-31, и 1 642 340,89 руб. - сумма, удержанная по актам от 08.12.2014 № 1-11.

Дополнительно в материалы дела истцом представлен Отчет о проведении работ по объекту.   

Учреждение в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что согласно заключенному между сторонами контракту № 1305 от 30.09.2014 на завершение работ по объекту «Строительство газовой блочно-модульной котельной для ГКУЗ ЛО «Ульяновская областная психиатрическая больница» цена контракта составила 31 486 275,57 руб. (пункт 3.1 контракта), срок исполнения работ по контракту установлен – до 15.12.2014 (пункт 2.2 контракта).

В установленные контрактом сроки подрядчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, Учреждение отказалось  от исполнения контракта в одностороннем порядке, направив в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от государственного контракта (письмо  от 18.03.2015 № 02-000468/15-0 и письмо от 06.03.2015, в котором сообщалось, что работы не выполнены, в связи с чем, ГКУ «УС ЛО» вынуждено расторгнуть контракт).

Пунктом 6.17 контракта предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств в случае нарушения любого срока выполнения работы более чем на 15 календарных дней.

11.03.2015 исх. № 20/03-2015 Общество направило в адрес Учреждения акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Заказчик вернул представленные документы в адрес подрядчика без подписания на том основании, что отчетная документация была представлена после расторжения контракта (согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются), а также сдача работ произведена подрядчиком не в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта (статья 753 ГК РФ, пункты 51, 52  контракта).

Так же, в соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае досрочного расторжения (прекращения) контракта по основаниям, предусмотренным законом или контрактом, подрядчик обязан в течение 30 дней передать  по акту заказчику строительную площадку  и результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного, принадлежащего ему имущества, а также  мусора, и документацию по объекту, указанную в пункте 4.1.3 контракта. Указанных действий истцом не было выполнено.

Ответчик также утверждает, что у него имеются доказательства того, что работы на объекте ООО «РемПроект» не велись с ноября 2014 года, а именно: письмо балансодержателя (ГКУЗ ЛО «Ульяновская психиатрическая больница») от 17.11.2014, в котором сообщается об указанном факте.

Так как подрядчик своевременно не передал заказчику  строительную площадку, заказчиком были предприняты действия:

- направлено подрядчику письмо о необходимости прибыть представителю ООО «РемПроект» на объект 26.05.2015 для передачи строительной площадки и результатов выполненных работ;

- был составлен рекламационный акт от 26.05.2015 незавершенных работ, дефектов (недоделок) и срок для принятия мер по их устранению, которые так и не были устранены;

-  составлен акт от 26.05.2015, согласно которому генеральный директор  ООО «РемПроект» отказался от подписания и получения рекламационного акта от 26.05.2015 № 1 оформленного на объекте по результату обнаруженных недостатков.  

 После отказа заказчика от государственного контракта № 1305 и не устранение подрядчиком обнаруженных недостатков, Учреждением был заключен государственный контракт от 17.09.2015 № 271325, имеющий тот же предмет, что и контракт 1305. Подрядчиком по указанному контракту выступило ООО «ЛК «Атлас».

Цена указанного контракта составила 24 166 580,00 руб. и рассчитана на основании дефектной ведомости, составленной заказчиком после отказа от исполнения контракта, путем уменьшения общей сметной стоимости работ в ценах 1 квартала 2013 года на стоимость работ, выполненных ООО «РемПроект» по госконтракту от 19.08.2013 № 108/2013 и по госконтракту от 20.09.2014 № 1305.

Строительная площадка была передана ООО «ЛК «Атлас» 18.09.2015.

Срок окончания работ по контракту № 271325 – 30 декабря 2015 года.

ООО «ЛК «Атлас» обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом, объект «Газовая блочно-модульная котельная» для ГКУЗ ЛО «Ульяновская областная психиатрическая больница» введен в эксплуатацию 17 марта 2016 года.

Выполненные ООО «ЛК «Атлас» работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается документами.

Сумма в размере 1 642 340 руб. (по актам  № 1-11 от 08.12.2014), по мнению ответчика, была удержана при расчетах Учреждения и Общества в соответствии с пунктом 3.5 контракта № 1305. Основанием для оплаты  указанной суммы является выполнение всего объема работ по контракту и ввод объекта в эксплуатацию. Весь объем работ подрядчиком не был выполнен, в  эксплуатацию объект был введен не ООО «РемПроект», а другим подрядчиком – ООО «ЛК «Атлас».

Вместе с этим, Учреждение, посчитав, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту (нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ с отступлениями от требований контракта, отказ от передачи строительной площадки), заявило встречный иск, в обоснование которого представило рекламационный акт от 26.05.2015 № 1, дефектную ведомость от 28.05.2015, локальный сметный расчет на устранение выявленных недостатков. Учреждение по встречному иску просит взыскать с общества (с учетом уточнений) 4 383 183,61 руб. денежных средств за нарушение срока производства работ, 1 574 313,78 руб. денежных средств за выполнение работ с отступлением от требований контракта, 1 574 313,78 руб. денежных средств за отказ от передачи строительной площадки и 566 559,49 руб. денежных средств на устранение дефектов.

Третье лицо свою позицию по делу не представило.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). По смыслу приведенных положений основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 64, 65, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При новом рассмотрении дела в ином судебном составе, суд, следуя указаниям суда кассационной инстанции в части надлежащей оценки доводов Учреждения на основе всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела,   исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и доказательства относительно выполнения работ на спорном объекте третьим лицом – ООО «ЛК «Атлас» (контракт № 271325 от 17.09.2015, начало и окончание выполнения работ, результаты и т.д.).

В связи с чем, в ходе повторного рассмотрения дела в ином составе, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов (государственный контракт  № 271325 от 17.09.2015, акты КС-2, КС-3, исполнительная документация по указанному контракту), свидетельствующих о выполнении на объекте работ после расторжения контракта с истцом третьим лицом - ООО «ЛК «Атлас».

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альянс Судебных Экспертов».

В соответствии с Заключением Эксперта № 44 от 26.02.2018 экспертами ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО4 и ФИО5 по поставленным судом и сторонами вопросам были сделаны следующие выводы. 

На первый вопрос: 

В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что:

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «РемПроект» в соответствии с условиями государственного контракта № 1305 от 30.09.2014 составляет: 9 780 427,97 руб.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «РемПроект» в соответствии с условиями государственного контракта № 108/2013 от 19.08.2013 составляет: 50 459 790,06 руб.

Относительно качества выполненных работ эксперты отмечают, что на момент проведения экспертизы объект эксплуатируется  по прямому назначению уже более 3-х лет с момента сдачи в эксплуатацию (17.03.2016 года). Таким образом, по внешнему состоянию объекта эксперты не могут судить о качестве выполненных работ. Однако, по мнению экспертов, подписание актов выполненных работ  и как следствие, сдача конкретного вида работ, является  подтверждением качества  его выполнения. Таким образом, по мнению экспертов, работы которые согласованы и подписаны заказчиком, являются качественно выполненными.

Относительно работ, отраженных в актах КС-2 № 12, 15, 16, 31 ООО «РемПроект» эксперты не могут дать достоверного ответа по качеству их выполнения, т.к. данные акты не принимались заказчиком, и с момента сдачи объекта прошло более 3-х лет.

Состав и объемы работ указаны в исследовательской части настоящего заключения.

На второй вопрос: 

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что объем, стоимость фактически выполненных ООО «РемПроект» работ по государственному контракту № 1305 от 30.09.2014, указанные в актах о приемке выполненных работ № 12-31 от 02.03.2015 соответствует объемам и стоимости работ, указанных в актах №№ 12, 15, 16, 31 и составляет: 1 568 723,52 руб.

Опрошенный в судебном заседании  от 21.06.2019  эксперт ФИО4     пояснил, что экспертиза проводилась исключительно по представленным в материалы дела документам,  выводы и исследования первоначальной экспертизы не учитывались. 

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Суд считает, что заключение экспертов в настоящем деле каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу.

Таким образом, из материалов дела, включая Заключение эксперта № 44, следует, что  основной комплекс работ по строительству газовой блочно-модульной котельной для ГКУЗ ЛО «Ульяновская Областная психиатрическая больница» осуществлялся  в рамках трех контрактов. Два контракта заключены  между ГКУ «Управление строительством Ленинградской области» и ООО «РемПроект» (№ 108/2013 от 19.08.2013 и № 1305 от 30.09.2014), и один контракт между ГКУ «Управление строительством Ленинградской области» и ООО «ЛК «Атлас» (№ 271325 от 17.09.2015).

Объект построен, введен в эксплуатацию 17.03.2016.

Судом на основании представленных в материалы дела документов также установлено, что после заключения Государственного контракта от 17.09.2015 № 271325 между ГКУ «УС ЛО» и ООО «ЛК Атлас» строительная площадка была передана по акту приема-передачи ООО «ЛК Атлас» 18.09.2015, подписанному между уполномоченными лицами сторон госконтракта. На момент осмотра экспертом ФИО6 (при производстве первоначальной экспертизы) строительная площадка находилась в ведении ООО «ЛК Атлас». 

Строительная площадка истцом в нарушение пункта 7.5 контракта № 1305 от 30.09.2014 в срок до 18.04.2015 (30 дней с момента получения письма о расторжении контракта) ответчику передана не была.

Исполнительная документация ООО «РемПроект» ответчику не передавалась, в то время как в материалы дела представлена исполнительная документация, составленная ООО «ЛК «Атлас» при выполнении им спорного объема работ по госконтракту № 271325 от 17.09.2015.  

В исследовательской части Заключения эксперта № 44 экспертами установлено, что в материалах дела имеется сводный сметный расчет, подготовленный сторонами и включающий в себя данные по завершенным работам по контракту № 108/2013 от 19.08.2013, а также остаточную сметную стоимость, из которой сформировалась цена контракта № 1305 от 30.09.2014.

Согласно расчету, стоимость выполненных работ по контракту № 108/2013 от 19.08.2013 составляет 50 941 421,53 руб.

Остаток по смете после учета выполненных работ по контракту № 108/2013, согласно того же расчета составил 31 486 275,57 руб., что и составило цену контракта № 1305 от 30.09.2014.

При дальнейшем анализе экспертами  установлено, что в материалах дела также  имеется Сводный сметный расчет, являющийся приложением к Контракту № 271325 от 17.09.2015 (ООО «ЛК Атлас»). В данном расчете отражены принятые работы по контрактам № 108/2013 и № 1305.

И согласно данному сводному сметному расчету, ГКУ «Управление строительства Ленинградской области», по контракту № 108/2013 приняло у ООО «РемПроект» работы по актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-25 на общую сумму 50 459 790,06 руб.   

В подтверждение выполнения работ по контракту № 1305 истцом представлены акты Кс-2 №№ 1-11 (подписанные сторонами) и акты №№ 12-31 (подписанные в одностороннем порядке ООО «РемПроект»).

При заключении  Контракта № 271325 подводился итог по ранее выполненным работам (сводный сметный расчет), согласно которому  заказчиком по контракту № 1305 были в полном объеме приняты работы по актам № 1-11, стоимость составила 8 211 704,45 руб.

При анализе актов выполненных работ № 12-31 по контракту № 1305 от 30.09.2014 и актов, представленных ООО «ЛК «Атлас», в подтверждение выполнения работ по контракту № 271325 от 17.09.2015, экспертами установлено, что многие работы фактически дублируются.

Из таблицы № 10 видно, что многие работы отражены как в актах № 12-31 ООО «РемПроект » так и в актах  КС-2 ООО «ЛК «Атлас», исключение составляют акты истца №№ 12, 15, 16, 31 на сумму 1 568 723,52 руб.

Но, в отличие от актов истца  №№ 12-31, акты формы КС-2, представленные ООО «ЛК «Атлас», имеют подписи как заказчика, так и подрядчика, а также на работы имеется исполнительная документация.

В связи с чем, эксперты полагают, что из представленных актов КС-2 № 12-31  ООО «РемПроект» выполнялись работы, отраженные в актах № 12, 15, 16, 31, т.к. выполнение данных работ  отсутствует в документации ООО «ЛК «Атлас», а также отсутствуют сведения о еще каких-либо подрядчиках, задействованных при строительстве в исследуемый период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом заключение принято как одно из надлежащих доказательств по делу, стоимость работ, выполненная ООО «РемПроект» в рамках контракта № 1305 от 30.09.2014 составляет 9 780 427,97 руб. (8 211 704,45 + 1 568 723,52 руб.). При этом  по актам № 1-11 работы ответчиком приняты и оплачены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает правомерной, обоснованной и подлежащей удовлетворению по первоначальному иску сумму в размере 1 568 723,52 руб., представляющую стоимость фактически выполненных истцом работ по односторонним актам №№ 12-31. 

 В подтверждение Разработки проекта оценки запаса подземных вод на объекте истец и ответчик представили в материалы дела соответствующие согласованные и утвержденные проекты.

Однако доводы Учреждения о том, что работы по разработке проекта оценки подземных вод (КС-2 № 31 от 02.03.2015) на сумму 1 407 200,24 руб. были выполнены не истцом (субподрядчиком по заказу истца), а ООО «ЛК «Атлас» (субподрядчиком по заказу ООО «ЛК «Атлас»), судом отклонены, поскольку, оценив представленные сторонами  в материалы дела проекты, суд пришел к выводу, что представлены совершенно разные проекты, сделанные в разные периоды и с установлением разных сроков (проект истца – 2013 год ,  срок начала работ – 1 квартал 2013 г., окончание – 4 квартал 2013 (Геологическое задание, утвержденное 31.05.2013), проект ответчика – Геологическое задание, утвержденное 31.05.2013, но с подсчетом запасов по состоянию на 01.11.2015, срок начала работ – 2 квартал 2015 г., окончание – 4 квартал 2015 г. ) и в разных объемах.

Так, проект истца  на сумму 1 407 200,24 руб., проект ответчика – на сумму 1 442 273,88 руб.   При этом проект, представленный Учреждением, датированный 2015 годом, содержит в отличие от проекта 2013 года, Уточненное Геологическое задание, содержащее дополнительные задачи, а именно: Бурение резервной скважины в пределах ЗСО 1-го пояса водозаборной скважины 1680/03 для обеспечения бесперебойного водоснабжения ГКУЗ ЛО «УОПБ».

Суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  суммы удержаний в размере 1 642 340,89 руб. 

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.5 контракта № 1305 в отношении указанной суммы, суд не принял во внимание, поскольку истцом заявлена сумма удержаний по актам № 1-11, принятым ответчиком. 

Ссылка ответчика на то, что объект введен в эксплуатацию другим подрядчиком судом также отклонена, поскольку контракт № 1305 был расторгнут досрочно по инициативе Учреждения.

Оценивая встречное требование о взыскании денежных средств на устранение дефектов выполненных работ, суд учитывает, что наличие недостатков подтверждено Заключением эксперта при первоначальном рассмотрении настоящего дела, в этой части стороны не возражали и судебные акты в этой части не обжаловали. 

Экспертами ООО «Альянс Судебных Экспертов» при проведении экспертизы вопрос качества выполненных на объекте работ не рассматривался, поскольку на момент проведения экспертизы объект эксплуатировался  по прямому назначению уже более 3-х лет с момента сдачи в эксплуатацию (17.03.2016 года), а по внешнему состоянию объекта эксперты не могут судить о качестве выполненных работ.

В соответствии с требованиями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397 ГК РФ).

Из заключения эксперта следует, что недостатки устранимы и стоимость их устранения по двум контрактам составляет 566 559,49 руб. и которую Учреждение, уточнив встречные исковые требования, просит взыскать с Общества.

С учетом изложенного, требования о взыскании денежных средств на устранение дефектов выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 566 559,49 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена в разделе 6 контракта. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или отдельных этапов, в соответствии с календарным планом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в размере, определенном в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г., за каждый день просрочки. 

Согласно подпункта 6.5.2., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Уточнив период начисления неустойки с 16.12.2014 по 06.03.2015 Учреждение просит взыскать с Общества 4 383 183,61 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Поскольку Обществом указано на нарушение Учреждением сроков передачи проектной документации, что повлияло на сроки выполнения работ и в силу положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, размер ответственности Общества должен быть уменьшен. 

Согласно расчету неустойки, представленному Обществом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанный в соответствии с условиями контракта составил 351 634,73 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом стоимости устранения недостатков работ по контракту № 1305 от 30.09.2014 г., определенной экспертом - 11 828,44 руб., вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленной к взысканию неустойки за выполнение работ с отступлением от требований контракта (1 574 313 руб. 78 коп. на основании пункта 6.4 контракта ), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и соразмерности заявленных к взысканию сумм, размер неустойки за выполнение работ с отступлением от требований контракта подлежит снижению до 50 000 рублей, а в части штрафа за отказ от передачи строительной площадки (пункт 4.3.1 контракта) - до 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ответчик в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.35 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В связи с переплатой госпошлины со стороны истца, с учетом подлежащей уплате госпошлины за поданные требования, надлежит возвратить 20 524,00 руб. из федерального бюджета.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                                решил:

По основному иску.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (местонахождение: 191104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РемПроект» (местонахождение:191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 568 723,52 руб. задолженности, 1 642 340,89 руб. гарантийного удержания, 23 569,00 руб. расходов по госпошлине и 152 372,88      руб. расходов по экспертизе. 

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с   ООО «РемПроект» (местонахождение:191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (местонахождение: 191104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 566 559,49 руб. в счет устранения дефектов выполненных работ, 351 634,73 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 50 000,00 руб. неустойки за выполнение работ с отступлением от требований контракта, 100 000,00 руб. штрафа за отказ от передачи строительной площадки,   расходов по оплате экспертизы 

В остальной части  иска отказать.

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований и выдать исполнительные листы следующего содержания.

Взыскать с  Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (местонахождение: 191104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   ООО «РемПроект» (местонахождение:191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 318 812,07 руб. денежных средств.

Возвратить  ООО «РемПроект» (местонахождение:191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 20 524,00 госпошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.