Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-664/2021

город Брянск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  11.04.2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г. Брянск, к Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - 1) государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» в лице межрайонного отделения №2 г. Брянска,  г. Брянск 3) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск,

о признании права собственности Российской Федерации, права оперативного управления,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  -  межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, 

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО1 (доверенность №25/3  от 11.01.2021, диплом от 27.09.2006);

от ответчика – ФИО2 (доверенность №1/06-2937 и от 29.12.2021, диплом от 18.01.2002);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – 1) не явились; 2) ФИО2 (доверенность №28/920 от 01.02.2022,  диплом от 18.01.2002);

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  -  не явились, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, об установлении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объект – гараж  общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «б».

 Определением суда от 07.04.2021 произведена замена ответчика с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, на Брянскую городскую администрацию, г. Брянск.

  Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга с требованием о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости — гараж, общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Третьи лица - ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2 г. Брянск, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

 До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об отказе  от исковых требований в части признания права собственности РФ на  объект недвижимости – гараж  общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «б».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку частичный отказ от заявленных требований, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о признании право собственности РФ на  объект недвижимости – гараж  общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «б» подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:0024301:8, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 9Б. 

При проведении выборочной инвентаризации КРО УМВД России по Брянской области на указанном земельном участке выявлен объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 112 кв. м.

Согласно ответов: ЦФО УМВД России по Брянской области, ОКСиКР УМВД России по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2, Брянской городской администрации Управление по строительству и развитию территории города Брянска технические и правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект отсутствуют.

Проведены мероприятия по подготовке технического паспорта (инвентарный номер Н698/02/3 от 17.07.2020) на вышеуказанный объект. Изготовление  технического плана согласно сведениям ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы.

УМВД по Брянской области обратилось в Управление Россреестра по Брянской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права оперативного управления в отношении недвижимого имущества– гараж  общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «б».

Управлением Россреестра по Брянской области направило уведомление от 28.09.2020 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету  и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что указанный выше объект находится в пользовании и на балансе УМВД России по Брянской области и является объектом недвижимости и самовольной постройкой, поскольку разрешительная документация на строительство в установленном порядке не получена, возведен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, и на необходимость произвести государственную регистрацию права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с Положением о МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года №471), МТУ наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также правом осуществлять от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. 

Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов и невозможность зарегистрировать в установленном законом порядке право федеральной собственности на спорный объект, расположенный на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, ТУ Росимущества в Брянской области заявило в рамках настоящего дела самостоятельное требование о признании права федеральной собственности на спорные объекты. 

Исковые требования и самостоятельные требования относительно предмета спора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:0024301:8, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 9Б, переданный на праве постоянного (бессрочного) пользования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, на котором расположен спорный объект.

При этом объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию.

В процессе рассмотрения дела судом определением от 24.10.2019 удовлетворено ходатайство Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Коллегия Судебных Экспертов»  ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы судом.

15.10.2021 от АНО «Коллегия Судебных Экспертов»  поступило заключение эксперта №176Э/21 от 08.10.2021, которым установлено, что самовольная постройка - объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам; сохранение и эксплуатация гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №176Э/21 от 08.10.2021 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Полномочия собственника в отношении объектов федерального имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

 Признание права является одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права истца и имеет целью восстановление нарушенного вещного права. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в силу судебные акты, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. 

В соответствии с Положением о МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года №471), МТУ наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также правом осуществлять от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение спорного объекта осуществлено истцом за счет средств федерального бюджета, земельный участок, на котором расположен спорные объекты, передан в постоянное (бессрочное) пользование, сведения о наличии каких-либо обременений на эти объекты отсутствуют, суд считает  требование МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права федеральной собственности на спорный объект подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  соответствии с пунктами 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 2 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По положению пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на движимое имущество и сделок с ней. 

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем учреждения - УМВД России по Брянской области является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что УМВД России по Брянской области создано в форме федерального государственного казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи  296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу данной нормы права, право оперативного управления учреждения производно от права собственности федеральной собственности. 

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации УМВД России по Брянской области вне зависимости от источников приобретения имущества может иметь лишь право оперативного управления в отношении такого имущества.

Учитывая, что требование МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права федеральной собственности на спорное сооружение признано подлежащим удовлетворению, исковое заявление о признании  права оперативного управления на  спорное сооружение УМВД России по Брянской области, являющегося государственным учреждением, фактически владеющего спорными сооружениями, также подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и третье лицо - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Расходы по оплате экспертизы относятся на истца с его согласия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования  межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях удовлетворить.

Признать право собственности РФ на  объект недвижимости – гараж  общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «б».

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области  удовлетворить частично.

Признать право оперативного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на  объект недвижимости – гараж  общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «б».

Производство по делу в части исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к Брянской городской администрации  о признании право собственности РФ на  объект недвижимости – гараж  общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «б», прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья            Г.В. Земченкова