АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1134/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                              ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитико-консультационная фирма «Контабил» на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Иващенко А.А., Кривошеина С.В.) по делу № А67-1134/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аналитико-консультационная фирма «Контабил» (634012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аналитико-консультационная фирма «Контабил» (далее – Общество, заявитель) обратилось                                     в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2020 № 4871.

Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства.

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь              на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что он является аудиторской организацией, договоры с приложениями от 20.12.2016, а также информация о лице, осуществляющем сопровождение по данным договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация производств» (далее - ООО «Автоматизация производств»), составляют аудиторскую тайну в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), так как являются документами (информацией), полученными Обществом при осуществлении аудиторской деятельности и оказании прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 и 5 части 7 статьи 1 Закона № 307-ФЗ, поименованными в пункте 1 статьи 93.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество в обоснование своих доводов ссылается на пункт 4 статьи 82 НК РФ, в соответствии с которым при осуществлении налогового контроля не допускается сбор информации, составляющей профессиональную аудиторскую тайну, считает, что в целях налогового контроля допускается сбор и использование полученных от аудиторских организаций документов (информации) только в случаях, предусмотренных статьей 93.2 НК РФ.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены                        или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в связи                   с возникновением у налогового органа необходимости получения информации, подтверждающей финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с контрагентом - ООО «Автоматизация производств», Инспекцией                         на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области от 04.06.2020 № 2503 в соответствии                        с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ направлено Обществу требование                            о представлении документов (информации) от 05.06.2020 № 12385, которое получено последним 11.06.2020. 

В установленный законом срок истребуемая информация и сведения                в налоговый орган не представлены. 

18.06.2020 Обществом представлена информация об отказе                                 в представлении документов со ссылкой на нарушение налоговым органом его прав, установленных подпунктом 11 пункта 1 статьи 21, статьей 93.2               НК РФ, с указанием на то, что Общество является аудиторской организацией, согласно части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ аудиторскую тайну составляют любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией при оказании аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, которые истребуются налоговым органом в специальном порядке. 

В связи с непредставлением Обществом истребуемых документов (информации) в установленные законодательством о налогах и сборах Российской Федерацией сроки Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 10.08.2020 № 22126 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений,                             дела  о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), который направлен в адрес Общества по ТКС и получен последним 17.08.2020. 

30.09.2020 Инспекцией принято решение № 4871, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1                     статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 2 раза). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.11.2020 № 16-05/02/15235@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его                       в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 93.1, 129.1 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, сделали вывод о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, в связи с чем признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных                   в судебных актах, и фактических обстоятельств.

Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами. 

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в том случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1                             статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается,                                  при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи                с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации),                                     а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.                В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).                        К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных                     пунктом 1 статьи 93 НК РФ (пункты 3, 4 статьи 93.1 НК РФ).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (абзац второй пункта 5 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ информация относительно конкретной сделки может быть истребована налоговым органом, в том числе вне рамок проверки, у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, влечет ответственность, предусмотренную статьей                129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126                   НК РФ.

Судами установлено, что Инспекцией в адрес Общества вне рамок проверки по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области направлено требование от 05.06.2020                      № 12385 (получено по ТКС 11.06.2020) о представлении, в том числе информации о лице, осуществляющем сопровождение по договорам                           от 20.12.2016 № 13-16/А, от 20.12.2016 № 14-16/А, заключенным Обществом                 с ООО «Автоматизация производств», которая необходима для подтверждения факта оприходования  ООО «Автоматизация производств» услуг, оказанных ему заявителем  за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Установив, что направленное Обществу требование соответствует установленной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ форме и содержит все необходимые реквизиты (указан контрагент, по взаимоотношениям с которым у заявителя запрошена информация, содержание информации, период, за который ее необходимо представить), направлено с приложением поручения налогового органа, учитывая, что Инспекция действовала в пределах своей компетенции, представленной ей нормами налогового законодательства, суды исходили                 из того, что у Общества возникла обязанность для своевременного исполнения требования, в том числе в части представления испрошенных сведений.

Поскольку заявитель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ                         не представил истребованную информацию в установленный срок,                            не сообщил об отсутствии у него запрошенной информации, не заявил ходатайство о продлении срока для ее представления, суды пришли                                 к правильному выводу о правомерном привлечении Общества                                       к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ,                         и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что оно является аудиторской организацией, запрошенная информация составляет аудиторскую тайну, в связи с чем                     она может быть истребована только в случаях, предусмотренных                      статьей 93.2 НК РФ, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку.

Оценивая данный довод с учетом положений статьи 93.2 НК РФ, Закона № 307-ФЗ, суды обоснованно исходили из терминологии, приведенной                     в части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ, согласно которой аудиторскую тайну составляют сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг, предусмотренных настоящим Федеральным законом,                  за исключением: сведений, разглашенных самим лицом, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо с его согласия; сведений о заключении договора оказания аудиторских услуг.

Таким образом, в силу прямого указания закона сведения о заключении договора аудиторских услуг не охватываются понятием аудиторской тайны.

Инспекцией в данном случае истребованы не документы либо сведения, являющиеся предметом аудиторской проверки, либо полученные Обществом в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей,                               а сведения о заключении договоров аудиторских услуг с конкретным контрагентом с целью установления реальных хозяйственных отношений                   по их оказанию и подтверждения оснований для оприходования услуг в учете данного контрагента, которые не составляют аудиторскую тайну по смыслу части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ и не относятся к сведениям, указанным                в статье 93.2 НК РФ.

Информация запрашивалась у Общества по конкретной сделке                      как у одной из ее сторон и вне рамок проведения налогового контроля, что может являться предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика для включения его в план проверок, а также быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента.

Учитывая, что документы (информация), полученные                                         при осуществлении Обществом аудиторской деятельности и оказании прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг (сведения о проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, мнение заявителя о достоверности такой отчетности и т.д.), Инспекцией в данном случае                       не истребовались, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 93.2 НК РФ, в связи с чем обоснованно отклонили данный довод как основанный                       на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего                                    и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой                      и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов,                    не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            ФИО1