АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                

«17» сентября 2024 года                                                                 Дело № А19-14673/2024

            Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2024.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ТУГУТОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ФИО2, 61-69) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО, СТР. 2)

о взыскании 1 235 040 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании 02.09.2024:

от истца: представитель ФИО3 представитель по доверенности, паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 02.09.2024 до 15 час. 30 мин. 03.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 ТУГУТОВИЧ обратился в Арбитражный суд Иркутской области обратился с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" о взыскании 1 235 040 руб. 56 коп., из них: 1 200 000 руб. – задолженность за оказанные услуги, 35 040 руб. 56 коп. – пени.

Истец в судебном заседании до перерыва в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 1 199 284 руб. 44 коп. – основного долга, 76 535 руб. 96 коп. – пени; 30 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

После перерыва истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв не представил.

Поскольку неявка истца после перерыва, ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) и ИП ФИО4 (субподрядчиком по договору, истцом по делу) заключен договор ОЗ № 2024 от 15.01.2024 на выполнение работ по техническому обслуживанию здания, по условиям которого подрядчик передает, а субподрядчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию зданий заказчиков подрядчика общей площадью 83 525,4 м2, расположенных по адресам согласно приложению №3 (п. 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора работы, выполняемые по договору отражены в перечне работ по техническому обслуживанию здания (приложение № 3). 

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 и составляет с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 6 915 903 руб. 12 коп за 12 месяцев. Стоимость обслуживания в месяц составляет 576 325 руб. 12 коп.

Истец выполнил работы в период с января по апрель на общую сумму 2 315 800 руб. 48 коп., в подтверждение чего представил УПД №№ 28 от 31.01.2024, 109 от 29.02.2024, 206 от 31.03.2024, 300 от 30.04.2024, 181 от 11.04.2024.

Претензией от 23.04.2024 истец обращался к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп № 415. 

Ответчик оплатил работы частично на сумму 1 016 516 руб. 04 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 199 284 руб. 44 коп.

В виду неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 2024 от 15.01.2024, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № 2024 от 15.01.2024,  суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны услуги с января по апрель на общую сумму 2 315 800 руб. 48 коп., в подтверждение чего представлены УПД №№ 28 от 31.01.2024, 109 от 29.02.2024, 206 от 31.03.2024, подписанные подрядчиком без замечаний; УПД №№ 300 от 30.04.2024, 181 от 11.04.2024 подрядчиком не подписаны, однако в ходе рассмотрения дела подрядчик факт и объем оказанных услуг не оспорил, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не представил.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 1 016 516 руб. 04 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 199 284 руб. 44 коп.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.5 договора оплата работ по договору производится подрядчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания подрядчиком УПД. 

В связи с вышеизложенным, и в силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 199 284 руб. 44 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 76 535 руб. 96 коп., суд приходит к следующему.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по договору № 2024 от 15.01.2024 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по УПД № 206 от 31.03.2024 за период с 20.04.2024 по 02.09.2024 в общем размере 43 185 руб. 95 коп., по УПД № 109 от 29.02.2024 за период с 22.05.2024 по 02.09.2024 в общем размере 33 350 руб. 01 коп. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным как по периодам, так и по суммам.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 76 535 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. – на оплату услуг представителя. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-14673/2024 в размере 30 000 руб. представил следующие доказательства: 

- Договор на оказание юридических услуг от 23.05.2024;

- чек по операции.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Из договора на оказание юридических услуг от 23.05.2024, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), следует, что исполнитель на основании норм действующего законодательства РФ, существующих деловых обыкновении и опыта практической деятельности на рынке юридических услуг и в соответствии с получаемыми заданиями Заказчика обязуется выполнять следующие виды работ:   подготовка составление и подача искового заявления о взыскании с МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» суммы задолженности по Договору 03 № 2024, на выполнение субподрядных работ по техническому обслуживанию зданий общей площадью 83 528,4 кв.м.; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции с целью поддержания заявленных требований; составление и подача иных процессуальных документов.

В силу пункта 2.1 стоимость услуг оказываемых по настоящему Договору: 30 000 руб. путем перечисления исполнителю на основании счета (применяемый Исполнителем режим НО: НПД).

Согласно чеку по операции от 26.06.2024 истец перечислил денежные средства исполнителю.

Следовательно, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчик возражений не заявил; доказательств чрезмерности расходов не представил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными.

Представителем ФИО3 составлены и представлены в суд исковое заявление, иные документы.

Следовательно, факт оказания юридических услуг подтвержден.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют как о размере понесенных расходов, так и об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема и сложности дела, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает заявленную сумму обоснованной, размер судебных расходов в размере 30 000 руб. разумным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

Истцом при обращении в суд оплачена  государственная пошлина в сумме 25 993  рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 25 758 руб. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 758 руб. подлежат возмещению в пользу истца ответчиком, а государственная пошлина в размере 235 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ТУГУТОВИЧА 1 199 284 руб. 44 коп. – основного долга, 76 535 руб. 96 коп. – пени; 25 758 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 30 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 ТУГУТОВИЧУ из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                       Н.М. Шилова