АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-1506/2023  «05» апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2023 года. Решение в  полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Интер Лифт» (место нахождения: 183010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения  «Печенгская центральная районная больница» (место нахождения: 184430,  

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 846664 руб. при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность от 16.01.2023, паспорт  от ответчика – не явился, извещен  

от иных участников процесса – нет 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения  «Печенгская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ответчик) о  взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 12.04.2022  

 № 22.001278 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов-2 в  сумме 1 765 296 руб.  

В обоснование данного требования истец указал, что ответчик не в полном  объёме исполнил обязательства по оплате названных услуг за февраль, март,  апрель 2022 года.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление либо  иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по  настоящему делу, не представил.  

В предварительном судебном заседании, суд, с учётом мнения  представителя истца, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл  судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи  

137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в  отсутствие неявившегося ответчика.  

Протокольным определением, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом приняты  уточнения размера исковых требований истца в связи с частичным погашением  ответчиком суммы задолженности, в связи с чем сумма иска стала 846664 руб.  

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона  12.04.2022 между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик)  заключён гражданско-правовой договор № 22.001278 на оказание услуг по  техническому обслуживанию лифтов-2 (далее – Договор), согласно условиям  которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на  услуги по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим  заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик, в свою очередь, принимает  на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в сроки и в  порядке предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2, цена Договора составляет 1 904 994  руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора – до  31.12.2022.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора, Оплата оказанных услуг  производится Заказчиком в размерах, установленных Договором исходя из  фактически оказанных услуг, в срок не более 10 рабочих дней с даты,  подписания Заказчиком документа о приёмке, но не позднее 31.12.2022.  

Приёмка оказанных услуг оформляется ежемесячными актами приёма- сдачи оказанных услуг.  

Оказав в период действия, предусмотренные Договор услуги, ответчик  выставил и направил в адрес Учреждения счета на общую сумму 1 904 994 руб.,  которые ответчиком были оплачены частично.  

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг в  полном размере послужило основанием для обращения Обществом в суд с  настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения  претензии, руководствуясь при этом территориальной подсудностью  Арбитражного суда Мурманской области, определённой сторонами в пункте 9.3  Договора.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены  материалами дела, в том числе актами приёма-сдачи оказанных услуг,  подписанными сторонами без разногласий и ответчиком не оспариваются.  

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, не внесена оплата  оказанных услуг за заявленный период, то требование истца о взыскании  задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК  РФ.  

Каких-либо возражений или документов, опровергающих заявленные  исковые требования, как по праву, так и по размеру, ответчиком не  представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия  спорной задолженности, а ответчик, напротив, ее не опроверг и признает в  порядке вышеприведенной части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также с учётом  частично произведенных оплат.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме с учётом уточнения, а потому с ответчика следует взыскать  846664 руб.  

Истцом при подаче иска платежным поручением от 20.02.2023 № 92 в  доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме  

30652 руб.96 коп. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 19933 руб. подлежат отнесению на  ответчика.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина в сумме 10719 руб.96 коп. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета как излишне уплаченная, поскольку в ходе рассмотрения дела истец  уменьшил размер исковых требований и уменьшение размера исковых  требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Мурманской области  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения  здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» задолженность по  

техническому обслуживанию лифтов в сумме 846664 руб. и судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 19933 руб., а всего 866597 руб.  (восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь рублей).  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» из  средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10719руб.96  коп. (десять тысяч семьсот девятнадцать рублей девяносто шесть копеек),  перечисленную по платёжному поручению от 20.02.2023 № 92, выдав справку на  возврат.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.Б.Варфоломеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 5:21:00

Кому выдана ФИО2