АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-8394/2022

г. Ижевск

12 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зебра», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, г. Ижевск об административном правонарушении №04-1-04/2021-251 от 30 декабря 2021 года, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,                            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее ООО «Зебра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее министерство, административный орган, ответчик) об административном правонарушении №04-1-04/2021-251 от 30 декабря 2021 года.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 29 июня 2022 года.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

26 июля 2022 года подписана и 27 июля 2022 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу. 

10 августа 2022 года от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.   

При обращении в суд заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления. В обоснование ходатайства заявитель указал, что об оспариваемом постановлении стало известно в конце мая после принятия судебным приставом-исполнителем мер по взысканию штрафа. Копию постановления заявитель получил лишь 01.06.2022 у административного органа. Оспариваемое постановление в адрес заявителя по неизвестным причинам не поступало. В связи с чем, ООО «Зебра» не имело возможности обжаловать вынесенное постановление в сроки, предусмотренные статьей 30.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года №367-О, постановление от 17 марта 2010 года №6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с частью  2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела,30 декабря 2021 года административным органом в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО «Зебра» вынесено постановление об административном правонарушении №04-1-04/2021-251, в соответствии с которым ООО «Зебра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Копия постановления от 30.12.2021 направлена в адрес общества 27.01.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №370 от 27.01.2022, однако почтовое отправление, содержащее указанное постановление, возвращено отправителю с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 30-33).

О вынесенном постановлении заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства 16 мая 2022 года. Иных доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления, административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает причину пропуска установленного срока уважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Зебра» осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания в кафе «Бистро», расположенном по адресу 

<

...> на основании лицензии 18 АА №007080, выданной Министерством 08.09.2020.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании поступивших из Отдела полиции №1 Управления  Министерства внутренних дел по г. Ижевску материалов проверки, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествии за №24254 от 11.09.2021 административным органом установлен факт нарушения  ООО «Зебра» требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный закон №171-ФЗ), а именно розничной продажи алкогольной продукции на вынос, не связанный с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия лицом, осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары. Так, 11 сентября 2021 года в 11 часов 11 минут в кафе «Бистро», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - пива «Жигулевское», объемом 0,45 литра в жестяной банке, крепость 4,5%, в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей 00 копеек.

Согласно объяснениям покупателя ФИО1, 11 сентября 2021 года в дневное время около 11 часов пошел в магазин, который находится поблизости. Хотел приобрести алкогольный напиток – пиво. Зашел в бар «Бистро», подошел к продавщице, сказал, что ему нужно. Спросил, какое есть. Она сказала, что только то, что на витрине. ФИО1 согласился. Она принесла ему 1 жестяную банку объемом 0,45 литра желтого цвета, название «Жигулевское пиво», объем алкоголя 4,5%. При этом продавец не предложила ФИО1 услуг общественного питания, банку не открыла, посуду не предложила, предложила только пакет. ФИО1 отказался, оплатил свою покупку наличными деньгами, забрал банку, чек товарный и вышел из бара (л.д. 61).

Из объяснений продавца ФИО2 от 11 сентября 2021 года, следует, что она работает барменом в кафе ООО «Зебра» по адресу: 

<

...>. 11 сентября 2021 года в 11 час. 11 мин. в кафе зашел молодой человек и попросил продать ему пиво «Жигулевское» в жестяной банке, объемом 0,45 литра, с содержанием алкоголя 4,5%. Она продала ему указанный товар стоимостью 60 руб., выдала чек, подтверждающий данную покупку. При продаже покупателю банки пива ФИО2 тару пива не открыла, предложила ему пакет, он отказался. После покупки молодой человек взял банку пива и сразу вышел с территории кафе. ФИО2 вину признает, в совершенном правонарушении раскаивается (л.д. 60).

Таким образом, ООО «Зебра» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания. Обществом не обеспечено выполнение услуг общественного питания в части создания условий для потребления алкогольной продукции в месте осуществления деятельности. 

11 сентября 2021 года сотрудниками административного органа осуществлен осмотр принадлежащих ООО «Зебра» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный соответствующим протоколом (л.д. 59), к которому приобщены фотоматериалы (л.д. 62-67).

25 ноября 2021 года министерство направило в адрес общества извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по делу №04-1-04/2021-251, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №24 от 26.11.2021 (л.д. 52-54).

Почтовое отправление, содержащее указанное извещение от 25.11.2021, возвращено отправителю с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 51).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем. на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делам об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

 С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

13 декабря 2021 года административным органом в отсутствие  представителя заявителя в отношении ООО «Зебра» составлен протокол об административном правонарушении №04-1-04/2021-251 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 46-50).

Копия указанного протокола с уведомлением от 30.09.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 45) направлены в адрес общества 17.12.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №219 от 17.12.2021 (л.д. 42-44).

Почтовое отправление, содержащее указанное уведомление от 13.12.2021, возвращено отправителю с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 41).

30 декабря 2021 года административным органом в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО «Зебра» вынесено постановление об административном правонарушении №04-1-04/2021-251, в соответствии с которым ООО «Зебра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д. 34-40).

Копия постановления от 30.12.2021 направлена в адрес общества 27.01.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №370 от 27.01.2022 (л.д. 31-33).

Почтовое отправление, содержащее указанное постановление от 30.12.2021, возвращено отправителю с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 30).

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

В обоснование заявленного требования общество указало, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были составлены в отсутствие представителя заявителя. Ни каких извещений административного органа по делу об административном правонарушении в адрес общества не поступало. Общество считает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Событие, состав и вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами проверки. ООО «Зебра» не обеспечено оказание услуг общественного питания в части создания условий для потребления алкогольной продукции в месте осуществления деятельности, то есть осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания. Размер штрафа соответствует характеру правонарушения и его последствиям. Мера ответственности, назначенная предпринимателю, соответствует санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела административным органом не допущено. Министерством в адрес общества 26.11.2021 и 17.12.2021 были направлены извещение о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении от 25.11.2021 и уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.12.2021 соответственно. Указанные почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечение срока хранения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом части 3 статьи 14.16 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ деяний могут выступать должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты. 

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 Закона № 171 -ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Услуги общественного питания в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515 (далее Правила оказания услуг общественного питания), оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, то есть оказание услуг общественного питания осуществляется исполнителем (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору).

В силу пункта 3.1 ГОСТ 31984-2012 Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №192-ст) (далее ГОСТ 31984-2012) под услугой общественного питания понимается деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Согласно пункту 5.3. ГОСТ 31984-2012 услуги общественного питания должны отвечать следующим общим требованиям: соответствие услуг ожиданиям потребителей, включая ассортимент предлагаемой продукции, метод и форму обслуживания, профессиональный уровень обслуживающего персонала, номенклатуру оказываемых услуг; полное, достоверное и своевременное информирование потребителя обо всех предоставляемых услугах в зале и вне зала предприятия, обеспечивающее возможность их правильного выбора, а также информацию об изготовляемой и реализуемой продукции общественного питания согласно нормативным правовым документам.

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №91-ст) предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

В соответствии с пунктом 41 ГОСТ 31985-2013 услуга общественного питания (индустрии питания) - результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Процесс обслуживания в общественном питании - совокупность операций/действий, выполняемых исполнителем услуг общественного питания при непосредственном контакте с потребителем услуги (гостем) в процессе реализации и/или организации потребления продукции общественного питания и/или организации досуга (пункт 45 ГОСТ 31985-2013).

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (далее ГОСТ 30389-2013).

Согласно требованиям ГОСТ 30389-2013 оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.

Под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ 30389-2013 под кафе понимается - предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

Согласно пункту 5.3. ГОСТ 31984-2012 услуги общественного питания должны отвечать следующим общим требованиям: соответствие услуг ожиданиям потребителей, включая ассортимент предлагаемой продукции, метод и форму обслуживания, профессиональный уровень обслуживающего персонала, номенклатуру оказываемых услуг; полное, достоверное и своевременное информирование потребителя обо всех предоставляемых услугах в зале и вне зала предприятия, обеспечивающее возможность их правильного выбора, а также информацию об изготовляемой и реализуемой продукции общественного питания согласно нормативным правовым документам.

В пункте 5.14 ГОСТ 30389-2013 определено, что предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия.

Согласно пункту 5.15 ГОСТ 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания в зависимости от типа предприятия должны иметь ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров для включения в меню, прейскуранты, карты, представленный в таблице 2, согласно которой определен ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров реализуемых в баре: блюда, десерты и напитки собственного производства, в том числе фирменные, национальные, из полуфабрикатов промышленного изготовления, с учетом специализации предприятия. Неширокий выбор алкогольных и безалкогольных напитков. Сопутствующие товары: табачные изделия, фирменные сувениры, печатная продукция.

В соответствии с пунктом 16 ГОСТ 31984-2012 зал предприятия общественного питания (зал обслуживания): специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него.

В кафе имеются блюда, десерты и напитки собственного производства, в том числе фирменные, национальные, из полуфабрикатов промышленного изготовления, с учетом специализации предприятия. Неширокий выбор алкогольных и безалкогольных напитков. Сопутствующие товары: табачные изделия, фирменные сувениры, печатная продукция (таблица 2).

Указанным ГОСТом 30389-2013 также утверждены минимальные требования к предприятиям общественного питания, в соответствии с которыми кафе должно быть обозначено соответствующей вывеской; входом для гостей, отдельным от служебного входа для персонала, входной зоной, вешалками, залом обслуживания, туалетной комнатой (таблица Б.1).

В соответствии с пунктом 10 и пунктом 11 Правил оказания услуг общественного питания информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании услуг. Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами, условиями обслуживания и иной информацией, как в зале, так и вне зала обслуживания.

Таким образом, оказание услуг общественного питания через кафе подразумевает приготовление блюд, десертов и напитков, что требует обязательного наличия специально оборудованного помещения - кухни, что обусловлено повышенными санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации питания населения с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом приготовление блюд из полуфабрикатов (для употребления в пищу требуется доготовка) не отменяет необходимость оборудования подобного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 года в кафе «Бистро» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – пива «Жигулевское», объемом 0,45 литра, крепостью 4,5%, в жестяной банке, в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей 00 копеек. При этом услуги общественного питания не были оказаны, алкогольная продукций не была вскрыта, не были предложены горячие или холодные блюда, а также столовая посуда для употребления алкогольных напитков, продажа алкогольной продукции осуществлялась на вынос.

Таким образом, ООО «Зебра» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания. Обществом не обеспечено выполнение услуг общественного питания в части создания условий для потребления алкогольной продукции в месте осуществления деятельности. 

Помещение под названием кафе «Бистро» не соответствует ни одному из видов предприятий общественного питания (ресторан, кафе, бар, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, столовая, закусочная или магазин (отдел) кулинарии), под которыми понимается «имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг» (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

Таким образом, помещение общества не соответствует типу «кафе», по указанным минимальным общим требованиям к предприятию общественного питания типа «кафе», в связи с чем, не относится к предприятию общественного питания и реализация алкогольной продукции в данном помещении является недопустимой.

Оснащение торгового объекта бар «Для друзей» свидетельствует о том, что обществом ведется торговля алкогольной продукцией из нестационарного торгового объекта, чем нарушается запрет, установленный пунктами 4, 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт совершения обществом действий по розничной продаже алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания в объекте общественного питания кафе «Бистро», расположенное по адресу: 

<

...> подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе, рапортом от 11.09.2021, объяснениями покупателя и продавца от 11.09.2021, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2021, фотоматериалом, протоколом протокола об административном правонарушении от 13.12.2021, заявителем документально не опровергнут, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, но пренебрежительно отнеслось к их выполнению. В данном случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Федерального закона №171-ФЗ. Доказательств невозможности выполнения требований указанного закона материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Зебра» содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов проверки.

Доводы заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 ноября 2021 года министерство направило в адрес ООО «Зебра», по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (426006, 

<

...>) извещение о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №24 от 26.11.2021 (л.д. 52-54). 

Почтовое отправление, содержащее указанное извещение от 25.11.2021, возвращено отправителю с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 51).

Копия протокола от 13.12.2021 об административном правонарушении №04-1-04/2021-251, а также уведомление от 30.09.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены 17.12.2021 обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №219 от 17.12.2021 (л.д. 42-44). 

Почтовое отправление, содержащее указанное уведомление от 13.12.2021, возвращено отправителю  с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 41).

Копия постановления от 30.12.2021 также направлена обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 27.01.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №370 от 27.01.2022 (л.д. 31-33).

Почтовое отправление, содержащее указанное постановление от 30.12.2021, возвращено отправителю  с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 30).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем. на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делам об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

 С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что министерством были приняты все меры по обеспечению надлежащего, своевременного извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом объектом, на который посягает деяние заявителя, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.  Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений законодательства в области регулирования оборота алкогольной продукции у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, продажа алкогольной продукции с нарушением требований закона нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушение законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в связи с чем, не имеется оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2021 ООО «Зебра» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Между тем, Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступившим в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, которые в значительном ряде случаев смягчают или устраняют административную ответственность.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

 Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО «АНК», которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, с учетом того, что ООО «Зебра» является субъектом малого предпринимательства, отнесено к микропредприятиям с 01.08.2016 и по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридического лица, а именно в размере 50 000 рублей.

Являясь органом, привлекающим к административной ответственности, Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики должно было знать об изложенных нормах и представить суду доказательства исполнения оспариваемого постановления (взыскания с ООО «Зебра» штрафа в размере 100 000 руб. до 06.04.2022) либо принятия мер, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 (отмены или прекращения действия оспариваемого постановления).

Министерство доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представило.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует признать неподлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики об административном правонарушении по делу №04-1-04/2021-251 от 30 декабря 2021 года, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зебра», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать. 

Постановление Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики об административном правонарушении по делу №04-1-04/2021-251 от 30 декабря 2021 года, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зебра», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признать не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          Л.Ф. Мосина