АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38007/22

01 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТИ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 454 378,5 руб.,

в отсутствие сторон,

 

установил, что ООО «МОНОЛИТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СЕТИ-СТРОЙ»  о взыскании задолженности по договору подряда № 10.11.21/1 от 10.11.2021 года в размере 396 500 руб., пени -    пеню за нарушение сроков оплаты по договору в размере 57 878,5 руб. образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 10.11.21/1 от 10.11.2022,

От ООО «Сети-Строй» поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, возражения на дополнительные пояснения к исковому заявлению которыми исковые требования не признаются в полном объеме.

ООО «МОНОЛИТ ГРУПП» представило дополнительные пояснения к исковому заявлению с прилагаемыми документами, согласно которых настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковое заявление, ознакомившись с позициями сторон,  считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Сети-Строй» (заказчик) и ООО «МОНОЛИТ ГРУПП» (подрядчик) был заключен подряда № 10.11.21/1 от 10.11.2021г. (далее – «договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался выполнить по поручению ответчика работы по алмазному сверлению и алмазной резке на объекте Заказчика ПК «Шесхарис». В свою очередь ответчик принял обязательство оплатить эти работы в соответствии со стоимостью работ, согласованной в приложении № 1 к договору.

В материалы дела истцом представлены акты о приёмке выполненных работ:

акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2022 на сумму 2 427 160,00 руб.

акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.03.2022 на сумму 646 924,00 руб.

акт о приемке выполненных работ № 3 от 16.03.2022 на сумму 523 305,00 руб.

акт о приемке выполненных работ № 4 от 18.03.2022 на сумму 667 650,00 руб.

акт о приемке выполненных работ № 5 от 29.04.2022 на сумму 476 250,00 руб.

акт о приемке выполненных работ № 6 от 24.05.2022 на сумму 232 500,00 руб.

акт о приемке выполненных работ № 7 от 24.05.2022 на сумму 356 500,00 руб.

Всего на сумму 5 330 289,00 руб.

Ответчик указал, что акт о приемке по форме КС-2 от 24.05.2022г. № 7 на сумму 341 600 руб. им не подписан. В отношении остальных актов возражений не заявлено.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ № 7 от 24.05.2022 содержит отметку о его получении ФИО2 – заместителем генерального директора ООО «Сети-Строй». Истцом представлены подтверждения полномочий ФИО2 (приказ и доверенность).

Согласно п.3.5 договора рассмотрение, представленного подрядчиком в соответствии с пп. 3.3, 3.4 Договора комплекта документов осуществляется заказчиком в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. По результатам рассмотрения  подписывает Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае не направления мотивированного отката заказчиком подрядчику в подписании Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в сроки, установленные настоящим пунктом, работы считаются приятыми без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку истцом доказан факт передачи истцу акта о приемке выполненных работ № 7 от 24.05.2022г, а ответчик в установленный договором срок не заявил мотивированных возражений относительно указанных в акте работ, оформленный в одностороннем порядке акт является надлежавшим доказательством выполнения указанных в нем работ.

При этом в процессе рассмотрения дела мотивированных возражений по содержанию данного акта ответчиком также заявлено не было.  Первоначально заявленное ответчиком ходатайство о судебной экспертизе для определения объемов фактически выполненных работ в дальнейшем ответчиком не поддержано.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору на общую сумму 5 330 289,00 руб.

В рамках договора истец на основании п.7.12 договора начислил ответчику штрафы за простои, которые ответчиком частично были оплачены.

Согласно п.7.12 договора в случае невыполнения/несвоевременного выполнения Заказчиком пунктов договора 5.1.12, 5.1.13, повлекшие за собой простой подрядчика, Заказчик у уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день простоя. Простой фиксируется актом в произвольной форме с подписями представителей обеих сторон. Для заявления требования об уплате за простой достаточно счета и двухстороннего подписанного акта о простое.

Ответчик оспаривает правомерность начисления штрафов за простой, в том числе ранее оплаченных, полагает что оплаченные таким образом суммы должны зачитываться в погашение основной задолженности, сделал процессуальное заявление о зачете.

Ответчик указывает, что даже при наличии подписанных актов простоя по аналогии подлежит применению п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которого наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Из содержания п.7.12 договора следует, что сторонами согласованно начисление штрафа за невыполнение/несвоевременное выполнение Заказчиком пунктов договора 5.1.12, 5.1.13, повлекшие за собой простой подрядчика.

Следовательно, для применения штрафа по п.7.12 договора необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- невыполнение/несвоевременное выполнение Заказчиком пунктов договора 5.1.12, 5.1.13,

- такое невыполнение/несвоевременное повлекло за собой простой подрядчика.

В соответствии с п. 5.1.12 договора заказчик за свой счет обеспечивает участок производства работ электроэнергией и предоставляет точку подключения не далее 50 метров от места производства работ с напряжением 380В и мощностью не менее 50 кВт, а также обеспечивает технической водой исходя из потребности 11м3 в день.

В силу п. 5.1.13. заказчик за свой счет и собственными силами обеспечивает участок производства работ подъемным краном и всеми необходимыми механизмами для перемещения и складирования отходов бурения и резки.

Пункты 7.12, 5.1.12, 5.1.13 договора касательно оснований начисления штрафов сформулированы с достаточной определенностью и не подлежат расширительному толкованию. Выплата нестойки за простои по иным основаниям договором не предусмотрена.

Подписание ответчиком актов простоя, которые ответчиком оспариваются в настоящем деле, не является изменением договора, поскольку в договоре и актах отсутствуют указания, что акты являются неотъемлемой частью договора и могут менять его условия.

В качестве штрафов за простой истцом было начислено и частично оплачено ответчиком в общей сложности 391 600 руб.:

- акт простоя №1 от 16.05.2022г. на сумму 212 000 руб.

- акт простоя №2 от 11.05.2022г. на сумму 74 000 руб.

- акт простоя №3 от 25.05.2022г. на сумму 65 000 руб.

- акт простоя №4 от 10.06.2022г. на сумму 40 000 руб.

Разногласия сторон возникли при трактовке количества часов в дне простоя при простое не целый день (менее 24 часов).

Ответчик полагает, что поскольку в п.7.12 договора штраф в размере 10 000 руб. уплачивается за каждый день простоя, то при определении стоимости часа простоя необходимо 10 000 руб. делить на 24 часа.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на пункт 7 статьи 2, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", согласно которых под днем понимается период времени продолжительностью 24 часа с момента его начала.

Истец полагает, что дневной штраф необходимо делить на 8 часов времени рабочего дня.

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд полагает применим к толкованию условий договора трактовку дня простоя как простоя в общепринятое рабочее время, поскольку иного (круглосуточного выполнения работ) не следует из условий договора и последующих фиксаций простоя в актах.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из подписанных сторонами актов простоя, а именно, указания итогового количества дней простоя в общем количестве часов простоя следует, что сторонами в качестве дня указывался период с 8-00 до 18-00, т.е. 10 часов, из которого вычитался один час перерыва, а для расчета за полный день использовалось 9 часов.

Так, в акте простоя №1 от 16.05.2022г.: 191,4 ч/21,26дн = 9 часов; в акте простоя №2 от 11.05.2022г.: 67 ч/7,4дн = 9 часов; в акте простоя №3 от 25.05.2022г.: 59 ч/6,5дн = 9 часов; в акте простоя №4 от 10.06.2022г.: 36 ч/4дн = 9 часов.

Таким образом, при толковании условий договора суд приходит к выводу, что под днем простоя сторонами имелся ввиду 9-часовой период времени в промежутке с 8-00 до 18-00.

Судом исследованы доводы ответчика касательно наличия оснований для начисления штрафа по указанным в актах простоя фактическим основаниям простоя.

По акту простоя №1 от 16.05.2022г. на сумму 212 000 руб. из поименованных в нем оснований к пунктам 5.1.12 (обеспечение электроэнергией), 5.1.13 (обеспечение подъёмным краном) непосредственно к договорным основаниям начисления штрафа относятся:

- 23.11.2021, с 8:00 до 17:00 - Не было электричества на площадке, т.е. 8 часов (1 час с 17:00 до 18:00 работы выполнялись, 9 часов минус час работ = 8 часов),

- 20.04.2021, с 14:00 до 17:00 - Отсутствовал крановщик, т.е. 3 часа,

- 25.04.2021, с 17:00 до 18:00 - Отсутствовал крановщик, т.е. 1 час.

Всего: 12 часов.

Дни простоя со ссылкой на письмо ответчика исх. № 1677 от 30.11.2011г. не могут выступать в качестве основания для привлечения к ответственности, поскольку в письме указан простой по причине плохих погодных условий, а также не полностью выполненных работ по демонтажу.

При этом по п.7.12 заказчик привлекается к ответственности только за неисполнение обязательств по п. 5.1.12, 5.1.13 договора.

Если бы стороны считали нужным, указать в договоре начисление штрафа за любой простой по вине заказчика, то ими не указывалась бы ограничительная отсылка на п. 5.1.12, 5.1.13 договора как условия ответственности.

Следовательно, простой по иным причинам в качестве основания договорной ответственности в виде штрафа сторонами не согласован.

При этом п.7.12 в письме № 1677 от 30.11.2011г. указывает в целях продления срока выполнения работ, а не согласования оплаты штрафа.

В письме №1879 от 24.12.2021 также указывается на приостановление работ в связи с запретом производства строительно-монтажных работ на территории ПК «Шесхарис» АО «ЧерноморТрансНефть» с 25.12.2021г. по 10.01.2022г., что также не подпадает под случаи договорной ответственности.

Также не относится к нарушениям п. 5.1.12, 5.1.13 договора простой:

- 24.11.2021г. – площадка не была подготовлена,

- 01.02.2022г. – оформление нового наряд-допуска,

- 31.03.2022, 01.04.2022, 08.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022 – работы не производились из-за погодных условий.

Таким образом, штраф по п.7.12 договора в отношении указанных в акте простоя №1 от 16.05.2022г. обстоятельств составляет:

10 000 руб. в день * 12 часов / 9 ч/дн. = 13 333,33 руб.

Акт простоя №2 от 11.05.2022 г. на сумму 74 000 руб. ответчиком в части временных интервалов простоя не оспаривается, возражения заявлены только относительно исчисления стоимости часа простоя.

Исходя из приведенного выше толкования условий договора суд полагает верным начисление штрафа в сумме 74 000 руб. по акту простоя №2 от 11.05.2022 г.

Указанные в акте простоя №2 от 11.05.2022 г. основания простоя подпадают под действие п. 5.1.13 договора (не предоставление крана).

В акте простоя №3 от 25.05.2022г. на сумму 65 000 руб. в качестве оснований простоя указываются праздничные дни и не проведение работ из-за погодных условий, что не является нарушением заказчиком пунктов 5.1.12, 5.1.13 договора, следовательно, не является правомерным начисление штрафа по данным основаниям. Более того, приложением №1 от 06.12.2021г. к дополнительному соглашению №1 от 06.12.2021г. к договору стороны согласовали выполнение работ в рабочих днях, что не предполагает их выполнение, а значит возникновения простоя, в нерабочие праздничные дни.

По акту простоя №4 от 09.06.2022 на сумму 40 000 руб. в качестве основания указано «Работы не проводились из-за неисправности крана», что подпадает под пункт 5.1.13 договора.

Вместе с тем, ответчик указывает, что отраженные в акте №4 от 09.06.2022 простои 02.05.2022 с 08:00 до 18:00, 03.05.2022 с 08:00 до 18:00, 04.05.2022 с 08:00 до 18:00 по причине не предоставления крана общей продолжительностью 9 часов полностью дублируют простои по тем же дням, отраженные в  акта простоя №2 от 11.05.2022г. (02.05.2022 с 08:00 до 18:00, 03.05.2022 с 08:00 до 18:00, 04.05.2022 с 08:00 до 18:00).

Истец объясняет это технической ошибкой, допущенной составителем акта, указывает, что данная ошибка была замечена представителем Заказчика, заместителем генерального директора ФИО2 при подписании акта, о чем он сделал соответствующие утонения, указав в акте после своей подписи дословно: «с особым мнением с 01 по 04 июня 2022 г». Из чего, по мнению истца, следует, что Заказчик согласовал акт простоя с корректировкой ошибочно внесенных данных о периоде простоя.

Также истец представил пояснения ФИО2 от 10.05.2022г, согласно которых «Запись в этой строке «С особым мнением с 01 по 04 июля 2022г» означает, что я подписал акт простоя с согласованием других дат простоя, чем указано в акте, а именно с 01 по 04 июля 2022г, потому, что подрядчиком в акте были указаны неверные даты (с ошибкой)».

Ответчиком данным пояснения истца не признаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п.21 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", утвержденного Приказом Минфина России от 16.04.2021 N 62н,  исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, производится путем зачеркивания ошибочного текста или суммы и указания исправленного текста или суммы над зачеркнутым. Зачеркивание производится чертой таким образом, чтобы можно было прочитать ошибочный текст или сумму. Исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, должно сопровождаться надписью "Исправлено" и содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), в котором произведено исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом установлено, что Акт простоя №4 от 09.06.2022 каких-либо исправлений за подписями сторон, внесенных в установленном порядке не содержит.

Суд соглашается с доводом ответчика, что дописанная от руки фраза «с особым мнением с 01 по 04 июня 2022 г» никак не проясняет и не корректирует содержание акта, не устраняет дублирования.

Указанные разночтения не могут быть разрешены скан-копией письменных пояснений подписанта ФИО2, принадлежность и достоверность которых суд не может проверить и которые оспариваются ответчиком.

При этом истцом представлены пояснения ФИО2 от 10.05.2022г., тогда как они даны в отношении акта от 10.06.2022г., т.е. предшествуют дате оспариваемого акта, чего быть не может.

Суд приходит к выводу, что простои 02.05.2022 с 08:00 до 18:00, 03.05.2022 с 08:00 до 18:00, 04.05.2022 с 08:00 до 18:00 подлежат исключению из акта простоя №4 от 09.06.2022г, так как уже учтены в акте простоя №2 от 11.05.2022г.

По акту простоя №4 от 09.06.2022г правомерным является начисления штрафа 01.05.2022г. за один день простоя в размере 10 000 руб.

Таким образом, судом признаны правомерными следующие штрафы за простой:

- акт простоя №1 от 16.05.2022г. на сумму 13 333,33 руб.

- акт простоя №2 от 11.05.2022г. на сумму 74 000 руб.

- акт простоя №3 от 25.05.2022г. на сумму 0 руб.

- акт простоя №4 от 10.06.2022г. на сумму 10 000 руб.

Всего штрафы за простой в общей сумме 97 333,33 руб.

Ответчиком заявлена к зачету встречная неустойка на основании п.7.10 договора.

Согласно п.7.10 договора в случае не предоставления Подрядчиком счета-фактуры в установленный законодательством срок, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере НДС, подлежащего вычету по непредставленной счетфактуре. Для заявления указанного требования Заказчика достаточно счета, выставленного Подрядчику. При этом Стороны признают, что для взыскания штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, Заказчик не обязан доказывать факт отказа налоговых органов в предоставлении указанных выше вычетов или возмещения Заказчику из бюджета.

Ответчик полагает, что из представленного истцом акта приемке по форме  КС-2 от 24.05.2022г. №7 следует, отчетный период по нему 25.05.2022-09.06.2022г., т.е. счет-фактура должен быть выставлен не позднее 14.06.2022г.

В связи с просрочкой предоставления счета-фактуры ответчик исчислил штраф согласно п.7.10 договора в размере 59 416,67 руб. (сумма НДС по счету-фактуре).

В опровержение просрочки предоставления счета-фактуры истцом предоставлена опись переданных документов от 10.06.2022г., которая подтверждает своевременность передачи счет-фактуры.

В этой связи, суд полагает отсутствуют основания для начисления истцу штрафа на основании п.7.10 договора.

Ответчиком оплачено истцу по договору 5 315 389,00 руб.:

- платежное поручение № 1500 от 18.11.2021г. на сумму 1 800 156 ,00 руб. аванс,

- платежное поручение № 1686 от 13.12.2021г. на сумму 47 000,00 руб. аванс,

- платежное поручение № 361 от 05.03.2022г. на сумму 580 004,00 руб. оплата  выполнения СМР,

- платежное поручение № 421 от 17.03.2022 на сумму 646 924,00 руб. оплата  выполнения СМР,

- платежное поручение № 482 от 30.03.2022 на сумму 500 000,00 руб. оплата  выполнения СМР,

- платежное поручение № 570 от 15.04.2022 на сумму 500 000,00 руб. оплата  выполнения СМР,

- платежное поручение № 657 от 28.04.2022 на сумму 556 375,00 руб. оплата  выполнения СМР,

- платежное поручение № 750 от 17.05.2022 на сумму  111 275,00 руб. оплата  выполнения СМР,

- платежное поручение № 879 от 01.06.2022 на сумму 74 000,00 руб. – простой по вине заказчика,

- платежное поручение № 880 от 01.06.2022 на сумму 212 600,00 руб. - простой по вине заказчика,

- платежное поручение № 903 от 02.06.2022 на сумму 232 055,00 руб. оплата  выполнения СМР,

- платежное поручение № 932 от 06.06.2022 на сумму 55 000,00 руб. - простой по вине заказчика.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, односторонним актом сверки истца.

При этом судом установлено, что основная задолженность по договору за выполненные работы составляла 5 330 289,00 руб., признанный судом правомерным штраф за простой - 97 333,33 руб.

В составе проведенных платежей сумма 341 600 руб. была оплачена ответчиком с назначением «за простой по вине заказчика»:

- платежное поручение № 879 от 01.06.2022г. на сумму 74 000 руб.,

- платежное поручение № 880 от 01.06.2022г. на сумму 212 600 руб.,

- платежное поручение № 932 от 06.06.2022г. на сумму 55 000 руб.

Излишне оплаченная ответчиком сумма за штраф составляет: 244 266,67 руб. (341 600 руб. - 97 333,33 руб.)

При этом суд отказывает во взыскании заявленного истцом штрафа за простой, поскольку на момент предъявления иска все признанные судом обоснованными штрафы за простой были оплачены ответчиком и по ним имелась переплата.

Ответчиком был заявлен в процессе рассмотрения дела зачет суммы переплаты по штрафам за простой в счет погашения основной задолженности. Сумма к зачету определена судом и составила 244 266,67 руб.

Основная задолженность по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 24.05.2022 года и в целом по договору составляла 356 500 руб., после проведения зачета составляет 112 233,33 руб. (356 500 руб. - 244 266,67 руб.).

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению на сумму в размере 112 233,33 руб.

На основании п. 7.4. договора истцом заявлена ко взысканию пеня за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, которая исчислена истцом в размере 57 878,5 руб..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.         По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Переплата за простой в сумме 244 266,67 руб. возникла из платежных поручений № 880 от 01.06.2022г. на сумму 212 600 руб., № 932 от 06.06.2022г. на сумму 55 000 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и выставления подрядчиком срока на оплату.

Указанные документы согласно представленной истцом описи переданы представителю ответчика 10.06.2022г.

Из системного толкования договора (п.3.4, 3.5) срок для рассмотрения и подписания акта составляет с 26 числа отчетного месяца до 5 числа следующего за отчетным, т.е. 11 календарных дней для выполненных в мае 2022г. работ. С учетом предоставления с просрочкой пакета документов ответчику 10.06.2022г, акт о приемке выполненных работ ответчик должен был подписать до 21.06.2022г и оплатить работы до 28.06.2022г.

Поскольку на момент возникновения просрочки по уплате основной задолженности уже имелась переплата по штрафам в размере 244 266,67 руб., то в указанной сумме задолженность ретроспективно считается погашенной в момент ее возникновения, в связи с чем в отношении указанной суммы неустойка за нарушение сроков оплаты начислению не подлежит.

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору возможно только в отношении не зачтенной задолженности в сумме 112 233,33 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 05.06.2022 по 31.10.2022г.

Ответчик, возражая  относительно периода начисления неустойки ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По мнению общества «Сети-строй», ответчик подпадает под действие указанного моратория.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 статьи 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В абзаце десятом п.1 ст.63 Закона о банкротстве установлен мораторий на начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением именно денежных обязательств и обязательных платежей. В случае, если обязательство носит неденежный характер, введение моратория не приостанавливает начисление за его неисполнение или ненадлежащее исполнение санкций.

В рассматриваемом случае,  неустойка начислена за  нарушение срока оплаты по акту № 7 от 24 мая 2022 года, то есть за период после введения моратория.

 

 

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере  16 722, 77 руб.  за период с 05.06.2022 по 31.10.2022 (112 233,33 руб. х 149 день х 0,1%).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. по договору оказания правовых услуг от 10.10.2022г. с ИП ФИО3

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанными договором и платежным поручением №1110 от 12.10.2022г.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 4 257 руб. (15 000 руб. х 28,38%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 112 233,33 руб. основной задолженности, 16 722,77 рублей пени за нарушение сроков оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 257 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.