АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19462/2024

г. Владивосток

27 января 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2007) 

к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.12.2002) 

о взыскании пени,

при участии в заседании: 

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № 24, служебное удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой А.А.,

установил:

Публичное акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании 148129,25 руб. задолженности за потребленную в период с мая по июль 2024 года электрическую энергию, 7594,77 руб. пени за период с 21.06.2024 по 30.09.2024 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с продолжением начисления, начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно отзыву ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, указано на то, что платежным поручением № 2190 от 27.12.2024 ответчиком оплачена сумма основного долга, в связи с чем просит взыскать с него 17120,62 руб. пени за период с 21.06.2024 по 27.12.2024.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении размера исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2024 между ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (гарантирующий поставщик») и Владивостокским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (потребитель) заключен государственный контракт № 1644-2024-1 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель – оплачивать её (пункт 1.1 контракта), с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта потребитель оплачивает приобретаемый  объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме' покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта он вступает в силу с 01.12.2023 и действует по 30.11.2025.

За период с мая по июль 2024 года ответчику был произведен отпуск электрической энергии и выставлены счета-фактуры для оплаты, однако в нарушение условий контракта оплата за данный период произведена 27.12.2024.

В связи с несвоевременным исполнением потребителем своих денежных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ответчику начислена пеня в размере 17120,62 руб. за период с 21.06.2024 по 27.12.2024.

Учитывая, что оплата полученной электрической энергии была произведена ответчиком несвоевременно, ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» направило в адрес последнего претензию 26.08.2024 № 117-6-1-12438 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Ввиду того, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств и доводов истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Начисления за отпущенную в спорный период электрическую энергию осуществлялись истцом на основании актов снятия показаний, представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически полученную в  период с мая и июль 2024 года электрическую энергию оплатил с просрочкой.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере17120,62 руб. за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.06.2024 по 27.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и контрактом, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения обязательств, в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (подпункт 8.2.1 контракта).

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в период с мая по июль 2024 года, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 17120,62 руб., начисленных за период с 21.06.2024 по 27.12.2024.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. 

Между тем ответчик указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам ответчика, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что после принятия искового заявления к производству, ответчиком погашена имеющаяся задолженность перед истцом в части суммы основного долга, взыскание которой являлось предметом рассмотрения в настоящем деле.

Из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предмет иска - это материальноправовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части суммы основного долга в ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму пени и расходы по оплате государственной пошлины, тем самым не оставив материально-правовых требований к ответчику, поскольку требование о взыскании судебных расходов исковым требованием не является, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием, что отражается в решении.

Уменьшая исковые требования к ответчику до состояния их полного отсутствия, истец отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, таким образом, в данном случае заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку оплата произведена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд (27.12.2024), то расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 17120 (семнадцать тысяч сто двадцать) рублей 62 копейки пени и 12786 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                 Васенко О.В.