АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5954/2019

г. Владивосток

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 502 784 рублей 46 копеек,

и встречное заявление о взыскании 225 947,55 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Дальпроект» обратилось с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании 502 784 рублей 46 копеек.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений от 24.07.2019, просил взыскать 232 440 руб. основного долга и 269 927,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал по иску, поддержал требования встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 апреля 2016 года между ООО «ДальПроект» (далее - «Исполнитель», «Истец») и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - «Заказчик», «Ответчик») был заключен договор № 2016/04-068 на разработку и передачу рабочей проектной документации по объекту: «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в городе Владивостоке».

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения Исполнителем проектных работ составляет 90 (девяносто) дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3232440 рублей.

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 2.2 договора и является следующим: Авансовый платёж в размере 35% - 1 131 354 рубля в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора; Окончательный платёж в сумме 2 101 086 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи работ по разработке проектной документации.

В соответствии с письмом исх. № 05/05 от 24 мая 2018 года Исполнитель передал Заказчику рабочую документацию в полном объёме.

В соответствии с письмом исх. № 07/05 от 25 мая 2018 года Исполнитель дополнительно передал Заказчику полный объём рабочей документации в электронной версии.

06 июня 2018 года Исполнитель в соответствии с пунктом 5.1 договора направил Заказчику на рассмотрение и подписание акт приёма-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта и проектной документации представленный Исполнителем акт должен быть согласован и подписан Заказчиком, либо должен быть представлен мотивированный отказ от приёмки работ.

Заказчиком не были представлены какие-либо мотивированные замечания к выполненным Исполнителем работам, однако акт также подписан не был. В связи с уклонением Заказчика от подписания актов, работы, выполненные Исполнителем по Договору, считаются принятыми Заказчиком без замечаний на основании представленного. Исполнителем 06 июня 2018 года акта приёма-передачи выполненных работ.

Претензиями от 09 июля 2018 года, 13 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года Истец потребовал от Ответчика уплаты суммы задолженности в полном объёме.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договоров, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Договор №2016/04-068 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в подтверждение исполнения условий заключенного контракта и надлежащего выполнения истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ №000001 от 06.06.2018, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Вышеуказанный документ были направлены 06.06.2018 ответчику для согласования и подписания.

Между тем, в установленный договором срок со стороны ответчика мотивированных возражений в отношении качества, объемов выполненных работ заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 232 400 руб. стоимости выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд частично удовлетворил требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удерлсания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016 ввиду несвоевременной уплаты аванса. Между тем, неустойка спорным договором за не перечисление аванса не предусмотрена.

Авансовые денежные средства нельзя признать денежными средствами ООО «Дальпроект», поскольку по возмездному договору Истцом не было предоставлено равноценное встречное удовлетворение.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 до даты сдачи работ.

Поскольку из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика выполненные работы 25.05.2018, а в силу пункта 2.2.2 договора работы должны быть оплачены в течении 10 рабочих дней, окончательный расчет должен быть произведен 07.06.2018.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 г. по 25.03.2019 г., 291 дня), размер задолженности (3232440 руб., с учетом частичной оплаты в размере 3000000 руб. 31.08.2018) и величину ключевой ставки Банка России действующую в соответствующий период, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 546,14 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования, суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд установил, что подрядчик, сославшись на задержку аванса со стороны заказчика, письмом №05/05 от 30.05.2016, приостановил производство работ. Уведомление получено заказчиком 30.05.2016, который обоснованных возражений относительно приостановления работ не заявил, в установленном порядке действия подрядчика не оспорил. 

В последующем подрядчик самостоятельно принял решение о возобновлении работ, которые сдал 25.05.2018.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с момента приостановления (30.05.2016) вплоть до сдачи работ (25.05.2018) обязанность по выполнению работ у ответчика отсутствовала, следовательно, начисление неустойки с указанной даты истцом по встречному иску произведено необоснованно.

Заказчик же, как лицо нарушившее обязательство в части уплаты аванса, каких-либо доказательств, что указанное нарушение не могло препятствовать выполнению работ, не представил

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Во встречном иске отказать.

Взыскать с КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу ООО «Дальпроект» 304699,18 руб., составляющих 232440,00 руб. основного долга, 64546,14 руб. санкций, 7713,04 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 7519 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО "Дальпроект" справку на возврат государственной пошлины в сумме 9 руб. уплаченной по платежному поручению № 10 от 21.03.2019 на сумму 13056 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.