Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1149/2024

г.Ульяновск

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э.Кувшиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании убытков в размере 23 259,51 руб., процентов, госпошлины в размере  2 000 руб., 

третьи лица: ФИО1, г.Ульяновск, УМВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

 

без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее – УМУП «Городской теплосервис» о взыскании убытков в размере 23 259,51 руб., процентов, госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 27.02.2024 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для лиц, участвующих в деле, были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Ответчик отзывом требования не признал.

Определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам судопроизводства, привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ ФИО1, УМВД России по Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил суду, что в рамках спорного ДТП первоначально он не понял, что совершил ДТП и продолжил движение на автомобиле, был вызван затем в ГИБДД для составления административного протокола, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

УМВД отзыв не представило, приобщило в материалы дела административный материал по спорному ДТП.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ без лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, при их надлежащем извещении.

Заслушав в ходе рассмотрения дела ФИО1, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 в результате ДТП по адресу: 

<

...>, был поврежден автомобиль марки Форд, регистрационный знак. М118ХЕ73, собственник ФИО2

Истец указал в своем заявлении в суд, что в соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель, управлявший автомобилем ГАЗ, рег.номер К189ОА73, который принадлежит ответчику. 

Водителем транспортного средства, принадлежащего ответчику, были нарушены требования пп.2.5 и 8.4 ПДД РФ. 

Совершив ДТП, водитель скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность водителя ТС, принадлежащего ответчику, была застрахована истцом по страховому полису №ННН 3019586006 согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

В порядке ч.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший направил в адрес САО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису №МММ 5036309270, заявление о возмещении убытков.

САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 23 259 руб. 51 коп. в порядке ч.4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, что подтверждается платежным поручением №75512 от 02.03.2021.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, в том числе, ссылаясь на  то, что водитель ответчика скрылся с места ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 73 ОТ №053855 от 29.01.2021 по ст.12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2018 на основании заявления АО "Ульяновский патронный завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 во введении наблюдения АО "Ульяновский патронный завод" в отношении УМУП "Городской теплосервис" отказано, заявление АО "Ульяновский патронный завод" о признании несостоятельным (банкротом) УМУП "Городской теплосервис" оставлено без рассмотрения.

Постановлением 11 ААС от 16.09.2019 определение суда первой инстанции от 11.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Постановлением АС ПО от 11.12.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 отменены, дело по заявлению АО "Ульяновский патронный завод" о признании несостоятельным (банкротом) УМУП "Городской теплосервис" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019 заявление АО "Ульяновский патронный завод" принято к производству.

Определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть оглашена 05.06.2020) по результатам рассмотрения обоснованности заявления АО "Ульяновский патронный завод" суд первой инстанции определил признать обоснованным заявление АО "Ульяновский патронный завод" о признании УМУП "Городской теплосервис" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении УМУП "Городской теплосервис" процедуру банкротства - наблюдение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А72-4946/2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 по делу № А72-4946/2019 было отменено.

Признано обоснованным заявление АО "Ульяновский патронный завод" о признании УМУП "Городской теплосервис" несостоятельным (банкротом). 

В отношении УМУП "Городской теплосервис" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из содержания абз. 2 п. 27 Пленума ВАС РФ № 35 следует, что по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Задолженность, о взыскании которой заявлены настоящие исковые требования, является текущей.

В рассматриваемом случае истец направил в суд заявление о взыскании ущерба 23.01.2024 согласно почтовому штемпелю на конверте. ДТП произошло 29.01.2021.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно представленному УМВД административному материалу, несмотря на то, что определением 73 ОТ №053855 от 29.01.2021 было возбуждено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ, постановлением от 12.02.2021 инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                           Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                      М.А.Семенова