Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6959/2018

23 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АС Групп»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  06.11.2018

по делу № А73-14552/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680006, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 676290, 

<

...>) 

о взыскании 350 903,42 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС Групп» (далее – ООО «АС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара по договору № 2 от 22.07.2014  в размере 324 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 15.08.2018 в размере  26 751,42 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу.

Так, в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, в нарушение положений законодательства и условий заключенного договора истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора.

При этом, на основании выставленного счета на оплату № Ри-342 от 20.03.2017, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 41 932,80 руб.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены выписанный  от имени ООО «АС Групп Ритэйл» (ИНН 

<

***>, КПП 272101001, 680030, 

<

...>) счет на оплату № Ри-342 от 20.03.2017 на сумму 41 932,80 руб., платежное поручение от 22.03.2017 № 16 об оплате  ИП ФИО3 на счет ООО «АС Групп Ритэйл»  суммы 41 932,80 руб. с назначением по счету № Ри-342 от 20.03.2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2018 апелляционная  жалоба принята  к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 17.01.2019 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец в представленном на апелляционную жалобу отзыве  отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные указав, что приложенные документы не относятся к спору, поскольку указанная ответчиком оплата производилась не истцу а иному юридическому лицу ООО «АС Групп Ритэйл» (ИНН 

<

***>) с которой также работал ответчик. Кроме того, оплата в адрес ООО «АС Групп Ритэйл» произведена за автомобильное масло, а предметом спора является задолженность за поставленное  оборудование для станции техобслуживания  автомобилей (СТО).

Представитель истца в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, извещенный  о рассмотрении дела,  явку представителя  в заседание суда не обеспечил, что в соответствии со  статьей 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела и  установлено  судом, 22.07.2014 между ООО «АС Групп» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель)  заключен договор № 2 с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2014, по которому  поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар в виде оборудования:

1.подъемник четырехстоечный - 230 000 руб., 

2.аппарат по замене жидкости в АКПП КС-119М - цена 70 000 руб., 3.установка для маслозамены 65л - 24 152 руб., итого: 324 152 руб., при этом срок оплаты поставщику по нему наступает не позднее 36 месяцев с даты отгрузки, указанной в накладной. 

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения, с целью увеличения объемов продаж поставщик обязуется предоставить покупателю бонус (оборудование для СТО), если покупатель купит товар Марки Statoil в течение 36 месяцев примерно равными частями в следующем объеме: Наименование товара Марки Statoil 

1. 5W40 в количестве 4528 литров 

2. 5W30 в количестве 4528 литров 

3. 10W40 в количестве 3204 литров 

4. 0W30 в количестве 3204 литров 

5. TransWay S DX 111 J в количестве 2943 литров 

6. Maxway 10w40 в количестве 3204 литров.

Покупатель производит 100 % предоплату за партию товара. Не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета на оплату покупатель осуществляет платеж (пункт 2.1. договора). 

 ООО «АС Групп» во исполнение своих обязательств по договору поставило ИП ФИО3 оборудование: подъемник четырехстоечный, аппарат по замене жидкости в АКПП КС-119М, установку для маслозамены 65л на общую сумму 324 152 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28.07.2014, подписанным сторонами в двухстороннем порядке на сумму 324 152 руб..

Ответчиком оплата за поставленное оборудование не произведена, сумма задолженности составила 324 152 руб. 

Условия договора по приобретению товара марки Statoil согласно графику поставок ответчиком так же не были выполнены.

Претензией от 29.01.2018 № Ри-03 истец сообщил ответчику о наличии задолженности и просил в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии оплатить стоимость поставленного оборудования в размере 324 152 руб. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым  иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе,  отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Отсутствие счета на оплату товара не изменяет обязательства по оплате принятого товара в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора покупатель должен был произвести оплату поставленного товара  до 28.07.2017.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцу оплаты в счет погашения задолженности по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в заявленном размере - 324 152 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы  об оплате на счет ООО «АС Групп Ритэйл»  (ИНН 

<

***>)  суммы 41 932,80 руб. по платежному поручению № 16 от 22.03.2017 по счету  на оплату № Ри-342 от 20.03.2017.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных документов не следует, что денежные средства перечислены именно истцу  - ООО  «АС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договора № 2 от 22.07.2014 за оборудование переданное по акту приема-передачи от 28.07.2014 в связи с чем, дополнительные документы не относимы к спору, основания для приобщения которых в суде апелляционной инстанции отсутствует (статья  268 АПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, требование об оплате задолженности в размере 324 152 руб. направлено ответчику  письмом от 29.01.2018                         № Ри-03  по адресу указанному в договоре (676290, 

<

...>), что подтверждается квитанцией и описью вложения.

  При этом, по сведениям официального сайта Почты России  в разделе  отслеживание почтовых отправлений заказное письмо идентификатор 68000017745073  получено адресатом  06.02.2018.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ссылка заявителя на тот факт, что истец, в нарушение статей 125,126 АПК РФ, не направил копию искового заявления и прилагаемых  к нему документов, в связи с чем, ответчик не имел возможности осуществить свои права, в том числе и право на доказывание, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что искового заявления направлялась ИП ФИО3 по адресу, согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц, в подтверждение чего представлена квитанция.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд правомерно рассмотрел  спор,  удовлетворив иск о взыскании основного долга.

Так же  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 751,42 руб. за период с 29.07.2017 по 15.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов за период с 29.07.2017 по 15.08.2018 следует производить исходя из размера ключевой ставки Банка России - 7,5%, а не из ошибочно применяемой истцом в расчете  ставки 7,75 %, в связи с чем,  суд взыскал проценты частично в сумме 26 695,91 руб., отказав в остальной части.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования установлен материалами дела,  следовательно, истец правомерно начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки и указанной судом первой инстанции ключевой ставки Банка России проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2018 по делу № А73-14552/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова