АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10168/22 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-7803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу № А07-7803/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, судом обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля участника дела, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

представитель ФИО1 по устному заявлению - ФИО3 (паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – общество «Фреон») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия») - арбитражного управляющего ФИО5, ФИО6, контролирующих лиц - ФИО7, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2; прекращено производство по исковому заявлению общества «Фреон» о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего ФИО6

 Общество «Фреон» в лице конкурсного управляющего      ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1, ФИО7, кроме того, им заявлено ходатайство о запрете  уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия в отношении обществ, 100% учредителем которых является ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО1, ФИО7 в пределах суммы 32 627 441 руб. 46 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер. 

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 

- двухкомнатная квартира площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010712:650; 

- общая долевая собственность, а именно 1/2 доля в двухкомнатной квартире площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050338:625; 

- нежилое помещение площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010142:648. 

Приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении обществ, 100% учредителем которых является ФИО1: 

- общества с ограниченной ответственностью «Централ-сервис» с уставным капиталом 10 000 руб.; 

- общества с ограниченной ответственностью «Агатстройсервис» с уставным капиталом  50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда первой инстанции от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 21.09.2022 и постановлением от 14.11.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что судами неправомерно приняты обеспечительные меры, поскольку с 25.05.2022 у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали законные полномочия действовать от имени общества «Фреон», включая полномочия на подписание ходатайства (заявления) о принятии обеспечительных мер и подачу документов в материалы дела № А07-7803/2020. Поскольку определение суда первой инстанции об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим общества «Фреон» отменено судом апелляционной инстанции, то все действия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего являются незаконными. По мнению ФИО1 заявление о принятии обеспечительных мер подписано и подано лицом, не имеющим права подписывать и подавать его, в связи с чем указанное заявление должно было быть оставлено судами без рассмотрения.

Поступившее 06.02.2023 дополнение к кассационной жалобе во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено суду и сторонам незаблаговременно, в день до судебного заседания. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 общество «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 02.11.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 15.11.2018) требования общества «Фреон» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройиндустрия» в сумме 37 529 911 руб. 09 коп., в том числе, 32 627 441 руб. 46 коп. основного долга, 4 902 469 руб. 63 коп. пени. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Стройиндустрия» прекращено ввиду отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. 

Единственным участником общества «Стройиндустрия» с 29.03.2013 являлся ФИО8 

Решением единственного участника № 2 от 15.07.2013 в качестве директора общества утверждена ФИО1, с которой заключен трудовой договор. 

Решением № 3 от 02.04.2015 полномочия ФИО1 в качестве директора общества «Стройиндустрия» прекращены, на должность директора назначен ФИО7 

Таким образом, за весь период деятельности общества «Стройиндустрия» единоличным исполнительным органом общества являлись: 

1) ФИО9 в период с 29.03.2013 по 15.07.2013; 

2) ФИО1 в период с 16.07.2013 по 02.04.2015; 

3) ФИО7 в период с 03.04.2015 по 14.08.2017; 

4) ФИО6 в период с 15.08.2017 по 15.01.2018; 

5) ФИО5 в период с 29.01.2018 по 23.10.2019. 

Обращение общества «Фреон» в исковом порядке с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества «Стройиндустрия» и о взыскании убытков с арбитражных управляющих обусловлено наличием непогашенных обязательств. 

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, общество «Фреон»  указало, что в случае совершения действий по отчуждению ответчиками имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований истца.

В заявлении указано, что у ФИО1 имеются в собственности объекты недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости: 

1) двухкомнатная квартира площадью 60,6 кв.м с кадастровым номером 02:55:010712:650 с кадастровой стоимостью 4 015 902 руб. 01 коп.; 

2) общая долевая собственность, 1/2 доля в двухкомнатной квартире площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером 02:55:050338:625 с кадастровой стоимостью 2 370 161 руб. 66 коп. (1 185 080 руб. 83 коп. с учетом доли в праве собственности); 

3) нежилое помещение площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010142:648, с кадастровой стоимостью 1 249 758 руб. 82 коп. 

Таким образом, общая кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 6 450 741 руб. 66 коп. 

Кроме того, ФИО1 является единственным учредителем следующих организаций: 

1) общества с ограниченной ответственностью «Централ-сервис», уставный капитал 10 000 руб.; 

2) общества с ограниченной ответственностью «Агатстройсервис», уставный капитал – 50 000 руб. 

Стоимость выявленного имущества существенно ниже заявленных требований к солидарным ответчикам. 

Имущества у ФИО7 не выявлено. 

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы 32 627 441 руб. 46 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требованиям и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности выносится в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого решения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу. При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Установив, что предметом спора является взыскание с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере, в случае удовлетворения заявления исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ответчиков, мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест денежных средств и имущества ответчиков, а значит, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния в отношении имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества с учетом того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ответчиками в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требование о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах суммы                      32 627 441 руб. 46 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов спора полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 не обладал правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с отменой определения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего общества «Фреон», судом округа отклоняется ввиду следующего.

В рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился 29.08.2022.

Резолютивной частью постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-17166/2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества «Фреон» арбитражного управляющего ФИО2, вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества «Фреон» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой резолютивной части.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве определение суда об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Из изложенного следует, что с даты утверждения конкурсным управляющим общества «Фреон» определением суда первой инстанции ФИО2 обязан был приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, и на момент обращения ФИО2 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер его полномочия еще не были прекращены, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер подано уполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу № А07-7803/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов