СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11300/2024-АК

г. Пермь

20 января 2025 года

Дело № А60-11303/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.08.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.04.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВЛ-Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года по делу № А60-11303/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксмэш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПВЛ-Групп» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Эксмэш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ПВЛ-Групп» (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга по договору поставки № 220 от 23.08.2023 в размере 1 418 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 29.02.2024 в размере 86 073,05 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 01.03.2024 по дату погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскании задолженности в размере 987 500 руб., а также процентов, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО3. Отмечает, что спорный товар от перевозчика ответчику не передавался. Полагает, что документы, подтверждающие передачу товара, отражают совсем иную поставку. Считает, что взыскание денежных средств за спорную поставку товара, передача которого ответчику не состоялась, порождает у последнего необходимость либо требовать передачи товара от ИП ФИО3, либо компенсации его стоимости. Обращает внимание на то, что спорная поставка в книге покупок ответчика не отражена, тогда как иные поставки отражены, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии спорной поставки. Указывает на то, что передаточные документы были подписаны не директором, а иным лицом. Поскольку по передаточным документам № 223, 224 товар был получен, ответчик не стал оспаривать данные документы со ссылкой на то, что они составлены неуполномоченным лицом. Также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих передачу товара перевозчику по спорной поставке. Отмечает, что перевозку товара на протяжении всего срока действия договора осуществляло четыре водителя: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Иных водителей, перевозивших товар, не было. Оспаривает выводы суда о частичной оплате спорной поставки, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на спорный товар. Также оспаривает выводы суда о том, что ответчик не заявлял претензий относительно спорной поставки. Указывает, что претензии им высказывались устно, сторонами многократно были проведены переговоры, наличие претензий также выражалось и в том, что ответчик прекратил оплату, утратил интерес к договору с истцом. Отмечает, что спорная спецификация №5 была направлена в адрес ответчика в конце ноября 2024 года, ответчик от ее подписания отказался, поскольку товар, указанный в спецификации не получал.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Эксмэш» (поставщик) и ООО «ПВЛ – Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 220 от 23.08.2023(далее - договор), по условиям которого ООО «Эксмэш» обязалось поставить сетку армирующую ЦПВС, сетку антивандальную ПВС, лист просечно-вытяжной, фибру металлическую из листового проката и прочие изделия из металла, а также оборудование для производства металлоизделий (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно заявкам, заказам покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору может осуществляться партиями (пункт 1).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в заказе покупателя, универсальном передаточном документе (УПД), спецификации (приложении) и соответствующих товарных документах. Цена товара включает НДС 20% (пункт 3.1).

Поставщик обязуется подготовить товар к отгрузке в течение 3-10 рабочих дней с момента получения оплаты за товар от покупателя на расчетный счет поставщика, если иные сроки не оговорены в спецификации к договору (пункт 4.1).

Поставка осуществляется путем самовывоза покупателем товара своими силами и за свой счет со склада поставщика по адресу производственного цеха: 

<

...> (пункт 4.2).

Стороны договорились о том, что подписание настоящего договора, дополнительных соглашений, приложений, а равно вся переписка, касающаяся выполнения настоящего договора, переданная с помощью факсимильной, телеграфной, электронной средств связи имеют юридическую силу, что не освобождает стороны от передачи оригиналов указанных документов (пункт 11.4).

Между сторонами подписаны спецификации №1 от 23.08.2023 на сумму 993 000 руб., №2 от 23.08.2023 на сумму 2 007 000 руб., №3 от 31.08.2023 на сумму 3 500 000 руб., №4 от 31.08.2023 на сумму 4 500 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Эксмэш» осуществило поставку товаров покупателю ООО «ПВЛ – Групп» по следующим универсальным передаточным документам: № 193 от 11.09.2023 на сумму 993 000 руб.; №194 от 11.09.2023 на сумму 2 007 000, руб., №209 от 10.10.2023 на сумму 140 000 руб., №210 от 10.10.2023 на сумму 3 360 000 руб., № 223 от 03.11.2023 на сумму 165 000 руб., №224 от 03.11.2023 на сумму 3 985 000 руб., № 227 от 03.11.2023 на сумму 987 500 руб. Всего было поставлено товара на сумму 11 637 500 руб.

Полностью оплачен (в том числе, в порядке предоплаты) товар, отпущенный по УПД № 193 от 11.09.2023, №194 от 11.09.2023, №209 от 10.10.2023, №210 от 10.10.2023, № 227 от 03.11.2023, № 223 от 03.11.2023. Задолженность по указанным поставкам отсутствует.

Часть товара ООО «ПВЛ – Групп» оплачена с просрочкой, имеется задолженность по УПД №224 от 03.11.2023, размер которой составляет 1 518 500 руб.

30.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 518 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 31.01.2024 - 68 089,88 руб.

Сумма задолженности оплачена частично в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 30.01.2024 № 62).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 418 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 29.02.2024 в размере 86 073,05 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.03.2024 по дату погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы: № 193 от 11.09.2023 на сумму 993 000 руб.; №194 от 11.09.2023 на сумму 2 007 000 руб., №209 от 10.10.2023 на сумму 140 000 руб., №210 от 10.10.2023 на сумму 3 360 000 руб., № 223 от 03.11.2023 на сумму 165 000 руб., №224 от 03.11.2023 на сумму 3 985 000 руб., № 227 от 03.11.2023 на сумму 987 500 руб. Всего было поставлено товара на сумму 11 637 500 руб.

Истец ссылается на то, что оплата по УПД №224 от 03.11.2023 произведена с просрочкой и не в полном объеме, задолженность составила 1 418 500 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что не подписывал спецификацию № 5, не получал товар по УПД № 227, подпись на данном УПД директору не подлежит, не оплачивал данную поставку на сумму 978 500 руб.

Действительно, спецификация № 5 ответчиком не подписана, в книге покупок данная поставка не отражена.

Между тем книга покупок ответчика за 3 и 4 квартал 2023 года, в которой не отражен факт приобретения товара по УПД № 227 от 03.11.2023 на сумму 978 500 руб., не свидетельствует о том, что данная поставка не производилась.

УПД № 223 от 03.11.2023 на сумму 165 000 руб., №224 от 03.11.2023 на сумму 3 985 000 руб., № 227 от 03.11.2023 на сумму 987 500 руб. датированы одной датой, подписаны одним и тем же лицом и скреплены печатью ответчика. О фальсификации данных УПД ответчик не заявлял, на утерю печати не ссылался.

УПД №227 от 03.11.2023 поступил от ООО «ПВЛ - ГРУПП» с официальной электронной почты последнего (sale@pvlgroup. ru), указанной в реквизитах сторон в договоре поставки № 220 от 23.08.2023 в одном письме и одним файлом с УПД №223, 224 от 03.11.2023. Согласно пункту 11.4 договора стороны признают юридическою силу переписки по электронной почте.

Протоколом осмотра нотариусом интернет-страницы, составленным по итогам входа на личную почту бухгалтера ООО «Эксмэш» mnv75@bk.ru, зафиксировано, что действительно спорная УПД № 227 от 03.11.2023 поступила с электронного адреса sale@pvlgroup.ru в одном файле с другими документами, которые (вместе со спорной УПД) распечатаны нотариусом и подшиты к протоколу осмотра.

Доводы ответчика о том, что УПД № 227 был подписан неуполномоченным лицом, подписан под угрозой того, что иначе погрузка иных товаров не будет осуществлена или водитель не будет выпущен со склада, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

По условиям договора поставки (п. 4.2) поставка осуществляется путем самовывоза силами покупателя и за его счет со склада поставщика по адресу: Екатеринбург, ул. Горнистов,16.

Согласно пункту 6.3. договора поставки, при поставке товара путем самовывоза представители поставщика и покупателя в день передачи товара, после погрузки товара на транспорт покупателя, подписывают накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству и качеству, с указанием даты приемки товара покупателем.

Право собственности на товар переходит к покупателю при самовывозе - с момента получения товара от Поставщика (п.6.5 договора).

Истец пояснил, что для осуществления вывоза товаров со склада поставщика ответчиком направлялись водители с доверенностями за подписью и печатью ответчика (доверенности на водителей направлялись электронной почтой), при этом не всегда транспорт покупателя по габаритам и грузоподъемности подходил под конкретную поставку по подписанной спецификации, поэтому вывоз продукции и товаров мог производиться несколькими машинами с разными водителями. В каких отношениях были водители с ответчиком, у истца информации нет.

По итогам отгрузки товара в одну или несколько машин водителями осуществлялась сверка товара, после чего согласовывалось подписание ответчиком передаточных документов, что соответствует условиям пункта 6.3. договора поставки. Обмен товарно-сдаточными документами производился посредством электронной связи. Водителям в дорогу передавался экземпляр товарно-транспортной накладной для подтверждения факта перевозки товара.

Истец пояснил, что товарно-транспортные накладные не составлялись, но после загрузки транспортного средства истец ожидал от ответчика посредством электронной почты подписанный УПД, что и подтверждало факт поставки.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АК РФ).

Доводы о том, что перевозчиком ИП Шамриковsv М.А. товар по спорной УПД ответчику не передавался, в подтверждение чего представлены счет-фактура №УТ-643 от 07.11.2023 и товарно-транспортная накладная от 03.11.2023, подлежат отклонению.

Так, в ТТН от 03.11.2023 отражено, что перевозился следующий товар: ровняльная машина 3000, машина резки сетки, станок ПВС 650, пульт управления, ящик с запчастями, подача для пресса механического. В УПД №223 от 03.11.2023, факт поставки по которой ответчиком не оспаривается, указан товар: ровняльная машина 3000, пресс механический, машина резки сетки. Иной товар в УПД не отражен.

При этом в УПД №224 от 03.11.2023, получение товара по которой ответчик также не оспаривает, указан товар: лист оцинкованный 0,5-1,0 мм; 0,8 мм; 1,5 мм; лист х/к 0,6 мм; 0,7 мм; 1,0 мм на сумму 3 985 000 руб. На данный товар ответчик товарно-транспортную накладную не представил.

Спорный УПД №227 от 03.11.2023 содержит аналогичный товар: лист оцинкованный 0,5-1,0 мм; 1,5 мм; лист х/к 0,5 мм.

Несоответствие товара, указанного в транспортной накладной и не оспариваемых УПД, может свидетельствовать о том, что вывоз товара 03.11.2023 осуществлялся разными водителями на разных машинах. 

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о спорном товаре, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Каких-либо претензий относительно количества и наименований поставленного товара по поставке от 03.11.2023 после подписания УПД №223, 224, 227 ответчик истцу не предъявлял.

В дополнительных пояснениях, представленных в дело к судебному заседанию 28.06.2024 года, ответчик ссылался на несколько платежных поручений №1311 от 02.11.2023 на сумму 3 000 000 рублей, №1516 от 22.12.2023 на сумму 300 000 руб., №1529 от 27.12.2023 на сумму 250 000 руб, содержащих в основании платежа следующую запись: «Предварительная оплата по спец. 4 за механический пресс, вальцы правильные, гильотину и металл (договор 220 от 23.08.2023)». 

Ответчик полагает, что поскольку каждое из названные платежных поручений не содержит в себе указание на получение спорного товара, а именно: листы оцинкованные, листы х/к, то такие товары не передавались и не оплачивались. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не учтено, что указанные платежные поручения имеют ссылку на оплату металла, к которому относится листы оцинкованные, листы х/к. При этом, если обратить внимание на содержание спецификации №4 (которая, судя по назначению платежей, оплачивалась вышеперечисленными платежными поручениями), то при общей стоимости товара по спецификации в сумме 4 500 000 руб., стоимость механических прессов составляет лишь 150 000 руб., в то время как стоимость листов оцинкованных и листов х/к составляет 4 350 000 руб. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие в платежных поручениях указаний на оплату листов оцинкованных и листов х/к не подтверждает, что такой товар ответчиком не оплачивался и не вывозился в рамках исполнения договора № 220 от 23.08.2023. Кроме того, 30.01.2024 истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 586 589,88 руб., в том числе основной долг 1 518 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 31.01.2024 - 68 089,88 руб. 30.01.2024 ответчиком были перечислены в адрес истца денежные средства в размере 100 000 руб., при этом возражений в части размера задолженности заявлено не было.

При этом истцом представлена переписка в мессенджере «WhatsApp», в рамках которой 07.12.2023 года в адрес ФИО8 с телефонного номера +7***-90 (принадлежащего участнику и директору ответчика ФИО9.) был направлен акт сверки задолженности ООО «ПВЛ – Групп» перед ООО «Эксмэш», согласно которому признаваемая ответчиком сумма задолженности составляла сумму в размере 1 832 500 руб. и учитывала поставку по оспариваемому в настоящей момент УПД № 227 от 03.11.2023 на сумму 987 500 руб. Разночтения по сумме долга между участниками переписки были на сумму 305 тыс. руб. по поставкам по УПД №209 от 10.10.2023 на сумму 140 000 руб. и №223 от 03.11.2023 на сумму 165 000 руб. Принадлежность телефонного номера +7***-90 уполномоченному представителю ООО «ПВЛ – Групп» подтверждается данными с сайта ответчика https://pvlgroup.ru/ (вкладка контакты), а также данными из иных интернет-источников (в частности, с сайта за «честный бизнес»). Из переписки не следует, что ответчик оспаривал поставку по спорной спецификации. Так ответчик указывал:«гашу пока спецификацию № 4», не упоминая об оспаривании поставки по спецификации № 5. Ссылался на отсутствие поступлений.

Также истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии товара на складе, который в последующем был передан ответчику.

Ответчик указывал на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие в распоряжении истца товара в том объеме, который якобы был передан ответчику, представленные документы свидетельствуют о том, что закупочная цена товара оказалась выше той, по которой передавался товар ответчику, что противоречит абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ. 

Опровергая данный довод, истец пояснил, что продал ответчику оборудование, в связи с намерением реализовать остатки сырья совместно с оборудованием, снизил цену.

Кроме того, оспариваемая ответчиком поставка отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности истца, что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2023 года.

Исходя из совокупного анализа представленных по делу доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения ответчиком товара, в том числе по спорной УПД, подтверждается материалами дела.

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 1 418 500 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 29.02.2024 в размере 86 073,05 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.03.2024 по дату погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

В связи с изложенным, данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика - ИП ФИО3, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вынесенный по результатам настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП ФИО3 в материалы не представлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года по делу № А60-11303/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Э.С. Иксанова 

С.В. Темерешева