АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3618/2017

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОСАГРОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 040 руб.,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», 5. МУП «Специализированное дорожное предприятие»

при участии:

от истца: ФИО2, директор, решение № 4 от 16.10.2017,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.01.2017; после перерыва – ФИО6, доверенность № 36 от 12.01.2017,

от третьих лиц: ФИО2, паспорт; явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОСАГРОТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта Audi Q5 в размере 21 065 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 475 руб., расходов за проведение оценки в размере 3 500 руб.

Определением от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании объявлялся перерыв до 31 августа 2017 года до 14 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик и третьи лица 2-5 явку не обеспечили, о времени и месте извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

От третьего лица 5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, копия муниципального контракта и технического задания.

Истец поддерживает исковые требования, просит приобщить квитанции.

Ответчик с иском не согласен, просит приобщить копию муниципального контракта.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.01.2017 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля истца Audi Q5 госномер 

<

***> (л.д.12), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (справка о ДТП от 12.01.2017, л.д.13).

Проезжая часть в момент ДТП имела следующие недостатки: снежный накат и заужение проезжей части, что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 370000527 от 12.01.2017 (л.д.16).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля Audi Q5 госномер 

<

***> не выявлено, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2017 (л.д.15).

Истец полагает, что вред причинен по вине Администрации, поскольку на последнюю возлагается обязанность по содержанию автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден тот факт, что недостатки проезжей части создали существенное препятствие для движения транспортных средств, а также возможность причинения ущерба их владельцам.

В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесены: дорожная деятельность в отношений автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие допущенных Администрацией вышеприведенных нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной муниципальной дороги.

То обстоятельство, что в период выпадения осадков был заключен муниципальный контракт с подрядной организацией МУП «СДП», не является основанием для освобождения Администрации от ответственности, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления.

Кроме того, МУП «СДП» представлен муниципальный контракт и пояснения, согласно которых, участок дороги, на котором произошло ДТП, не являлся предметом контракта.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что снежный накат образовался при обстоятельствах исключающих ответственность, не представлено.

Отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя истца подтверждено определением от 12.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Ответчик в своем отзыве ссылается на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости в размере 11 475 руб.

Как указано выше, статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 21 065 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 11 475 руб. – утрата товарной стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., которые подтверждаются товарным чеком от 11.02.2017 (л.д.34).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку расходы по оплате услуг оценки были понесены истцом в связи с причиненным вредом (являются прямыми убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ) и при этом подтверждены документально, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 134 от 05.04.2017 (л.д.11) была уплачена государственная пошлина на сумму 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОСАГРОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 540 руб. основного долга, 5 500 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.