Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19644/2018

г.Ульяновск

07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества    с    ограниченной    ответственностью«ИСМАгрупп»    (ОГРН

1127325004212, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третье лицо:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Дворец книги -Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда №1 от 16.06.2016 в размере 484 927 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, директор (до и после перерыва);

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ» о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда №1 от 16.06.2016 в размере 484 927 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Дворец книги Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина».

Определением от 31.01.2019 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований - взыскать с ответчика убытки в размере 1 300 880 руб. 30 коп., составляющих: 85 000 руб. 00 коп. - расходы по производству судебной экспертизы;              237 900 руб. 00 коп. - штраф; 15 045 руб. 00 коп. - пени; 24 909 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине; 815 952 руб. 48 коп. - стоимость выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ с использование металлических труб и соединений - замена неоцинкованных металлических труб и соединений на оцинкованные металлические трубы и соединения; а также 161 223 руб. 27 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженер сервис».

В судебное заседание 26.02.2019 представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, поданное через канцелярию суда, - взыскать с ответчика убытки в размере                            1 300 880 руб. 30 коп., составляющих: 85 000 руб. 00 коп. - расходы по производству судебной экспертизы; 237 900 руб. 00 коп. - штраф; 15 045 руб. 00 коп. - пени;                        24 909 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине; 122 073 руб. 48 коп. -стоимость невыполненных работ; 815 952 руб. 82 коп. - стоимость выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ с использование металлических труб и соединений - замена неоцинкованных металлических труб и соединений на оцинкованные металлические трубы и соединения; а также 181 338 руб. 72 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против исковых требований, по доводам, изложенным ранее.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2019 до 11 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании 04.03.2019 стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2019 до 09 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер сервис» представило письменный отзыв, согласно которого считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ» не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2016 извещение №0168200002416003909 между ОГБУК «Дворец книги» (Заказчик) и                                    ООО «ИСМАгрупп» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0168200002416003909-0276889-024 (л.д. 87-93, т.1), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) по объекту ОГБУК «Дворец книги» (далее - Работы) в рамках Государственной программы «Развитие культуры и сохранение объектов культурного наследия Ульяновской области на 2014-2018 годы», согласно локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение), а также нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.1.). Наименование, единица измерения, объем работ определяются локальной сметой (приложение к Контракту) (п. 1.3).

Общая сумма Контракта составляла 2 379 000 руб. 05 коп. ( п.3.1. договора)

16.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» (Подрядчик) заключили договор субподряда №1 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) по объекту ОГБУК «Дворец книги» (далее - работы), согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии п.3.1. договора общая сумма договора составляет                              268 560 руб. 05 коп.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня фактического поступления в полном объеме денежных средств за выполненные и сданные работы от Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» на расчетный счет ООО «ИСМАгрупп» ( п.3.4. договора).

Стороны предусмотрели п.2.1.4 договора, что Подрядчик обязан не отступать от рабочего проекта в процессе выполнения работ без согласования с Заказчиком.

Согласно п.4.1. договора Подрядчик гарантирует, что качество выполненных работ соответствует требованиям технической документации, требованиям действующих ГОСТ, СНиП, противопожарных, санитарных и иных специальных нормативов.

В соответствии с 5.1. договора срок выполнения работ в течении 55 календарных дней с момента заключения договора.

Приемка выполненных работ осуществляется на месте их выполнения в срок не более 7 рабочих дней (п. 6.1).

Приёмка выполненных работ осуществляется на месте их выполнения в срок не более 7 рабочих дней и включает в себя следующие этапы:

-проверка соответствия фактического объема выполненных работ данным, содержащимся в локальной смете и рабочем проекте;

- проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями настоящего контракта;контроль   

-наличия/отсутствия   внешних   повреждений   оборудования   и материалов;

- проверка наличия необходимых сертификатов и деклараций.

08.08.2016 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 368 560 руб. 05 коп. (л.д. 46, т.1), акт №1 от 08.08.2016 о приемке выполненных работ (по форме КС-2)( л.д. 47,48, т.2). Работы оплачены.

03.05.2018 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение по делу №А72-5150/2017 по иску областного государственного бюджетного учреждения культуры "Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени                    В.И. Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМАгрупп" о взыскании по муниципальному контракту №0168200002416003909-0276889-02 от 14.06.2016.

Согласно указанного решения с общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» взыскано:

- 815 952 руб. 82 коп. - стоимость работ по устранению недостатков;

- 122 073 руб. 48 коп. - стоимость невыполненных работ;

- 237 900 руб. 00 коп. - штраф;

- 15 045 руб. 00 коп.- пени за период с 31.12.2016 по 25.04.2018;

- 85 000 руб. 00 коп. - расходы по производству судебной экспертизы.

 Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 909 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5150/2017 исполнено обществом с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» добровольно, платежные поручения представлены в материалы дела.

В связи с тем, что работы на объекте, как пояснил истец, выполнялись фактически обществом с ограниченной ответственностью «КСБ», 05.06.2018 истец обратился к             ООО «КСБ» с претензией и требованием перечислить суммы подлежащие взысканию с ООО «ИСМАгрупп» в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени                      В.И. Ленина" в размере 1 300 880 руб. 30 коп. 24.08.2018 истец обратился к                       ООО «КСБ» с претензией и требованием перечислить 122 073 руб. 48 коп. - стоимость невыполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 315 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком претензии были оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 721 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5150/2017 на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что:

1) ООО «ИСМАгрупп» при монтаже автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) были допущены отступления от условий заключенного контракта №0168200002416003909-0276889-024 от 14.06.2016, утвержденной конкурсной, а также проектно-сметной документации, требований действующих строительно-монтажных норм и правил, требований, обычно предъявляемых к таким работам, в том числе - по качеству, а именно:

- при монтаже системы были применены трубы стальные сварные неоцинкованные и фасонные части к ним (не соответствует п. 8.16 Рабочего проекта, локальной смете (приложению к Контракту), п. 5.4.13 СП 5. 13130.2009);

- расстояние от распылителей до узла крепления соответствующего трубопровода частично превышает 0,5 м (не соответствует п. 8.13 Рабочего проекта);

-на одном оросителе системы выявлены следы коррозии (не соответствует п. 8.11 Рабочего проекта);

-выявлены несоответствия в объемах материалов - см. Таблицу №1 (не соответствует локальной смете (приложению к Контракту);

- на паспортах, наклеенных на модулях МУПТВ, не указана дата заправки водой (не соответствует требованиям, указанным в письме от ООО НПФ «БЕЗОПАСНОСТЬ» исх.№ 106/2016 от 09.11.2016); "

- один баллон с рабочим газом С02 расположен в горизонтальном положении, что противоречит правилам установки данного оборудования.

2)Недостатки работ, выполненных ООО «ИСМАгрупп» при монтажеавтоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой дляпротивопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) имеются, а именно:

- при монтаже системы были применены трубы стальные сварные неоцинкованные и фасонные части к ним (не соответствует п. 8.16 Рабочего проекта, локальной смете (приложению к Контракту), п. 5.4.13 СП 5. 13130.2009);

- расстояние от распылителей до узла крепления соответствующего трубопровода частично превышает 0,5 м (не соответствует п. 8.13 Рабочего проекта);

- на одном оросителе системы выявлены следы коррозии (не соответствует п. 8.11 Рабочего проекта).

Данные недостатки могли быть выявлены в момент приемки работ. Изготовление деталей из неоцинкованного металла является недостатком выполненных работ.

3) Фактический объем работ и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ не соответствует указанному в акте приема-передачи к государственному контракту №0168200002416003909-0276889-024 от 14.06.2016. Фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ составляет 2 292 540,80 руб. Стоимость работ, выполненных ООО «ИСМАгрупп», но не указанных в проектно-сметной документации составляет 33 761,90 руб. и входит в стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ.

4) Стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков работ, выполненных ООО «ИСМАгрупп» по государственному контракту №0168200002416003909-0276889-024 от 14.06.2016 составляет 711 257,10 руб. Стоимость работ, которые не были выполнены ООО «ИСМАгрупп» по данному контракту, составляет 412 264,80 руб.

В дальнейшем судебными экспертами указанное заключение было уточнено, а именно, на вопросы сторон экспертами были даны следующие письменные разъяснения:

- стоимость объемов работ, не выполненных ООО «ИСМАгрупп» в соответствии с конкурсной документацией (некорректно составленной сметой к контракту) составляет 122 073,48 руб.;

- стоимость объемов работ по устранению выявленных недостатков (с учетом демонтажа фактически установленного оборудования и последующего монтажа оборудования, предусмотренного контрактом) составляет в ценах 4-го квартала 2017 года 809 391,82 руб., а в ценах 1-го квартала 2018 года - 815 952,82 руб.

При рассмотрении настоящего дела, стороны в судебном заседании пояснили, что строительные работы на объекте ОГБУК «Дворец книги» фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» в рамках заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что работы по договору были выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Кодекса и условия договора, суд полагает, что ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет общество с ограниченной ответственностью «КБС», в связи с чем, заказчик (истец), оплативший на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5150/2017 денежные средства Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа в размере 237 900 руб. 00 коп. за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ и пени в размере 15 045 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ, взысканных с истца на основании решения арбитражного суда и оплаченных им, являются законными и обоснованными (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 по делу №А72-18403/2016).

Истец также просит взыскать с ответчика 122 073 руб. 48 коп. - стоимость невыполненных работ размер которых установлен экспертным заключением по делу №А72-5150/2017, взысканных с истца и оплаченных им также добровольно.

Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 22 871 руб. 90 коп., в силу указанных выше норм и по следующим основаниям: стоимость невыполненных работ в размере 122 073 руб. 08 коп. определена истцом на основании локальной сметы №08Д к экспертному заключению, подготовленного в рамках дела №А72-5150/2017.

Однако в указанную сумму включена стоимость материалов, указанных в смете к муниципальному контракту от 14.06.2016. Всего по смете стоимость работ с материалами составляет 109 118 руб. 02 коп. (без НДС). НДС составляет 14 677 руб. 93 коп. Общая сумма 123 795 руб. 95 коп. По муниципальному контракту предусмотрен понижающий коэффициент 0,986086232, следовательно, стоимость с учетом коэффициента составляет 122 073 руб. 48 коп. В стоимость работ без НДС включена стоимость материалов -                   66 077 руб. 16 коп. Стоимость работ без материалов и без НДС составляет                           43 040 руб. 86 коп. (109 118 руб. 02 коп. - 66 077 руб. 16 коп.). По договору субподряда предусмотрен понижающий коэффициент - 0,5313998442, с учетом договорного коэффициента стоимость работ, предусмотренная договором субподряда и фактически невыполненная, составляет: 43 040 руб. 86 коп. X 0,531399442 = 22 871 руб. 90 коп. Таким образом, стоимость невыполненных работ в ценах заключенного сторонами договора субподряда составляет 22 871 руб. 90 коп.

Истец в этой части с представленным расчетом ответчика согласился.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 24 909 руб. 00 коп. взысканных по решению Арбитражного суда Ульяновской от 03.05.2018 по делу №А72-5150/2017 признаются судом необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований заказчика по муниципальному контракту №0168200002416003909-0276889-024 - Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина». Исполнение истцом в добровольном порядке требований Заказчика исключило бы несение названных расходов. Таким образом, в указанной части заявленных ко взысканию убытков, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 №С 306-ЭС16-16450.

Требование истца о взыскании с ответчика 815 952 руб. 82 коп. за выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ с использование металлических труб и соединений - замена неоцинкованных металлических труб и соединений на оцинкованные металлические трубы и соединения судом оставлены без удовлетворения.

Как было сказано ранее, при рассмотрении дела А72-5150/2017 судебной экспертизой установлено, что при производстве работ на объекте ОГБУК «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» по условиям муниципального контракта должны были использоваться трубы оцинкованные, а фактически были использованы трубы неоцинкованные.

В рамках муниципального контракта работы производились давальческим материалом   иждивением   подрядчика.   В   рамках   договора  субподряда  работы выполнялись давальческим материалом иждивением заказчика (общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп»).

Таким образом, предполагалось, что ООО «ИСМАгрупп» закупит оцинкованные трубы и передаст их ООО «КСБ» для выполнения работ на объекте.

ООО «КСБ» пояснило, что выполняло работы тем давальческим материалом, который завозился на объект ООО «ИСМАгрупп».

Истец поясняет, что закупил трубы оцинкованные у ООО «Инженер сервис» и передал их ООО «КСБ», но работы были выполнены из труб неоцинкованных, что в последствии было установлено экспертизой. Вместе с тем, доказательств завоза давальческого материала (труб оцинкованных) на объект и передачи его ООО «КСБ» в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер сервис» представило письменный отзыв, которым пояснило что, между обществом с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер сервис» 20.06.2016 был заключен договор поставки №2 на общую сумму 873 007 руб. 90 коп. Ассортимент, количество и стоимость товара определены в Спецификации к договору. Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Инженер сервис» передало обществу с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» материалы по товарной накладной №1 от 11.07.2016 в месте нахождения покупателя.

ООО «ИСМАгрупп» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Инженер сервис» убытков в размере 815 952 руб. 82 коп., составляющих оплаченную истцом ОГБУК «Дворец книги» стоимость работ по устранению недостатков на объекте (дело №А72-14963/2018). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» оставлены без удовлетворения, ввиду того что доказательств поставки именно обществом с ограниченной ответственностью «Инженер сервис» неоцинкованных труб на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, ОГБУК «Дворец книги» истцом не представлено.

К моменту вынесения судом решения по настоящему делу. Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-14963/2018 в законную силу не вступило, но при рассмотрении настоящего дела суду доказательств ввоза на объект и передачи оцинкованных труб для работы ООО «КСБ», истцом не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «КСБ», являясь профессиональным участником строительного рынка, должно было выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии со СНиП, ГОСТ и рабочим проектом, которыми предусмотрено производство работ на объекте трубами оцинкованными, но при этом, суд полагает, что и общество с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп», также являясь участником строительного рынка, занимающееся профессиональной деятельностью в области строительства, должно было надлежащим образом контролировать производство работ и принять работы по договору субподряда №1 от 16.06.2016 (п. 6.1).

Согласно условий указанного договора субподряда (п.5.14.) результат работ должен соответствовать требованиям противопожарной безопасности. В целях проверки соответствия результат работ установленным противопожарным требованиям Заказчик вправе привлечь к участию в сдаче-приемке результата работ в качестве специалиста уполномоченного представителя органа государственного пожарного надзора. Указанные в настоящем пункте лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в рабочее время в течение всего периода выполнения.

Однако истец надлежащим образом не осуществлял контроль за выполнением работ по договору субподряда.

При этом, стороны пояснили в судебном заседании что разницу труб оцинкованных и неоцинкованных видно невооруженным взглядом и для их отличия специальные познания не требуются.

Кроме того, суд обращает внимание, что в акте приемке выполненных работ №1 от 08.08.2016 (по форме КС-2) по договору субподряда (л.д. 47,48) сведения о выполненных работах из оцинкованных труб отсутствуют, что говорит о том, по мнению суда, что у ООО «КСБ» отсутствовали намерения ввести истца в заблуждение на предмет выполненных им работ. Данный акт подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» без замечаний.

На основании вышеизложенного, судом не установлены безусловные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в казанной части.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 337 руб. 72 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу                         N А40-41625/06-105-284, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной «КСБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» 275 816 руб. 91 коп. – убытки; 5 177 руб. 71 коп. -  в возмещение госпошлины.

 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» в доход федерального бюджета 14 704 руб. 19 коп. – госпошлину.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

 Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова