﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5835/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

 

Дело № А50-5914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 по делу № А50-5914/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021  по  тому же делу о признании Крыжановской Илоны Анатольевны (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие арбитражный управляющий Манин А.А.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 заявление Крыжановской И.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Крыжановской И.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович.

Определением суда от 23.11.2017 утвержден план реструктуризации долгов на срок 24 месяца.

Определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) Рудаков К.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим должника утвержден Манин А.А.

Определением суда от 26.05.2020 реструктуризация долгов Крыжановской И.А. завершена. 

Финансовый управляющий Манин А.А. 24.08.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 188 875 руб. 39 коп.

Финансовый управляющий Манин А.А. 15.10.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении заключенного между ним и должником мирового соглашения о выплате должником процентов по вознаграждению в сумме 94 437 руб. 70 коп. 

От должника 16.12.2020 поступил отказ от утверждения мирового соглашения.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рудаков К.П.

Определением суда от 30.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Манина А.А. о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 188 875 руб. 39 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда первой инстанции от 30.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Манин А.А. просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление о взыскании процентов по вознаграждению финансовому управляющему, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности,  финансовый управляющий вел контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов, запрашивал документы об исполнении плана у должника, у кредитных организаций, дважды организовывал собрания кредиторов по вопросу внесения изменений в план реструктуризации, составил отчет о результатах выполнения должником плана реструктуризации; считает, что план реструктуризации был выполнен должником в результате ведения предпринимательской деятельности (имело место существенное поступление денежных средств, в том числе от торговой выручки), как и было изначально предусмотрено планом реструктуризации, соответственно у должника имеются денежные средства для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, Манин А.А. осуществлял функции финансового управляющего в деле о банкротстве должника в период с февраля 2019 года по май 2020 года.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2017. Определением суда от 30.01.2020 не был принят отказ финансового управляющего от указанного заявления; заявленные требования были рассмотрены по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 26.05.2020 реструктуризация долгов Крыжановской И.А. завершена в связи с выполнением плана реструктуризации. 

Должником за счет предпринимательской деятельности и заемных денежных средств погашена в полном объеме задолженность перед реестровыми кредиторами в сумме 2 698 219 руб. 82 коп. 

Арбитражный управляющий Манин А.А., ссылаясь на то, что он надлежащим образом осуществлял функции финансового управляющего, должник досрочно исполнил план реструктуризации, обратился с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 188 875 руб. 39 коп. (2 698 219,82 руб. x 7%).

Затем, указывая на то, что между ним и предыдущим финансовым управляющим Рудаковым К.П. было подписано соглашение о распределении пополам вознаграждения финансового управляющего, в том числе процентов, а также на заключение между ним и должником мирового соглашения, согласно которому должник обязуется уплатить Манину А.А. проценты по вознаграждению в размере 94 000 руб. в срок до 31.12.2020, арбитражный управляющий Манин А.А. обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Финансовый управляющий Манин А.А. ссылается на то, что осуществлял контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов, запрашивал документы об исполнении плана у должника, дважды организовывал собрания кредиторов по вопросу внесения изменений в план реструктуризации, составил отчет о результатах выполнения должником плана реструктуризации.

От должника поступил отказ от заключения мирового соглашения и отзыв, в котором должник в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что план реструктуризации предусматривал периодические выплаты должником определенных денежных сумм конкурсным кредиторам, Крыжановская И.А. самостоятельно изыскивала возможности для осуществления предусмотренных планом выплат за счет предпринимательской деятельности и заемных денежных средств, никакого содействия в продаже имущества должника финансовый управляющий не оказывал, участие финансового управляющего в реализации плана исчерпывалась подписанием разрешений на перечисление денежных средств кредиторам, при этом у должника фактически не имеется финансовой возможности выплатить проценты по вознаграждению финансовому управляющему.

Пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на содействие в выполнении плана реструктуризации.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реструктуризации долгов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статьям 20.6, 213.9 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Суды, принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права, исходя из того, что указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий, приняв во внимание отсутствие в деле сведений о вкладе арбитражного управляющего в реализацию плана реструктуризации, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для начисления процентов по  вознаграждению в связи с тем, что финансовый управляющий Манин А.А. надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не принимаются ввиду неверного толкования заявителем норм права, устанавливающих условия, при наличии которых возможно получение финансовым управляющим стимулирующего вознаграждения (процентов). 

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Суды, установив, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, имущество должника не реализовывалось, оспаривание сделки должника не привело к пополнению конкурсной массы, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения, пришли к правильному выводу о том, что в такой ситуации оснований для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 по делу № А50-5914/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021  по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Е.А. Павлова