ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101932/17

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 55002" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-101932/17, принятое судьей Мищенко А.В.  (110-951)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТВИТУРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 127238,

<

...>) к федеральному государственному казенному учреждению "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55002" (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) о взыскании 2 761 581,47 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2016г 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСТВИТУРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному казенному учреждению "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55002" о взыскании задолженности в размере 2 397 830,57 руб., неустойки в размере 363 750,90 руб. на основании договора №04/04.12.2015 от 15.12.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 9,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-101932/17 принят отказ от иска в части взыскания задолженности.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 363 750 руб. 90 коп., во взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик является бюджетной организацией, денежные средства из бюджета не выделялись, в связи с чем на основании ст. 401 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «АСТВИТУРСТРОЙ» (Подрядчик) и ФГКУ войсковая часть 55002 (Заказчик) был заключен государственный контракт № 04/04.12.2015 от 15.12.2015г. на выполнение работ по ремонту центрального теплового       пункта на объекте  расположенном  по  адресу:  ул. Гиляровского, д.26, стр.2. 

Общая стоимость работ по договору составила 8 431 920 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет 7 (семь) рабочих дней с момента заключения Контракта.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и в срок, приняты Заказчиком без замечаний, о чем сторонами были составлены и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 18.12.2015 г., Акт реализации контракта от 18.12.2015г. и Справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 18.12.2015г.

Оплата работ произведена после обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания  неустойки, исходил из следующего.

Контрактом был предусмотрен следующий порядок расчетов: п. 2.6. «Оплата работ производится Заказчиком за фактически выполненные и принятые работы на основании выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур па выполненные работы, материалы, в течение десяти банковских дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии своевременного поступления денежных средств на счет Заказчика из Федерального бюджета».

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен Ответчиком не позднее 12.01.2016г. (18.12.2015г. + 10 банковских дней).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполненияобязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дняистеченияустановленного        Контрактом        срока        исполнения        обязательства,        и устанавливается в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный расчет истца на сумму 363 750,90 руб. проверен судом и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы судом изучены и подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение ответчиком бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-101932/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев