ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5618/2025

город Ростов-на-Дону

13 августа 2025 года

15АП-7995/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.02.2025, удостоверение № 2191;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.06.2025 по делу № А53-5618/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно Услуги»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОРГНИП 316619600153947)

о взыскании задолженности и неустойки,

                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно Услуги» (далее - ООО «Зерно Услуги», истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик, предприниматель, заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по уборке урожая от 11.05.2023 в размере 4 500 000 руб., неустойки за период с 24.07.2023 по 05.02.2025 в размере 5 003 100 руб.

Решением от 04.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг по уборке урожая 2023 года от 11.05.2023 в размере 4 500 000 руб., неустойка за просрочку оплаты с 24.07.2023 по 25.02.2025 в сумме 5 003 100 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 310 093 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение,  уменьшив сумму долга на 2 млн. рублей, перечисленных предпринимателем по счету № 5 от 28.06.2023 как авансовый платеж  по договору об оказании услуг по уборке урожая от 11.05.2023 в пользу аффилированного по отношению к истцу  лица - ООО «Алмаз-Сервис»; перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Алмаз-Сервис». Апеллянт ссылается на то, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны предпринимали действия по заключению мирового соглашения, что  указывает на фактическое признание истцом возражений ответчика на  спорную сумму в 2 млн. рублей. В обоснование жалобы заявитель также указывает, что в период рассмотрения дела предприниматель принудительно находился в местах временной изоляции и, соответственно, не мог фактически получать почтовую корреспонденцию.  Размер неустойки, указанный в договоре об оказании услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки, является явно завышенным, ответчик не имел возможности заявить о ее снижении в суде первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на жалобу истец просит решение  оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что представитель предпринимателя с материалами дела ознакомился 16.04.2025, соответственно, достоверно знал о судебном процессе. При этом, ответчик отзыва на исковое заявление не предоставил, в судебное заседание явку не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявлял. ООО «Алмаз - Сервис» и ООО «Зерно Услуги» являются самостоятельными юридическими лицами и вопрос о возврате аванса предпринимателю по иным самостоятельным обязательствам должен разрешаться в отдельном исковом производстве. По мнению истца, следует учитывать, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, в связи с чем лишен такого процессуального права в апелляционной инстанции. 

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлечении к участию в деле ООО «Алмаз-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайств ответчика возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, ООО «Алмаз-Сервис» рассмотрено апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и об обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ООО «Алмаз-Сервис» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Обжалуемым решением на ООО «Алмаз-Сервис» не возложено каких-либо обязанностей и не установлено его прав относительно предмета спора.

ООО «Алмаз - Сервис» и ООО «Зерно Услуги» являются самостоятельными юридическими лицам, их аффилированность или иная безусловная зависимость между собой, ответчиком документально не доказана, соответственно,   и  вопрос о возврате (отработке) аванса на сумму  2 млн. рублей по платежному поручению              № 231 от 29.09.2023 по иным хозяйственным обязательствам в рамках другого самостоятельного договора  об оказании услуг по уборке урожая от 11.05.2023 должен разрешаться ответчиком в отдельном исковом производстве с участием иных сторон.

На основании изложенного апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о чрезмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции данное заявление не подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2023 между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО «Зерно Услуги» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке урожая 2023 года, согласно которому заказчик обязался предоставить исполнителю уборочные площади зерновых культур соответствующие агротехническим нормам для уборки сельхозтехникой исполнителя площадью не менее 2 500 га, а исполнитель обязался оказать заказчику своими силами услуги по уборке зерновых культур.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость услуги по уборке пшеницы составляет 5 000 руб. за каждый убранный гектар.

Во исполнение условий заключенного договора исполнитель оказал заказчику услуги по уборке урожая зерновых с общей площади 2 500 га на общую сумму 12 500 000 руб., а именно: по акту N 1 от 17.07.2023 - уборка озимой пшеницы 1240 га - 6 200 000 руб.; по акту N 2 от 22.07.2023 - уборка озимой пшеницы 760 га - 3 800 000 руб.; по акту N 3 от 24.07.2023 - уборка озимой пшеницы 500 га - 2 500 000 руб.

За оказанные услуги заказчик оплатил исполнителю 8 000 000 руб. платежным поручением N 261 от 26.07.2023 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением                  N 113 от 28.12.2024 на сумму 5 000 000 руб.

25.05.2024 в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием по оплате задолженности в общей сумме 13 889 400 руб., в том числе основной долг в размере 9 500 000 руб. и неустойка в размере 4 389 400 руб.

После получения досудебной претензии заказчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2024 N 113.

Задолженность на дату рассмотрения дела в суде составила 4 500 000 руб.

Согласно п. 5.5. договора, в случае задержки заказчиком оплаты, 6-ой день после подписания промежуточных и итоговых документов считается началом просрочки. Каждый день просрочки компенсируется заказчиком дополнительно из расчета 0,1% от неоплаченной суммы.

Истцом начислена неустойка в размере 5 003 100 руб.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности и факта оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, вследствие чего суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 4 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2023 по 25.02.2025 в сумме 5 003 100 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. договора, в случае задержки заказчиком оплаты, 6-ой день после подписания промежуточных и итоговых документов считается началом просрочки. Каждый день просрочки компенсируется заказчиком дополнительно из расчета 0,1% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору истцом начислена и предъявлена к оплате неустойка в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет в дело не представлялся.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Апелляционный суд отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день. Снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Учитывая изложенное, с предпринимателя  в пользу общества обоснованно взыскано 5 003 100 руб. неустойки за период с 24.07.2023 по 25.02.2025.

Доводы предпринимателя о том, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны предпринимали действия по утверждению мирового соглашения, что  указывает на признание истцом возражений ответчика на  сумму 2 млн. подлежат отклонению, поскольку доказательств признания доводов жалобы материалы дела не содержат, мировое соглашение сторонами не заключено, напротив, позиция истца основана на активных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявитель указывает, что в период судебного разбирательства предприниматель находился в следственном изоляторе, в связи с чем корреспонденция ему фактически не могла вручаться, а его представитель, ознакомившись с материалами настоящего дела, не имел возможности согласовать правовую позицию с ним.

Отклоняя доводы ответчика о неизвещении его о судебном процессе, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определение суда от 14.04.2025 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.05.2025  было направлено по почтовому адресу ответчика: 346740, 

<

...> и вручено уполномоченному представителю ответчика 21.04.2025, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 34498707137575 (л.д. 27).

О фальсификации указанного уведомления ответчиком не заявлено.

 Кроме того, 16.04.2025  (практически за 1,5 месяца до вынесения резолютивной части решения)  в суд первой инстанции в электронное дело поступило ходатайство представителя предпринимателя ФИО4  по нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2024 (со сроком действия на три года), удостоверенной нотариусом Зимовниковского нотариального округа  ФИО5 реестр № 61/210-н/61-2024-3-519 банк № 61АВ0531115 с правом представления предпринимателя ФИО3 в арбитражных судах об ознакомлении с материалами дела  (л.д. 21).

Изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права свидетельствуют о том, что суд предпринял все от него зависящее меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду процессуальные способы для обеспечения данному лицу возможности участия в процессе.

Учитывая, что нахождение в изоляторе никаким образом не препятствовало предпринимателю отслеживать движение дела и своевременной (в пределах месячного срока) подаче апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований полагать, что ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства и не мог сформулировать свою правовую позицию.

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-5618/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин