Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.06.2017 года Дело № А50-2534/17

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 21.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б.,                              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А. В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Метафракс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)      к ответчику Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров              

при участии представителей:   

от истца –  ФИО1, доверенность от 13.04.17, паспорт, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.10.2016г. паспорт, ФИО3, доверенность от 20.02.2017г., удостоверение, ФИО4, доверенность  от 14.04.2017г., паспорт; ФИО5, доверенность от 20.02.2017, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Метафракс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Пермской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 03.11.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации    № 1041102150816/0005022.              

Оспаривая  указанное  решение, заявитель ссылается на ошибочность  позиции таможенного органа о наличии обстоятельств, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, также  общество полагает, что таможенным органом  не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара; не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных ИАС «Мониторинг-Анализ») была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта 20.10.2015 № TR20/10); не представлены доказательства, что используемая им информация, ссылка на которую имеется в оспариваемом решении (товарно-ценовая и таможенная экспертиза), подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть, не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации. Заявитель  считает, что использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, тогда  как невозможность использования документов, представленных обществом в Пермскую таможню в обоснование определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Позиция таможенного органа  сводится к тому, что цена по контракту, заключенному ПАО «Метафракс» и компанией «TRANSYSTEM TRADING LLP» сформирована с нарушением  законодательно установленных принципов, является по сути произвольной, в  связи с этим, такая цена не может быть положена в основу таможенной оценки товаров, а потому была правомерно скорректирована Пермской таможней по результатам дополнительной проверки.

  Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

   В августе 2016 г. во исполнение внешнеторгового контракта от 20.10.2015 № TR20/10 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.07.2016) на поставку альдегида уксусного технического (ацетальдегида) в Россию, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией Великобритании «TRANSYSTEM TRADING LLP» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA ст. Тинчлик был ввезен ацетальдегид производства АО «НавоиАзот» (Республика Узбекистан) из Узбекистана,  и задекларирован по ДТ № 10411020/150816/0005022. Таможенная стоимость партии товара заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 20.10.2015 № TR20/10; дополнительное соглашение №3 от 25.07.2016г., паспорт сделки от 30.10.15, инвойс 10160215 от 29.07.2016; транзитные декларации 39855507/060816/0023493, 39855507/060816/0023494, 39855507/060816/0023495, 39855507/060816/0023496; заявление на перевод (оплата товара) №92 от 02.08.2016; договор на ТЭО и организацию перевозок грузов №009/HL-2016 от 27.07.16; счет №32 от 27.07.16 (за ТЭО); заявление на перевод №93  от 08.08.2016 (за ТЭО) и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ (л.д.39-91т.1). 

Декларантом также оформлена и направлена в Пермскую таможню  декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость партии товара и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеэкономическом контракте, спецификации (дополнительного соглашения к нему) и инвойсе.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием системы управления рисками, риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, было принято решение от 16.08.2016 г. о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения, относительно запрашиваемых дополнительных документов, даны пояснения о невозможности предоставления части документов, а также предоставлены имеющиеся в распоряжении дополнительно запрашиваемые документы (письма от 03.10.2016 г. №05/9309, от 02.11.2016 г. № 05/10392) (л.д. 39-44 т.1). 

Также, в связи с обеспечением уплаты декларантом таможенных платежей, таможенным органом принято решение о выпуске товара, заявленного в спорной ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 03.11.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена их заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», откорректировать заявленную стоимость ацетальдегида по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована таможенным органом и принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.

Полагая, что первоначально представленные с ДТ № 10411020/150816/0005022 и в ходе дополнительной проверки пакеты документов подтверждали заявленную таможенную стоимость партии товара, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и дополнениями к нему.

Исследовав  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы заявления  и отзыва на него, а также заслушав  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности  позиции заявителя и отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований  исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

 В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 68 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС), решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно п. 4 ст. 69 ТК ТС если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

 В соответствии с п.1 ст.2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения, в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

В силу п.2 ст.4 Соглашения условием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является определение стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары) (пункты 2, 7 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Соглашения, к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, добавляются перечисленные в указанном пункте расходы.  Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость  товара определена  и заявлена декларантом ПАО «Метафракс» по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со  статьей 4 указанного  выше Соглашения и составила 15 646 218,74 руб., что соответствует  1100 $/кг.  В ходе таможенного контроля таможенной стоимости  товаров  таможенным органом  было установлено, что представленные при таможенном декларировании, а также  в ходе дополнительной  проверки   документы не подтверждают обоснованность  выбранного  метода  и не являются достаточными для принятия решения  в отношении  заявленной  таможенной стоимости товаров. 

        При этом таможенный орган  исходил, в том числе  из того,  что Компания «TRANSYSTEM TRADING LLP» приобрела у организации- производителя АО «Навоиазот» (Узбекистан) 215,85 тонн уксусного альдегида по цене, выраженной в узбекских сумах, эквивалентной  2180  $/кг (что выше цены предложения, размещенного в сети интернет), а реализует в адрес ПАО «Метафракс» по цене ниже цены приобретения на 1080 $/кг (цена реализации 1100 $/кг), что является признаком занижения таможенной стоимости товаров. 

        В ходе таможенного контроля, декларант  факт   отличия  контрактной цены от  первоначальной  цены предложения   не обосновал,     такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины  такого отличия не  представил. При этом, декларантом представлено пояснение об отсутствии прайс-листа компании «TRANSYSTEM TRADING LLP» по причине того, что производителем ацетальдегида является АО «Навоиазот» (Узбекистан), а цены оговариваются с каждым клиентом отдельно в ходе переговоров (письмо ПАО «Метафракс» от 03.10.2016 № 05/9390). В письме от 10.05.2015г. компания Transistem trading LLP (Великобритания) относительно экспорта уксусного альдегида с территории Узбекистана пояснила, что не имеет конкретного прейскуранта, поскольку предлагает разные цены, которые являются выгодными, цена зависит общих от результатов импортно-экспортных сделок. В данном  письме  компания «TRANSYSTEM TRADING LLP» не раскрывает информацию об условиях, повлиявших на цену товаров, ссылаясь на коммерческую тайну (т1, л.д.45).

Таким образом,  заявитель, как декларант  не подтвердил, что  таможенная стоимость   товаров и сведения, относящиеся  к  ее определению,  основаны на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в силу  пункта 2 статьи 4 Соглашения исключает применение первого метода.

Доводы Заявителя о том, что при совершении сделки их иностранным партнером применялся  льготный биржевой валютный курс, позволивший ему получить коммерческую выгоду от сделки,  арбитражным  судом отклонены.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 4  Соглашения  от 25 января  2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» продажа товаров или их цена не должны зависеть от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определенно. 

Какие либо доказательства, достоверно   указывающие на   влияние общих результатов импортно-экспортных сделок  компании «TRANSYSTEM TRADING LLP» на ценообразование по контракту с ПАО «Метафракс»  в материалы дела не представлены. Доводы   заявителя о том, что цена на спорный товар складывается от общих результатов импортно-экспортных сделок, которые совершаются на бирже Республики Узбекистан и оговаривается  с каждым  клиентом отдельно в ходе  переговоров, арбитражным   судом отклоняются.   Производитель товара в письме  от  04.11.2016 № 7771 (т.3, л.д.53)  пояснил, что   при образовании остатков  ацетальдегида, данный товар выставляется на торговую площадку Республиканской Агропромышленной  биржи за сум (национальная  валюта Республики Узбекистан), посредник (в данном случае компании «TRANSYSTEM TRADING LLP» Великобритания)  закупает данный товар на торговых  площадках за сум, в связи  с чем, образование валютной  цены между посредником и  ОАО «Метафракс» и факторы влияющие на формирование (установление) цены неизвестны.  В свою очередь,   компания  посредник  «TRANSYSTEM TRADING LLP» Великобритания в своем  письме  отказалась   раскрыть  формирование  цены  при сделке с  ПАО  «Метафракс».  Следовательно,  заявителем как декларантом  не  устранены   сомнения  в  достоверности  таможенной   стоимости  товаров  по спорной  сделке.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96).

Так, в ходе дополнительной проверки таможенным  органом  была получена информация от производителя АО «Новоиазот» о цене ацетальдегида  на условиях FCA станция Тинчлик в 2016 году, которая согласно прайс-листу производителя составляла 1900 долларов США за тонну в течение I, II, III, IV кварталов 2016 года (т.3, л.д.54)    В письме в адрес Пермской таможни АО «Новоиазот» пояснило, что  так как цена ацетальдегида производства АО «Новоиазот» составляет 1900 дол.США за тонну на условиях FCA станция Тинчлик, а запрашиваемая цена со стороны ОАО «Метафракс» составляет 800-900 дол.США за тонну на условиях FCA станция Тинчлик, из-за разногласия по цене прямых контрактов между ОАО «Метафракс» и АО «Новоиазот» не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд  поддерживает позицию таможенного органа о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается декларирование таможенной стоимости спорного товара на общую сумму 15 646 218,74 рублей (1100 $/кг),  в то время как фактическая стоимость данного товара у производителя составляет 1900 $/кг.

В этой связи, арбитражным судом также принимается во внимание  товарно-ценовая экспертиза определения мировой  цены товара от 31.10.2016 № 386, подготовленная таможенным органом,  в основу которой  положена   информация изготовителя товара (т.3, л.д.57).

Как следует из оспариваемого  решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10411020/150816/0005022  от 03.11.2016 таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения, при этом решение содержит обоснование невозможности применения каждого из предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что  действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с такими  товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

В этой связи,  подготовленное  и представленное  обществом  в ходе рассмотрения настоящего дела  экспертное заключение  Пермской  торгово-промышленной  палаты  от 22.05.2017 № 142 (т. 4, л.д.1) арбитражным судом не   принимается во внимание.   Кроме того, в данном заключении приведены  данные таможенной статистики  о том, что   в Пермский край товар поставлялся исключительно из Узбекистана с предприятия АО «Новоиазот» в адрес АО «Метафракс», то есть,   использована   ценовая информация о сделках, заключенных самим ПАО «Метафракс», что не может являться рыночной стоимостью товара, сформированной  в условиях  конкуренции, тогда как таможенная экспертиза  содержит  выводы о мировой   цене товара.  

Иные доводы заявителя не указывают на несоответствие  оспариваемого  решения  нормам  действующего таможенного законодательства.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза"). Указанные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в спорной декларации на товары  основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, арбитражный  суд  пришел  к  выводу о том, что оспариваемое   решение таможенного органа о  корректировке таможенной стоимости товаров  является законным и об отсутствии   оснований для удовлетворении заявленных обществом требований.

        Руководствуясь  статьями  169, 170, 174, 200, 201, Арбитражного  процессуального кодекса     Российской    Федерации,    арбитражный    суд     Пермского края 

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении  заявленных требований ПАО «Метафракс»  о признании недействительным решения Пермской таможни от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10411020/150816/0005022, отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства     в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

        Информацию о времени, месте  и  результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить  соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья Е.Б.Цыренова