АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-50/2024

г.Ижевск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 

1. Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" в лице Удмуртского филиала г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛАКТИКА-ИЖЕВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ФИО1

о взыскании 139 372 руб. 65 коп. долга.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. №349 от 26.12.2023, диплом, 

от ответчика: ФИО3 – пред. дов. от 09.01.2024, диплом, 

от третьих лиц:

1.                 ФИО4 – пред. по дов. от 31.08.2022, диплом,

2.                 не явился (уведомление),

3.                 не явился (уведомление),

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее –  ответчик) о взыскании 139 372 руб. 65 коп. долга. 

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ПАО "Т ПЛЮС" в лице Удмуртского филиала г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ООО "ПРОФИЛАКТИКА-ИЖЕВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Ответчик с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск.

            Представитель третьего лица устно пояснил по существу заявленных требований,  поддержал доводы, изложенные в пояснениях (отзыве) на исковое заявление (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и 2, 3 третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 15 октября 2024 года.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 между АО "ПРОФИЛАКТИКА" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1278 (далее – договор № 1278) (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению истребительских работ по борьбе с грызунами (дератизация) в чердачных помещениях многоквартирных домов с периодичностью 1 раз в квартал.

В соответствии с п. 3.1. договора № 1278 сумма договора составляет 4 197 руб. 67 коп. Исполнитель применяет УСНО и, в соответствии со ст. 346.11 п. 2 НК РФ, не является плательщиком НДС (счет-фактура не выдается).

Оплата производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента получения счета, акта выполненных работ либо наряд-справки, или счета на предоплату на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора (п. 3.2. договора).

На основании договора № 1278 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 175 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг.

Кроме того, 10 января 2022 года между АО "ПРОФИЛАКТИКА" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1289 (далее – договор № 1289) (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению потребительских работ по борьбе с грызунами (дератизация) в подвалах и мусоропроводах многоквартирных домов с периодичностью 1 раз в месяц.

В соответствии с п. 3.1. договора № 1289 сумма договора составляет 491 174 руб. 40 коп. Исполнитель применяет УСНО и, в соответствии со ст. 346.11 п. 2 НК РФ, не является плательщиком НДС (счет-фактура не выдается).

На основании договора № 1289 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 138 197 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг.

30 июня 2023 года между АО "ПРОФИЛАКТИКА" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" по договору № 1289 от 10.01.2022 на оказание услуг по проведению истребительских работ по борьбе с грызунами (дератизация) в подвалах и мусоропроводах МКД, договору № 1278 от 10.01.2022 на оказание услуг по проведению истребительских работ по борьбе с грызунами (дератизация) в чердачных помещениях в объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора, а именно задолженность по указанным договорам за январь, февраль, март, апрель, май 2023 года.

В соответствии с п. 3. договора цессии требование цедента к должнику на дату подписания настоящего договора включает в себя сумму в размере 139 372 руб. 65 коп.

Уведомлением от 08.08.2023 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке прав. 

Претензией от 15.08.2023 истец просил ответчика перечислить денежные средства в сумме 139 372 руб. 65 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договорами на оказание услуг и актами оказанных услуг, при этом документов, подтверждающих оплату долга в сумме 139 372 руб. 65 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 30 июня 2023 года между АО "ПРОФИЛАКТИКА" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" по договору № 1289 от 10.01.2022 на оказание услуг по проведению истребительских работ по борьбе с грызунами (дератизация) в подвалах и мусоропроводах МКД, договору № 1278 от 10.01.2022 на оказание услуг по проведению истребительских работ по борьбе с грызунами (дератизация) в чердачных помещениях в объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора, а именно задолженность по указанным договорам за январь, февраль, март, апрель, май 2023 года.

Платежным поручением № 972216 от 12.07.2023 истец перечислил в адрес АО "ПРОФИЛАКТИКА" денежные средства в сумме 139 372 руб. 65 коп. в счет оплаты по договору об уступке требования (цессии) № 1 от 30.06.2023.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг, действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией, которая согласно имеющейся отметке получена ответчиком 15.08.2023.

Доводы об отсутствии доказательств реальности исполнения индивидуальным АО "ПРОФИЛАКТИКА" обязательств по договору оказания услуг также судом отклоняются, поскольку факт оказания указанным лицом ответчику услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы  дела документов, а именно: договорами, актами оказанных услуг.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, также судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 139 372 руб. 65 коп. долга;                   а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 181 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

     Судья                                                          Е.Г. Костина