АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53144/2019

Дело № А57-8227/2019

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

арбитражного управляющего ФИО1  –  ФИО2 (доверенность от 21.03.2023),

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» – ФИО3 (доверенность от 03.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А57-8227/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выплате процентов вознаграждения 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику – акционерному обществу «Жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021) акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – должник, АО «Жировой комбинат») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 (резолютивная часть оглашена 20.12.2021) конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена 14.03.2022) определение Абитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 отменено; конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении арбитражному управляющему ФИО1 процентов по  вознаграждению за погашение реестра требований кредиторов АО «Жировой Комбинат» в размере 18 774 268,73 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Утверждено процентное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 в размере 6 258 089,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, согласно которой следует читать абзац 6 страницы 9 определения в следующей редакции: «...к выводу о возможности установления в пользу арбитражного управляющего с учетом объема проделанной им работы по установлению вознаграждения в размере 6 258 089,57 руб., то есть уменьшена до 1/3 от заявленной суммы в 18 774 268,73 руб.».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания, установленные пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» для снижения суммы процентов по вознаграждению ФИО1, размер которых составляет 18 774 268,73 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 (резолютивная часть оглашена 20.12.2021) конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Жировой Комбинат» (с 24.12.2021 по 14.03.2022) ФИО1 произвел погашение реестра требований кредиторов должника в общем размере 625 808 957,76 руб.

Как указывает арбитражный управляющий, реестр требований кредиторов АО «Жировой Комбинат» по состоянию на 30.12.2021 (дата начала распределения денежных средств) составлял 14 969 841 684,82 руб.

Предметом кассационного обжалования является несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с установлением судами размера процентов по вознаграждению в сумме 6 258 089,57 руб. Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, по мнению ФИО1, составляет18 774 268,73 руб. (625 808 957,76 х 3%).

Суд первой инстанции при разрешении обособленного спора исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что также подтверждается определением суда от 05.04.2022 по делу № А578227/2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, при этом вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что за период с утверждения ФИО1 конкурсным управляющим АО «Жировой Комбинат» - 24.12.2021 по дату утверждения конкурсным управляющим ФИО4 - 14.03.2022, совершены следующие мероприятия конкурсного производства:

1) 27.12.2021 заключил договор уступки прав требований по результатам торгов имуществом должника № 0052111;

2) 26.01.2022 провел инвентаризацию имущества должника;

3) 03.02.2022 уволил сотрудника должника;

4) 22.02.2022 подал заявления об оспаривании сделок должника, а именно: о признании недействительным зачета встречных обязательств от 31.12.2019, проведенного между АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) и АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) на сумму 629 990 623,48 руб.;  о признании недействительным зачета встречных обязательств от 01.04.2019, проведенного между АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) и ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) на сумму 507 110 479,65 руб., и признании недействительными платежей АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>) в размере 1 137 554 076,25 руб.;  о признании недействительным зачета встречных обязательств от 01.06.2019, проведенного между АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) и АО «Маргариновый завод» (ИНН 

<

***>) на сумму 183 231 909,87 руб. (сделки должника с ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и АО «Маргариновый завод» признаны Арбитражным судом Саратовской области недействительными, за АО «Жировой Комбинат» восстановлена задолженность к ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» на сумму 1 651 526 360,04 руб. и к АО «Маргариновый завод» на сумму 183 231 909,87 руб.);  о признании недействительным зачета встречных обязательств от 31.12.2018, проведенного между АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) и ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 651 526 360,04 руб.;

5) 11.03.2022 провел собрание кредиторов должника с повесткой: отчет конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) о своей деятельности; определение места проведения собраний кредиторов АО «Жировой комбинат»; образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; утверждение регламента комитета кредиторов; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Жировой комбинат» в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А57-8227/2019;

6) подготовил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Жировой комбинат» в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А57-8227/2019, по результатам которого впоследствии состоялись торги и было реализовано имущество на сумму 1 607 875,07 руб.;

7) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 45 845 032,44 руб.

Суд первой инстанции отметил, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты», заявляя возражения относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1, доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела не представило.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание сведения, отраженные в отчете по состоянию на 15.02.2022 о деятельности конкурсного управляющего за период осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего должника с 24.12.2021 по 14.03.2022, и установив, что деятельность конкурсного управляющего ФИО1 по существу заключалась в распределении имевшихся денежных средств, не была связана с осуществлением значимых действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления требований к третьим лицам либо поиску и реализации имущества, частичное погашение реестра стало возможным вследствие реализации залогового имущества должника, прошедшей задолго до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат», нахождение полученных от реализации денежных средств на расчетном счете должника, констатировал, что ФИО1 какого-либо существенного вклада для достижения целей конкурсного производства не внес, за исключением частичного погашения реестра требований должника в размере 625 808 957,76 руб.

Так, согласно последнему отчету действующего конкурсного управляющего должника – ФИО4, по состоянию на 10.06.2022 в реестр требований включена задолженность должника в сумме 32 882 201 902 руб. (в том числе: требования, учитываемые за реестром – 657 251 256 руб., требования с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты - 302 349 063 руб.), удовлетворено требований кредиторов в сумме 25 673 847 031 руб. Соответственно, остаются непогашенными требования в сумме 7 208 354 871 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что после утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 произвел распределение денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами, после чего судебный акт о его назначении был отменен и был назначен новый конкурсный управляющий АО «Жировой комбинат».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав обоснованность заявленного требования о взыскании процентов, определил их пропорцию применительно к фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем счел необходимым удовлетворить заявление частично в размере 1/3 от заявленной суммы в 18 774 268,73 руб., то есть 6 258 089,57 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда в части определения размера процентного вознаграждения арбитражному управляющему, отметив, что выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая определение суда от 24.01.2023 об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022, согласно которому суд пришел к выводу о возможности установления в пользу арбитражного управляющего с учетом объема проделанной им работы по установлению вознаграждения в размере 6 258 089,57 руб., то есть уменьшения до 1/3 от заявленной суммы в 18 774 268,73 руб., также отклонил доводы арбитражного управляющего относительно того, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения вознаграждения на 1/3 от заявленной суммы, что составляет 12 486 179,16 руб. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - постановление  Пленума № 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт  6 постановления Пленума № 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления Пленума № 97).

В пункте 13.1 Постановления Пленума № 97 разъяснено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при исчислении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суды, приняв во внимание объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий, а также фактические обстоятельства дела, учитывая баланс интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность и конкурсного управляющего, продолжительность работы в качестве конкурсного управляющего, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 18 774 268,73 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, исправив определением от 24.01.2023 опечатку, допущенную в определении суда от 23.11.2022, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий, и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле; сделанные исправления не изменили содержание судебного акта, не установили новых обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А57-8227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов