Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3545/2019

«29»

мая

2020 года

  Резолютивная часть решения оглашена «27» мая 2020года

  Полный текст решения изготовлен «29» мая 2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЛИДЕР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  о взыскании 2 637 630,00руб.

третьи лица: индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии: эксперта Моисея В.Е.

от  истца : ФИО6- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО7, ФИО8- представители по доверенностям и паспортам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП»  (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЛИДЕР»   ( далее - Ответчик)  о взыскании 2 637 630,00руб.в качестве соразмерного уменьшения цены договора генерального подряда №01/03/2017-ГП от 22.03.2017г..

  В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

  Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания , но представителей в суд не направили.

  Судебное заседание проведено в отсутствие  индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  В судебном заседании Истец  заявленные исковые требования поддержал.

   Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск(т.I, л.д. 63-65). Ответчик считает, что выполнил работы качественно, без недостатков, а выявленные в период гарантийный эксплуатации объекта дефекты являются эксплуатационными, вызваны ненадлежащим , не по назначению использованием кровли объекта, а также переделками кровли уже после выполнения Ответчиком работ и их сдачи заказчику.

   Заслушав представителя Истца и Ответчика, эксперта,   рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ) , судом установлено следующее. 

    Как следует из материалов дела, между  ИП ФИО2 ( Заказчик) и ООО «Строительная компания Вента»(Генподрядчик) заключен Договор генерального  подряда №01/03/2017-ГП от 22.03.2017г. (далее- Договор).

 По условиям Договора Генподрядчик обязался выполнить  по поручению Заказчика  своими и привлеченными силами и средствами  комплект работ по строительству Объекта : «Строительство торгового центра по ул.Ю.Маточкина, 2а в г.Калининграде».

  Цена договора будет определена сторонами согласно фактически  выполненного объема работ и переданных актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

    Работы по Договору выполнены Генподрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний со стороны последнего по объема, качеству и стоимости работ, о чем подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме  КС-3.

  Дополнительным соглашением №6 от 21.06.2017г.  к Договору стороны согласовали  выполнение работ по устройству кровли  по цене работ в размере 928 396, 20руб.. 

  На указанные работы   Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны  последнего  подписаны акт по форме КС-2 № 1 от 27.10.2017г. на сумму 925 838,84,88руб. и справка по форме КС-3 № 1 от 27.10.2017г. на сумму 925 838,84,88руб..

   Дополнительным соглашением №16 от 04.08.2017г.  к Договору стороны согласовали  выполнение работ по устройству эксплуатируемой кровли  по цене работ в размере 529 580,88руб.. 

  На указанные работы   Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны  последнего  подписаны акт по форме КС-2 № 1 от 09.11.2017г. на сумму 529 580,88руб. и справка по форме КС-3 № 1 от 09.11.2017г. на сумму 529 580,88руб..

  Дополнительным соглашением №18 от 10.08.2017г.  к Договору стороны согласовали  выполнение работ по гидроизоляции кровли  по цене работ в размере 394 830,00руб.. 

  На указанные работы   Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны  последнего  подписаны акт по форме КС-2 № 1 от 27.10.2017г. на сумму 394 830,00руб. и справка по форме КС-3 № 1 от 27.10.2017г. на сумму 394 830,00руб.. 

  Дополнительным соглашением №23 от 17.08.2017г.  к Договору стороны согласовали  выполнение работ по устройству уклонов кровли  по цене работ в размере 130 573,17руб.. 

  На указанные работы   Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны  последнего  подписаны акт по форме КС-2 № 1 от 27.10.2017г. на сумму 130 573,17руб. и справка по форме КС-3 № 1 от 27.10.2017г. на сумму 130 573,17руб.. 

  Дополнительным соглашением №25 от 13.09.2017г.  к Договору стороны согласовали  выполнение работ по устройству эксплуатируемой кровли террас, выравниванию  пола в помещениях с устройством стяжки  по цене работ в размере 171 243,87руб.. 

  На указанные работы   Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны  последнего  подписаны акт по форме КС-2 № 1 от 27.10.2017г. на сумму 171 243,87руб. и справка по форме КС-3 № 1 от 27.10.2017г. на сумму 171 243,87руб..

  Дополнительным соглашением №28 от 25.09.2017г.  к Договору стороны согласовали  выполнение работ по  укладке плитки по цене работ в размере 929 455,50руб.. 

  На указанные работы   Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны  последнего  подписаны акт по форме КС-2 № 1 от 19.10.2017г. на сумму 578 206,60руб.и справка по форме КС-3 № 1 от 19.10.2017г. на сумму 578 206,60руб.; акт по форме КС-2 № 2 от 08.12.2017г. на сумму 334 556,90руб.и справка по форме КС-3 № 2 от 08.12.2017г. на сумму 334 556,90руб..

  Дополнительным соглашением №29 от 02.10.2017г.  к Договору стороны согласовали  выполнение работ по гидроизоляции деформационных швов кровли(ширина шва 20см) и гидроизоляции  примыканий кровля-стена (ширина  примыкания 50см) по цене работ в размере 251 407, 20руб.. 

  На указанные работы   Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны  последнего  подписаны акт по форме КС-2 № 1 от 09.10.2017г. на сумму 251 407, 20руб.и справка по форме КС-3 № 1 от 09.10.2017г. на сумму 251 407, 20руб..

  Дополнительным соглашением №32 от 24.10.2017г.  к Договору стороны согласовали  выполнение дополнительных  работ по устройству основной кровли и эксплуатируемой кровли    по цене работ в размере 107 573,15руб.. 

  На указанные работы   Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны  последнего  подписаны акт по форме КС-2 № 1 от 09.11.2017г. на сумму 62 115, 11руб. и справка по форме КС-3 № 1 от 09.11.2017г. на сумму 62 115, 11руб..

    Работы Заказчиком оплачены согласно подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что сторонами не оспаривается и подтверждается.  

  Из п. 11.1 Договора следует, что Генподрядчик предоставляет гарантию на Работы в течение 5  лет с даты завершения всех работ.

   Согласно п.11.2 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты в выполненных работах  то это срок приостанавливается на период устранений дефектов. Устранение осуществляется Генподрядчиком за свой счет, если они не возникли в результате форс-мажорных обстоятельств. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Заказчика и Генподрядчика. При отказе одной из сторон  от составления и подписания акта обнаруженных дефектов  и недоделок , другая сторона вправе привлечь независимую квалифицированную экспертизу для их подтверждения , которая составит соответствующий акт  по фиксированию дефектов или недоделок и их характере, который является обязательным для Генподрядчика, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд по данному вопросу.

  В п.11.3 Договора предусмотрено, что гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения  объекта со стороны Заказчика и третьих лиц, а также на случаи  нарушения правил эксплуатации объекта(Конструкций) Заказчиком или третьими лицами. 

 Заказчиком и Генподрядчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства от 25.10.2017г..

  Объект введен в эксплуатацию 07.12.2017г. , о чем имеется соответствующее  Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, выданное Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию № 39-RU39301000-118-2017.

  ООО «Строительная компания Вента»  переименовано в ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР».

   18.12.2017г. между  ИП ФИО2 ( Продавец) и индивидуальными предпринимателями  ФИО3, ФИО4, ФИО5(Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого Покупатели приобрели в долевую собственность помещение площадью 2139,6кв.м., расположенное в Объекте.

   19.12.2017г. между индивидуальными предпринимателями  ФИО3, ФИО4, ФИО5(Принципалы )  и Истцом(Агент) заключен агентский договор №1/М/2017 на управление недвижимостью, по условиям которого Принципалы совместно поручают Агенту, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципалов комплекс юридических  и фактических действий , направленных на управление недвижимым имуществом – нежилым помещением общей площадью 2139,6кв.м., расположенным по адресу :

<

...>(Помещение) и земельным участком площадью 3551 кв.м. по адресу :

<

...>(Земельный участок).

    Кроме прочего, в п.1.2 агентского договора №1/М/2017 , Агент принял на себя обязанность  осуществлять контроль технического состояния  Помещения и здания  в целом ( конструктив,  внутренняя, отделка, кровля, фасад), контроль инженерной инфраструктуры и конструкций, выставление требований гарантийного ремонта от имени Принципалов  или от своего имени.

  Как указывает Истец, сразу после ввода Объекта в эксплуатацию были обнаружены  протечки кровли, в том числе эксплуатируемой кровли. Переговоры по этому вопросу с Генподрядчиком, комиссионные выходы представителей Заказчика и Генподрядчика на объект, частичное  устранение Генподрядчиком  дефектов результатов не дали, недостатки в виде протечек кровли устранены не были.

    Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт Проект Реставрация» с целью производства  строительно-технической экспертизы Объекта для разрешения вопросов о соответствии качества выполненных работ Генподрядчиком строительным нормам и правилам и стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.

   Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Проект Реставрация» выполненные Генподрядчиком работы по устройству конструкции эксплуатируемой кровли  не соответствуют строительным нормам и правилам; нарушена технология  устройства гидроизоляции  конструкции  эксплуатируемых кровель(террас); некачественное  выполнение узлов   прохода коммуникаций, узлов примыкания конструкций горизонтальной гидроизоляции к выступающим вертикальным конструкциям стен и парапетов; нарушение целостности конструкции  гидроизоляции; дефекты являются критическими и неустранимыми; для устранения  выявленных дефектов экспертом рекомендовано выполнить ряд работ и определена стоимость работ по устранению недостатков и дефектов в размере 2 637 630,00руб..

  Истец, ссылаясь на указанное экспертное заключение, а также положения ст.ст. 721, 723, 754 ГК РФ предъявил Ответчику иск  о взыскании 2 637 630,00руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора генерального подряда №01/03/2017-ГП от 22.03.2017г..

   Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Между сторонами заключен  договор строительного  подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда  работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

   Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

  В данном случае в  п.11.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на Работы в течение 5  лет с даты завершения всех работ, который, в данном случае заканчивается 07.12.2022г..

   В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

     Истец предъявил Ответчику претензию по качеству выполненных работ в пределах гарантийного срока.

   Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    В ходе судебного разбирательства у сторон возник спор по качеству выполненных Генподрядчиком работ по кровле  на спорном Объекте, в связи с чем  Ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы  качества  работ,  фактически выполненных Генподрядчиком  на Объекте.

  Проведение    экспертизы  поручить экспертам ООО «ДЕКОРУМ» ФИО9 и ФИО10. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

  1). Соответствует ли качество    выполненных ООО  «СТРОЙ-ЛИДЕР»(ООО «СК Вента»)   работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- №1 от 09.11.2017г.( сумма по акту  529 580,88руб.);

- №1 от 27.10.2017г.( сумма по акту  171 243,87руб.);

- №1 от 09.11.2017г.( сумма по акту  62 115,11руб.);

- №1 от 27.10.2017г.( сумма по акту  394 830,00руб.);

- №1 от 27.10.2017г.( сумма по акту  925 838,84руб.);

- №1 от 27.10.2017г.( сумма по акту  130 573,17руб.);

- №1 от 09.10.2017г.( сумма по акту  251 407,20руб.);

- №1 от 19.10.2017г.( сумма по акту  578 206,60руб.);

- №1 от 08.12.2017г.( сумма по акту  334 556,90руб.) условиям  договора генерального подряда №0103/2017-ГП от 22.03.2017г. и дополнительных соглашений к нему №6 от 21.06.2017г.( с Приложением №1 к нему), №23 от 17.08.2017г.( с Приложением №1 к нему),  №16 от 04.08.2017г.( с Приложением №1 к нему), № 25 от 13.09.2017г. ( с Приложением №1 к нему), № 32 от 24.10.2017г. ( с Приложением №1 к нему), № 18 от 10.08.2017г. ( с Приложением №1к нему), № 29 от 02.10.2017г. ( с Приложением №1к нему), № 28 от 25.09.2017г. ( с Приложением №1 к нему),  проектно-сметной документации к договору, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ? 

       2). Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ по данному актам с недостатками и  стоимость некачественно выполненных работ , стоимость устранения выявленных недостатков?

3). Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или  дефекты появились в процессе эксплуатации объекта, могло ли быть причиной недостатков неправильная (не по назначению) эксплуатация  спорного объекта или неправильное проектное решение?

4). В случае, если строительные недостатки имеются, составить перечень  и   объем недостатков с определением их местонахождения?

5). В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

6). Какие работы(объем, виды)  необходимо  выполнить  для устранения  недостатков(дефектов)  в случае их обнаружения?

 Экспертами установлено, что качество    выполненных ООО  «СТРОЙ-ЛИДЕР»(ООО «СК Вента»)   работ, указанных им в вышеперечисленных  актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) соответствует условиям договора генерального подряда №0103/2017-ГП от 22.03.2017 г. и дополнительных соглашений к нему №6 от 21.06.2017 г. (с Приложением №1 к нему), №23 от 17.08.2017 г. (с Приложением№1 к нему), №16 от 04.08.2017 г. (с Приложением №1 к нему), №25 от 13.09.2017 г. (с Приложением №1 к нему), №32 от 24.10.2017 г. (с Приложением №1 к нему), №18 от 10.08.2017 г. (с Приложением №1 к нему), №29 от 02.10.2017 г. (с Приложением №1 к нему), №28 от 25.09.2017 г. (с Приложением №1 к нему), проектно-сметной документацией к договору. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующим на момент производства работ (СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 с Изменением № 1).

Фактические объемы, выполненные ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР» (ООО «СК ВЕНТА») работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), представлены в Заключении экспертов в табличном виде. 

  Экспертами указано, что во время обследования Торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено несоответствие проектной документации (шифр 95-2017) фактическому назначению объекта обследования. Вместо предусмотренных настоящим проектом комнат отдыха и приема пищи с помещением приема распаковки и разогрева готовых привозных блюд на 1 этаже здания в осях 3,4,5,6,7 - А,Б,В функционирует кафе-пиццерия «Пеперончино» с полным циклом обработки и приготовлением пищи. Над помещениями кафе на поверхности эксплуатируемой кровли установлено дополнительное вентиляционное оборудование (рис.№3), изначально проектной документацией (шифр 95-2017) не предусмотренное, но необходимое для функционирования кафе-пиццерии «Пеперончино». Площадь установленного на эксплуатируемой кровле вентиляционного оборудования составляет 53,7 м2, что превышает проектное значение (7,87 м2) в 7 раз, соответственно за счет увеличения количества вентиляционного оборудования возросла и удельная масса воздействия на перекрытие кровли. Конструктивная нагрузка от непредусмотренного проектной документацией (шифр 95-2017) вентиляционного оборудования возросла в несколько раз, также в связи с дополнительной вибрацией электрического оборудования возросла и динамическая нагрузка на ответственные элементы здание. В результате чего, изначально, во время монтажа незапланированного вентиляционного оборудования на эксплуатируемую кровлю здания, произошло «продавливание» сухого слоя керамзита и локальное нарушение целостности цементно-песчаной стяжки с гидроизоляционным слоем, а в дальнейшем в процессе эксплуатации данных вентиляционных установок, постоянная вибрация от работающего электрического оборудования привела к полной потере проектных гидроизоляционных свойств кровельного покрытия и обширным протечкам атмосферных осадков вовнутрь помещений торгового комплекса.

 Экспертами сделан вывод, что  имеющиеся на объекте обследования недостатки являются прямой причиной, непредусмотренной проектной документацией на строительство «Ателье по изготовлению и ремонту одежды по ул. Ю. Маточкина, 2а в г. Калининграде» (шифр 95-2017), эксплуатации здания. Экспертами  строительные недостатки не выявлены.

    Истец с выводами экспертов не согласился  и подал возражения на Заключение, в котором настаивает на правильности   представленного  Истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Эксперт Проект Реставрация», проведенного по заказу Истца. 

  Судом произведена оценка представленного в материалы дела представленного  Истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Эксперт Проект Реставрация», проведенного по заказу Истца.

   Суд считает, что указанное заключение  в части  причин появления дефектов в виде протечек  носит вероятностный характер(т.I.,л.д. 33).   Из заключения (Вводная часть) следует, что проводившим экспертизу лицам, была представлена только проектная документация  по объекту»Ателье по изготовлению и ремонту одежды  по ул.Маточкина , 2а  в г.Калиниграде» разработанная в 2017г. (шифр 95-2017).  Вышеназванные Договор с Генподрядчиком, дополнительные соглашения к нему , акты КС-2 и справки КС-3 , акты освидетельствования скрытых работ, документы по материалам представлены специалисту не были.   В заключении имеются противоречивые выводы: специалист делает вывод о   том, что дефекты являются критическими и неустранимыми, но в том же время  указывает какие работы надо произвести для их устранения и оценивает их стоимость. В Дополнении №1 к экспертному заключению  специалист указал стоимость работ по устранению последствий протечки в помещениях учреждения в размере 2 637 630,00руб..  Специалистом составлена Локальная смета  на сумму 2 637 630,00руб.. Суд считает, что  указанная сумма специалистом не обоснованна и не может быть применена судом в качестве  соразмерного уменьшения цены договора генерального подряда №01/03/2017-ГП от 22.03.2017г.. При таких обстоятельствах, суд не может считать данное заключение  допустимым и достоверным доказательством по делу.

    Истец представил вопросы экспертам.

     Вызванный по ходатайству Истца в судебное заседание эксперт Моисей В.Е. дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы суда и Истца. 

  Также Истцом заявлено  ходатайство о повторной экспертизе, которое отклонено судом в связи с тем, что суд не находит  оснований, предусмотренных ч.2ст.87 АПК РФ для ее проведения.

  В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

  Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

  Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

 Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ ).

  Суд исследовав экспертное заключение приходит к выводу о том, что бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  Истцом  не представлено.

  При этом, судом установлено и следует из материалов дела, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентены в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не было заявлено.

   Квалификация  и образование экспертов указаны как в определении о назначении экспертизы, так и  подробно   в заключении, а  также подтверждены приложенными к экспертному заключению документами.

  Документация для проведения экспертизы была представлена сторонами, в том числе были представлены  проектная документация;  акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Генподрядчиком, производителем работ и строительным надзором, сертификаты  на материалы, протоколы испытаний.

   Довод Истца   о неполноте экспертного заключения ничем не подтвержден, голословен. В ходе экспертизы Истец  не заявлял суду ходатайств о приобщении дополнительных документов для экспертизы или о фальсификации  представленной на экспертизу документации.

      Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в экспертном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. 

  Оценив по правилам статей 64, 71 АПК РФ экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу,  суд пришел к  выводу о его допустимости и достоверности. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных экспертами исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, в связи с чем заключение признано надлежащим доказательством по делу. 

  Несогласие Истца с выводами экспертов не означает, что они ошибочны, не обоснованны или незаконны. 

    Таким образом, допустимыми, достоверным и относимым доказательством по делу подтверждено, что строительные недостатки не выявлены, а имеющиеся на объекте обследования недостатки являются прямой причиной, непредусмотренной проектной документацией на строительство «Ателье по изготовлению и ремонту одежды по ул. Ю. Маточкина, 2а в г. Калининграде» (шифр 95-2017), эксплуатации здания. 

  Истцом документально не опровергнуты доводы Ответчика и экспертов  о том, что после окончания строительства и выполнения всех работ на кровле Объекта  над помещениями кафе на поверхности эксплуатируемой кровли установлено дополнительное вентиляционное оборудование, изначально проектной документацией не предусмотренное, но необходимое для функционирования кафе-пиццерии «Пеперончино», то есть после выполнения Ответчиком  работ   кровля  фактически переделана.

   Из материалов дела (т. I, л.д. 69) следует, что  Ответчик 06.12.2017г. вручил представителю Заказчика(  заявление ИП ФИО11 от 23.03.2017г.  об уведомлении о назначении ФИО12 как уполномоченного лица по договору генподряда №01/03/2017-ГП от 3\22.03.2017г.)  ФИО12  письмо исх. №192, в котором Генподрядчик  обращает внимание Заказчика, что  по настоянию последнего и арендаторов производятся работы , не предусмотренные проектом, в частности арендаторами (магазин Спар и «рестораторы») ведутся работы по устройству инженерных сетей на отраженных в проекте, на эксплуатируемой кровле- ведутся работы по установке дополнительного вентиляционного оборудования не предусмотренного в проекте. Генподрядчик предупредил Заказчика , что не несет гарантийной ответственности за выполнение работ , не предусмотренных проектом и их последствия. 

   Кроме того, после принятия иска к производству судом и  до производства судебной строительно-технической экспертизы, на Объекте в мае 2019г.  на кровле Объекта  комиссией Ответчика  зафиксировано  удаление и замена гидроизоляционного материала третьими лицами на новый гидроизоляционный материал(т. I, л.д. 80-83).

 Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической  экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что строительные  работы на Объекте выполнены Истцом некачественно, с дефектами и следует соразмерно уменьшить цену за выполненные Ответчиком работы на заявленную Истцом сумму  2 637 630,00руб..   

 Расходы по  оплате за экспертизу в сумме 45 000,00руб., понесенные Ответчиком,  подлежат взысканию с Истца на основании ст.ст. 106, 107, 110 АПК РФ.

   Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований отказать.

     Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЛИДЕР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  45 000руб.00коп.  в возмещение расходов по экспертизе.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья                                                   О.М.Педченко