АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Дело №

А66-14294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А66-14294/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 возбуждено производство несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 06.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) 24.05.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 1 558 600 руб. 61 коп.

Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.08.2022 и постановление от 08.12.2022.  

Податель жалобы указывает, что в суде общей юрисдикции рассмотрено идентичное требование Банка, и это, по мнению ФИО1, может явиться  основанием для повторного включения этого требования в реестр. 

ФИО1 также настаивает на неверной идентификации должника в настоящем деле. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании кредитного договора от 12.07.2017 № 1719101/0255  Банк предоставил должнику 750 000 руб. под 15,5% годовых до 12.07.2022.

В соответствии с кредитным договором от 19.07.2017 № 1719101/0272 Банк предоставил должнику 750 000 руб. под 15,5% годовых на срок до 19.07.2022. 

На основании кредитного договора от 09.02.2018 № 1819101/0031 Банк предоставил должнику 750 000 руб. под 12,5% годовых до 09.02.2023. 

В соответствии с кредитным договором от 12.02.2018 № 1819101/0035 Банк предоставил должнику 521 990 руб. под 12,5% годовых на срок до 12.02.2023.

Банк обратился в суд настоящим заявлением, ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам в размере 1 558 600 руб. 61 коп., в том числе 1 315 086 руб. 04 коп. основного долга, 111 739 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом и 131 775 руб. 12 коп. неустойки.

В подтверждении обоснованности своих требований Банк представил соглашения от 12.07.2017, от 19.07.2017, от 09.02.2018, от 12.02.2018, банковские ордеры от 12.07.2017 № 5542, 19.07.2017 № 2654, от 09.02.2018 № 483, от 12.02.2018 № 3182. 

Суд первой инстанции признал требование Банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что требование Банка подтверждено надлежащими доказательствами.

ФИО1 доказательства того, что задолженность погашена полностью либо частично не представила и не опровергла приведенные выше утверждения Банка.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора. 

Ссылка ФИО1 на ошибку в указании ее места рождения и наименования поселка, в котором она проживает не принимается судом, так как не влияет на существо рассмотренного спора. Кроме того, допущенная техническая ошибка исправлена судом первой инстанции.

Вопреки позиции должника, то обстоятельство, что задолженность перед Банком ранее уже взыскана с нее в рамках гражданского искового судопроизводства, не влечет увеличение притязаний к ней со стороны Банка.    

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А66-14294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев