Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14977/2018

г. Владивосток

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»,

апелляционное производство № 05АП-8648/2018 

на решение от 26.09.2018 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-14977/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморгражданпроект»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 155 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – истец, АО «КР ДВ») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморгражданпроект» (далее – ответчик, АО «Приморгражданпроект») о взыскании 1 155 000 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку представив разработанную документацию в последний день срока исполнения договора, подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательство в части соблюдения срока выполнения работ, в результате чего ответчику правомерно начислена заявленная к взысканию неустойка. Поясняет, что приемка результатов выполненных работ осуществляется в рамках общего срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 8.1.2 заключенного сторонами договора. Ссылается на отсутствие со стороны заказчика нарушения сроков проверки результатов выполненных работ и их приемки. Обращает внимание на то обстоятельство, что по истечении установленного договором срока по результатам принятых подрядчиком мер по устранению недостатков разработанная документация повторно направлялась в адрес заказчика, по результатам рассмотрения которой в адрес подрядчика направлялись замечания. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 00000000350150020002/№12/16/С от 10.05.2016, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать документацию по планировке территории опережающего социальноэкономического развития (ТОСЭР) «Надеждинская» (далее работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 2.1. договора). 

Сторонами согласованы существенные условия договора. 

Состав и объем выполнения работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к работам устанавливаются Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.2. договора). 

Одновременно с передачей результатов выполненных Подрядчиком работ по договору Подрядчик передает Заказчику все права на использование результатов выполненных работ любым способом и в любой форме, включая все интеллектуальные права (в том числе исключительные права) на результаты выполненных Подрядчиком в соответствии с договором Работ. Заказчик вправе использовать результаты выполненных работ по собственному усмотрению без ограничения по количеству применений, сроку и территории использования и без согласования с Подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми к исполнению договора (пункт 2.2. договора).

Цена договора составляет 55 000 000 рублей (пункт 5.1. договора)

Сроки выполнения работ указаны в статье 8 договора, согласно пунктам 8.1.1. и 8.1.2. которой срок начала выполнения работ: 10.05.2016, срок окончания выполнения работ: 30.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору).

За нарушение Подрядчиком сроков начала и/или окончания работ/этапа работ и/или предоставления результатов работ/этапа работ, предусмотренных в настоящем договоре и Приложении № 2 к договору, а также сроков устранения недостатков, препятствующих утверждению документации по планировке территории и/или плана перспективного развития уполномоченными органами, Заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки (пункт 12.7. договора с учетом дополнительного соглашения №3 к договору). 

08.08.2016 истцом получен подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ № 101 от 08.08.2016, счет №125 от 08.08.2016, накладная №39 от 08.08.2016.

Устранив замечания истца, 30.09.2016 ответчик вручил заказчику на бумажном носителе и в электронном виде: проект планировки территории, исходные данные, мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, комплексные инженерные изыскания, план перспективного развития, варианты инженерного обеспечения, проект межевания и графические материалы проекта планировки.

Кроме того, истцом получен подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ № 140/1 от 30.09.2016, который подписан истцом 21.10.2016.

Полагая, что на стороне ответчика возникла просрочка выполнения обязательств, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ регламентировано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанных норм права, пункта 8.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 12.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 3, в размере 1 155 000 рублей за период с 01.10.2016 по 21.10.2016.

Наличие просрочки по исполнению обязательств на стороне подрядчика истец обосновывает датой подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания заключенного сторонами договора в совокупности с Техническим заданием и Календарным планом работ следует, что к установленному сроку выполнения работ (30.09.2016) подрядчиком должны быть выполнены работы и их результат передан заказчику в течение 5 рабочих дней со дня завершения.

Для проверки соответствия результатов работ условиям договора заказчику пунктом 4.2. договора отводятся самостоятельные сроки, которые не входят в предусмотренные календарным планом сроки выполнения работ по этапам.

В соответствии с пунктом 4.3. договора срок устранения недостатков работ также является самостоятельным на стадии исполнения договора и не входит в общий срок выполнения работ.

При этом, пунктом 12.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 предусмотрена ответственность подрядчика как за нарушение сроков начала и окончания работ или предоставления результатов работ, так и сроков устранения недостатков, оговоренных договором.

Таким образом, нарушение срока устранения недостатков, в силу положений указанного пункта договора является самостоятельным нарушением, влекущим самостоятельную ответственность в виде неустойки.

Материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 140/1 от 30.09.2016 был направлен ответчику и получен последним 30.09.2016 письмом № 1159/12-11 от 30.09.2016.

При таких обстоятельствах фактическое подписание заказчиком акта с проставлением иной даты не может свидетельствовать о нарушении срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Замечания ответчика по результатам работ, заявленные после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, относятся к гарантийным обязательствам ответчика и не являются предметом настоящего спора.

Следовательно, работы были сданы ответчиком истцу в установленный в договоре срок, ранее направляемые заказчиком замечания устранены подрядчиком в течение установленного срока, никакой просрочки со стороны ответчика, за которую могли бы быть начислены штрафные санкции не допущено, в связи с чем начисление неустойки в рассматриваемом случае противоречит закону и условиям договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018  по делу №А51-14977/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова