АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13983/2020

город  Кемерово

09 декабря 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 350 000 руб. долга, 76800 руб. штрафа, 4200 руб. пени, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №18 от 30.09.2020, паспорт, диплом;  от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 26.07.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность от 08.09.2020, паспорт, служебное удостоверение №10 от 01.06.2020, диплом; ФИО5, представитель, доверенность от 08.09.2020, паспорт, служебное удостоверение №9 от 01.06.2020, диплом

у с т а н о в и л:

Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса (Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» (ответчик, Общество) о взыскании 426 800 руб. по государственному контракту № ШН-2019 от 09.09.2019, в том числе 350 000 руб. денежных средств, перечисленных ответчику за услуги, которые фактически оказаны не были, 76 800 руб. штрафа за нарушение сроков оказания услуг. 

Требования со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что по результатам выездной проверки Главным контрольным управлением Кузбасса установлено неоказание услуг по муниципальному контракту № ШН-2019 от 09.09.2019 на сумму 350000 руб.  Кроме того, Департаментом не предъявлены штрафные санкции в размере 76 800 руб.

Определением суда от 23.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

17.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 05.08.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддержаны в полном объеме. 

Кроме того, 14.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 19.08.2020 и 21.08.2020 от истца поступили возражения и письменные пояснения. 

Ответчиком заявленные требования оспорены на том основании, что услуги оказаны, услуги приняты без каких-либо возражений, акт приемки-передачи оказанных услуг подписан со стороны истца надлежащим лицом. Результат оказанных услуг имеет для истца потребительскую ценность, вся отчетная документация передана заказчику, возражений по качеству и количеству оказанных услуг истцом не предъявлялось, выполнение мероприятий полностью контролировалось сотрудниками Департамента. Ответчик считает, что предъявление иска является следствием разногласий между органами государственной власти. 

Согласно возражениям на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения истец указал, что в данный момент Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса состоит в реестре юридических лиц и осуществляет свои гражданские права в соответствии с положением о Департаменте. На текущий момент уведомление о ликвидации Департамента в Управление ФНС по Кемеровской области не направлялось и в Вестнике государственной регистрации не публиковалось, так решение о создании ликвидационной комиссии не издавалось. 

Определением арбитражного суд от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2020.

Определением арбитражного суд от 30.09.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 09 ноября 2020 года.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 350 000 руб. денежных средств, перечисленных ответчику за услуги, которые фактически оказаны не были, 76 800 руб. штрафа за нарушение сроков оказания услуг, 4200 руб. пени. 

Суд принял уточнение иска к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.12.2020 представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика возразил на иск, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснениях по применению штрафных санкций.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» (исполнителем) заключен государственный контракт № ШН-2019 от 09.09.2019 (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и проведению «Школы наставников» (далее – услуги), согласно приложениям № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 768000 руб.(пункт 3.1). 

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что цена остается неизменной в течение всего срока действия контракта и включает в себя общую стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. контракта, расходы по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком на основании счета и/или счета-фактуры, акта приемки-передачи оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи оказанных услуг обеими сторонами (п. 3.4.).

В соответствии с приложением № 1 к Контракту исполнитель обязался оказать следующие услуги: 

1. Разработка программы наставничества.

2. Организация и проведение выездных стратегических сессий в г. Кемерово и в г. Новокузнецк.

В приложении № 2 к контракту раскрыты характеристики и требования к оказываемым услугам.

Согласно пункту 5.2.1 Контракта заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или их приемки-передачи.

В разделе 7 установлен следующий порядок приемки оказанных услуг. В ходе приемки-передачи оказанных услуг заказчик проверяет соответствие услуг требованиям, предусмотренным настоящим контрактом и обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода (пункт 7.1). В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-передачи исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный Заказчиком, а если срок не указан, то в течение 5 (пяти) дней с момента его получения (пункт 7.5). Услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 7.6).

В подтверждающие факта оказания услуг между сторонами 30.09.2019. подписан акт приемки-передачи оказанных услуг. На акте имеется отметка об оказании услуг в полном объеме и в установленный срок, недостатки не выявлены, качество услуг соответствует требованиям контракта. 

Услуги оплачены в полном объеме платежным поручением № 309705 от 14.10.2019, что не оспаривается исполнителем.

На основании приказа № 1ф от 09.01.2020. Главным контрольным управлением Кузбасса проведено контрольное мероприятие «Проверка использования денежных средств, направленных на реализацию Государственной программы Кемеровской области– Кузбасса «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Кемеровской области на 2014-2024 годы». По результатам проверки Главным контрольным управлением Кузбасса в Департамент направлены акт от 31.03.2020 № 01-20/ВПФ и представление № 4/451 от 28.04.2020.

В результате проверки согласно представленной ФГБОУ ВО «СибГИУ» информации от 20.03.2020 №01-7-1/847, контролирующим органом сделан вывод о том, что мероприятие в г. Новокузнецке 20-22 сентября в конференц-зале бизнес-инкубатора СибГИУ не проводилось, подписание акта приемки-передачи оказанных услуг № 1537/1 от 30.09.2019. и оплата услуг на сумму 350,0 тыс. руб. неправомерны.

По результатам указанной проверки Главным контрольным управлением Кузбасса вынесено Представление № 4/451 от 28.04.2020. с требованием о взыскании в доход областного бюджета суммы оплаченных, но фактически не выполненных работ в рамках государственного контракта № ШН-2019 от 09.09.2019 с ООО «Организационно-правовой Центр «Тендер».

Получение указанного предписания явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как указано судом выше, факт оказания исполнителем заказчику услуг подтвержден актом приемки-передачи оказанных услуг № 1537/1 от 30.09.2019, подписанным истцом без замечаний, который был оплачен в полном объеме в соответствии с условиями контракта. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что контрактом достаточно подробно определен порядок приемки услуг. Так, согласно условий контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг исполнитель представляет заказчику счет и/или счет-фактуру, акт приемки-передачи оказанных услуг по форме, утвержденной сторонами согласно Приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 7.2 Контракта). В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем документов, указанных в п. 7.2., заказчик осуществляет проверку оказанных услуг на предмет их соответствия требованиям и условиям настоящего контракта. Для проверки оказанных услуг на предмет их соответствия требованиям и условиям настоящего контракта заказчик создает приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. В ходе исполнения контракта приемочная комиссия Заказчика проводит экспертизу предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается всеми членами приемочной комиссии, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. В таком случае заказчик вправе принять и оплатить оказанные услуги (пункт 7.3 Контракта). При выявлении недостатков качества оказанных услуг Заказчик незамедлительно письменно уведомляет исполнителя об отказе от подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 7.4 Контракта)

Между тем, истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных ответчиком работ, не воспользовался своим правом на заявление о выявленных недостатках при приемке оказанных услуг. Недостатки, перечисленные Главным контрольным управлением Кузбасса, могли быть, и должны были быть установлены заказчиком при приемке оказанных услуг. 

Разногласия по объемам оказанных услуг у сторон при приемке результата оказанных услуг не возникали, вплоть до проведения контрольного мероприятия в январе 2020 года.  Таким образом, подписав акт оказанных услуг в отсутствие замечаний, истец признал надлежащее оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности Департамента является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных услуг, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по контракту в неполном объеме, истец в материалы дела не представил.

Между тем, в соответствии с условиями контракта, исполнителем представлены отчет о проведенных мероприятиях, списки и резюме всех членов стратегических сессий, реестры участников сессий.

Более того, в материалы дела ответчиком представлено письмо тренингового центра «СОВА» от 14.07.2020, согласно которому в период с 20 по 22 сентября 2019 г. помещения центра «СОВА» (

<

...>) предоставлялись обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» для проведения мероприятий.

Иных доказательств не проведения ответчиком мероприятий не представлено, в то время как исполнитель представил доказательства их проведения. Данные доказательства истцом и третьим лицом не опровергнуты, заявлений и ходатайств о необходимости представления дополнительного времени для представления таких доказательств в материалы дела не поступало.

При отсутствии в деле надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий Контракта в части фактического оказания услуг в г. Новокузнецке, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 350 000 руб.

Исковые  требования Департамента о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 4200 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 8.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центробанка от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом. 

Как следует из возражений Департамента от 09.04.2020 №7-07-01/2097, по результатам проверки в части нарушений установлено, что согласно данным отчета, мероприятие проводилось в г. Кемерово 13-15 сентября 2019 г. в вип-зале КРК «Волна» (

<

...>), в г. Новокузнецке 20-22 сентября в конференц-зале бизнес-инкубатора СибГИУ. Однако, согласно информации, размещенной на страницах группы «Мой бизнес» Кузбасс в социальных сетях (https://ok.ru/moibiz42/topics, https://vk.com/ moibiz42/topics, https://www.instagram.com/ moibiz42/topics, https://www.facebook.com/ moibiz42/topics), которые созданы в соответствии с условиями контракта для информации о целях и задачах регионального проекта «Популяризация предпринимательства», описания и анонсирования мероприятий в рамках проекта и др., школа наставничества «Мой бизнес» прошла в Кемерово 23-25 октября 2019 г., что подтверждается фотографиями из КРК «Волна», т.е. позднее установленного контрактом срока- до 30.09.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт оказания услуг по организации и проведению мероприятий «Школы наставничества» «Мой бизнес» в г. Кемерово 23-25 октября 2019 года, т.е. с нарушением сроков, поскольку контрактом установлено проведение мероприятий до 30.09.2020. Вместе с тем ответчик указал, что акт оказанных услуг подписан со стороны ответчика без возражений относительно сроков оказания услуг; также указал на отсутствие вины в неисполнении обязательств.

Расчет пени в размере 4200 руб. за период с 01.10.2019 по 24.10.2019, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет пени не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать пени в размере 4200 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 76800 руб. в связи со следующим.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

По условиям пункта 8.2.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителя обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф  в размере  1% о цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб., и составляет 5000 руб.

Как установлено судом, отсутствует нарушение ответчиком условий контракта в части неоказания услуг по контракту по проведению мероприятий.

Ответственность в виде штрафа предусмотрена Федеральным законом № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360).

Штраф, предусмотренный пунктом 8.2.2 контракта, в данном случае неприменим при нарушении сроков исполнения обязательств, поскольку нарушение ответчиком условий контракта в части неоказания услуг по контракту по проведению мероприятий в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Департамента в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 76800 руб. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд считает необоснованным исходя из следующего. 

В пункте 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что, если исковое заявление не подписано, подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление подписано начальником Департамента ФИО6. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса является действующим юридическим лицом, сведения о прекращении деятельности юридического лица на момент вынесения судом решения в ЕГРЮЛ не внесены. 

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 113 руб. 23 коп. С истца государственная пошлина взысканию не подлежит ввиду освобождения Департамента от уплаты государственной пошлины в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер», г. Новосибирск в пользу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса 4200 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 руб. 23 коп.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова