ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35364/2015

город Ростов-на-Дону

15 января 2019 года

15АП-20229/2018

15АП-20231/2018

15АП-20233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.10.2018 по делу № А32-35364/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромСтройСтандарт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтройСтандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСтандарт» в Арбитражный суд Краснодарского обратился Конкурсный управляющий ООО «ПромСтройСтандарт» - ФИО5 с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-35364/2015-56/127-Б-1-4 (УБ) наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика - ФИО4 в пределах имущественных требований истца - убытков в размере 18 606 441,85 руб.

2. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-35364/2015-56/127-Б-1-4 (УБ) наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика - ФИО2 в пределах имущественных требований истца - убытков в размере 43 831 263,85 руб.

3. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-35364/2015-56/127-Б-1-4 (УБ) наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика – ФИО3 в пределах имущественных требований истца - убытков в размере 17 216 822 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.10.2018 по делу № А32-35364/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «ПромСтройСтандарт» - ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты следующие обеспечительные меры до вступления судебного акта по обособленному спору № А32-35364/2015-56/127-Б-1-4 (УБ) в законную силу.

1. наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах 18 606 441,85 руб.

2. наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах 43 831 263,85 руб.

3. наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах 17 216 822 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.10.2018 по делу № А32-35364/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложение ареста на денежные средства повлечет для членов семьи Осеннего И.В. наступление неблагоприятных последствий, поскольку пенсия Осеннего И.В., является единственным источником к существованию.

В свою очередь, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

ФИО4 также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «ПромСтройСтандарт» ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Габион» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное ненаправлением копий апелляционных жалоб обществу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба размещена в картотеке на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ и у общества имелась реальная возможность с ней ознакомиться. Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.10.2018 по делу № А32-35364/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МИР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ПромСтройСтандарт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 заявление ООО «МИР» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 в отношении ООО «ПромСтройСтандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 произведена процессуальная замена заявителя с ООО «Мир» на ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 ООО «ПромСтройСтандарт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него

открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «ПромСтройСтандарт» - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о взыскании солидарно убытков с ФИО8 (генеральный директор должника в период с 13.02.2013 по 30.01.2014), ФИО2 (генеральный директор должника в период с 05.02.2014 по 24.12.2017), ФИО4 (сотрудник должника с доверенностью на право первой подписи с 10.01.2014 на 1 год; получатель займов), ФИО3 (сын ФИО9, которая в период с 30.01.2014 по 09.04.2015 являлась единственным участником должника. 09.04.2015 ФИО9 умерла, ФИО3 - единственный наследник, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства; получатель займов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 заявления приняты к совместному рассмотрению.

Конкурсный управляющий ООО «ПромСтройСтандарт» - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно убытков с ФИО8, ФИО2, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 03.04.2018. заявление принято для совместного рассмотрения с заявлением о возмещении убытков 1-3(УБ).

Конкурсный управляющий ООО «ПромСтройСтандарт» - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-35364/2015-56/127-Б-1-4 (УБ) наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика - ФИО4 в пределах имущественных требований истца - убытков в размере 18 606 441,85 руб.

2. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-35364/2015-56/127-Б-1-4 (УБ) наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика - ФИО2 в пределах имущественных требований истца - убытков в размере 43 831 263,85 руб.

3. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-35364/2015- 56/127-Б-1-4 (УБ) наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика – ФИО3 в пределах имущественных требований истца - убытков в размере 17 216 822 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пленум № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Пленума № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Заявление управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что испрашиваемые меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника. Ответчики затягивают рассмотрение спора. Так как ответчики - физические лица, представить доказательства их намерения отчуждения своего имущества не представляется возможным.

Заявитель просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ФИО4 (сотрудник должника с доверенностью на право первой подписи с 10.01.2014 на 1 год; получатель займов), ФИО2 (генеральный директор должника в период с 05.02.2014 по 24.12.2017), ФИО3 (сын ФИО9, которая в период с 30.01.2014 по 09.04.2015 являлась единственным участником должника. 09.04.2015 ФИО9 умерла, ФИО3 - единственный наследник, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства; получатель займов).

Основным спором является взыскание убытков. Убытки управляющим обосновываются тем, что в 2013, 2014 годах со счета должника снимались наличные и выдавались в качестве займов ФИО4, ФИО3; выдавались на хозяйственные расходы, сделки. Возврат средств на спорные суммы произведен не был. Ответчики являлись лицами, контролировавшими действия должника в соответствующий период, то есть ответственными за невозврат средств.

Дело смотрится более полугода. Ответчики указали, что первичные документы должника хранились на арендованном складе. Неустановленные лица вывезли и похитили материальные ценности на складе, а также в значительном объеме документы должника. По данному факту ФИО2 подал заявление в правоохранительные органы. Предварительное следствие 07.11.2017 приостановлено в связи с не установлением обвиняемого (т. 2, л. д. 126). Ответчики в мае 2018 года в своих отзывах указывали на необоснованность требований управляющего, на направление запросов для получения документов, на необходимость отложения рассмотрения спора на 3 месяца (т. 2, л. д. 71 - 91).

В судебное заседание 12.09.2018 от ответчиков явились только ФИО2 и его представитель. За исключением соглашения о зачете на 1,6 млн. рублей с мая 2018 года существенные доказательства со стороны ответчиков не представлялись.

Управляющий обратил внимание на указанные действия ответчиков и заявил в октябре 2018 года ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При названных обстоятельствах с учетом поведения ответчиков суд пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, удовлетворение ходатайства предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

В связи с тем, что ответчики являются физическими лицами, суд обратил внимание на следующее.

Вопрос об обеспечительных мерах не находится в зависимости от наличия/отсутствия признаков правоты или ошибочности исковых требований. Разрешение заявления управляющего в зависимости от предположений суда об исходе дела нарушало бы указанные ранее разъяснения. Таким образом, вынесение вопроса о правомерности обеспечительных мер в зависимости от признаков исхода дела в суде любой инстанции нарушает положения Кодекса. Такой подход ошибочен и неприменим судом, соблюдающим Кодекс.

В делах о банкротстве участники процессов не редко недобросовестно выводят свое имущество в целях ухода от реальной ответственности. Сами по себе дела о банкротстве (их специфика) предполагают значительную вероятность недобросовестных действий со стороны ответчиков, то есть необходимость применения обеспечительных мер. При этом представление суду доказательств вывода имущества происходит уже по факту невозможности его возврата с учетом институтов добросовестного приобретателя, банкротства физических лиц и т. д.

Вместе с тем необходимо соблюдать баланс интересов заинтересованных сторон. Концептуальной основой такого баланса в делах о банкротстве является наложение ареста на пассивы ответчиков (арест недвижимости, автомобилей, депозитов и т.д., что фактически не затрагивает права ответчика) и исключение ареста активов ответчиков (оборотных средств, средств для достойного существования гражданина и т.д., наложение ареста на такие средства максимально должно избегаться). В зависимости от конкретных обстоятельств дела суд корректирует основу такого баланса.

Обеспечительные меры, как меры срочные, рассматривающиеся без проведения судебного заседания и вызова сторон, не позволяют достичь именно максимальной реализации баланса интересов заинтересованных сторон (суд лишен возможности узнать позицию ответчиков). При этом названное является правомерным, так как Кодекс исходит из комплексного регулирования правоотношений. Статьям 90 и 92 Кодекса корреспондирует статья 97 этого же Кодекса. Комплексное применение Кодекса позволяет сторонам полноценно реализовать свои права в отсутствие придания приоритета какой-либо из сторон в процессуальном смысле.

Ответчики не лишены права представить документальные доказательства состава и размера своего имущества с выделением пассива, а также полноценно использовать свои процессуальные права в случае несогласия именно с нарушением баланса интересов сторон спора.

Таким образом, полноценный баланс интересов заинтересованных сторон не зависит от признаков исхода дела и реализован в единой конструкции статей 90, 92 и 97 Кодекса. Иной подход, в том числе ссылки на последующий исход дела и на нарушение баланса интересов заинтересованных сторон без применения порядка статьи 97 Кодекса нарушает конструкцию последнего.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных лиц должника с целью исключить уменьшение объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При этом наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрировать переход права собственности, передачу имущества в залог. Однако, обеспечительные меры не влекут выбытие вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им. Обеспечительными мерами по наложению ареста ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу№ А32-36867/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу № А32-35364/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко