/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24741/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Новосибирской области на решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-24741/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Н» (632640, Новосибирская обл., Коченевский р-н, р.п. Коченево, проспект Марковцева, д. 2а, ОГРН 1025404361872, ИНН 5433147122) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16, ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Государственная инспекция труда в Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области Абазовский А.П. по доверенности от 29.12.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (далее – ООО «Альянс-Н», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд, ответчик) о взыскании убытков в сумме 165 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Государственная инспекция труда в Новосибирской области (далее – инспекция, третье лицо).

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Альянс-Н» взысканы убытки в сумме 44 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 587 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. С Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Альянс-Н» взысканы убытки в сумме 165 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. С Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Альянс-Н» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Роструд и инспекция обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков; ООО «Альянс-Н» миновало процедуру досудебного обжалования протокола о совершении административного правонарушения, составленного должностным лицом инспекции, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков; фактически представителем истца выполнена работа по составлению жалобы на два постановления должностного лица инспекции о привлечении ООО «Альянс-Н» к административной ответственности; обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не относится к сложной категории дел, практика по данной категории дел является распространенной, устоявшейся и не требует значительных затрат времени для изучения, подготовленные представителем ООО «Альянс-Н» документы имеют незначительный объем, что свидетельствует о незначительных интеллектуальных и временных затратах; Коченевским районным судом Новосибирской области при рассмотрении жалоб ООО «Альянс-Н» на постановления о назначении административного наказания, вынесенные должностным лицом инспекции, судебные заседания неоднократно беспричинно откладывались, что повлекло увеличение расходов ООО «Альянс-Н» на оплату услуг его представителя; для подтверждения разумности судебных расходов истец обязан был представить доказательства действительной рыночной стоимости оказываемых услуг; стоимость оказанных ООО «Альянс-Н» юридических услуг значительно превышает тарифы на оказание данных услуг в рамках дел об административных правонарушениях, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области 21.07.2015 (протокол № 9); постановления о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафов в законную силу не вступили, истцом штраф не уплачивался, таким образом, существенных негативных последствий и ущерба истцом понесено не было, в связи с чем сумма убытков в размере 165 000 руб. не соответствует принципам соразмерности причиненного вреда и расходам, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель инспекции высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 13.10.2015 № 7-4180-15-ОБ/310/38/9 государственного инспектора труда истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.12.2015 Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № 12-71/2015 постановление главного государственного инспектора труда отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс-Н» направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении инспекцией данного дела об административном правонарушении постановлением от 15.02.2016 № 4-166-16-ПВ/310/7/2 истец вновь привлечен к ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения.

Решением от 21.04.2016 Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № 12-20/2016 постановление главного государственного инспектора труда отменено, производство по делу в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решение суда 17.05.2016 вступило в законную силу.

В целях защиты своих интересов, для получения квалифицированной юридической помощи между истцом и адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Кондратьевым Д.В. 10.10.2015 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предусмотренный соглашением объем юридической помощи истцу оказан полностью, о чем сторонами подписан соответствующий акт. Истец в рамках соглашения об оказании юридической помощи произвел оплату в сумме 165 000 руб.

Полагая, что истцом понесены указанные расходы по причине неправомерных действий должностного лица инспекции в связи с вынесением постановлений от 13.10.2015 и от 15.02.2016, незаконность которых установлена вступившими в законную силу решениями от 29.12.2015 и от 21.04.2016 Коченевского районного суда Новосибирской области, понесенные представительские расходы являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, общество просило возместить понесенные им расходы, связанные с осуществлением судебной защиты по настоящему делу в сумме 28 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 15, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), установив, что незаконность привлечения к административной ответственности установлена вступившими в законную силу решениями от 29.12.2015 и от 21.04.2016 Коченевского районного суда Новосибирской области, имеется причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими у истца убытками, факт оказания услуг на сумму 165 000 руб. и 28 000 руб. подтвержден, вместе с тем счел их подлежащими снижению на том основании, что общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, в связи с чем суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков.

Признав обоснованными доводы отзыва Роструда о несоответствии размера заявленных к взысканию убытков критериям разумности и соразмерности, приняв во внимание уровень цен в регионе оказания услуг, степень сложности дел, рассмотренных Коченевским районным судом Новосибирской области, методические рекомендации, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), суд пришел к выводу о том, что общая сумма расходов, подлежащая возмещению, связанных с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении составит 44 000 руб., а общая сумма расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции об определении размера ущерба в сумме 44 000 руб., посчитав, что размер убытков в сумме 165 000 руб., заявленный истцом, соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы в размере 11 000 руб. апелляционный суд счел правомерным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты от 29.12.2015 и от 21.04.2016 Коченевского районного суда Новосибирской области, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца.

Вместе с тем суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о завышении заявленной истцом суммы убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Таким образом, в силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения Роструда относительно суммы убытков, а также наличие в материалах дела доказательств возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая возмещению сумма убытков подлежит снижению, поскольку истец не представил доказательств невозможности несения расходов на юридические услуги в меньшем размере, и оплатив их в размере 165 000 руб., он фактически содействовал увеличению суммы понесенных убытков.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, с учетом статьи 15 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлениях № 25 и № 7, правомерно исходил из необходимости выяснения указанных обстоятельств, вытекающей из обязанности судов при рассмотрении дела о взыскании убытков устанавливать в том числе факт причинения убытков и их размер.

Кроме того, правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для снижения размера убытков, который сделан без учета заявленных ответчиком возражений и имеющихся в деле доказательств, данный вывод апелляционного суда не соответствует положениям указанных норм.

Также истцом в рамках настоящего дела было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 28 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и доказанности истцом размера судебных расходов по настоящему делу в размере 11 000 руб.

Учитывая допущенные апелляционным судом нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм права в части требования истца о взыскании 165 000 руб., суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения принятого по делу законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24741/2016 отменить. 

        Решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Тихомиров