АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2463/2018

город Кемерово

17 апреля 2019 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 8 апреля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промзапчасть», г. Челябинск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,                 г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промзапчасть» (далее – ООО «Промзапчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 464 861 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 6 845 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 27.11.2018 по 04.02.2019 с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате с учетом ограничения 3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №1365 ЮК/18 от 15.08.2018. 

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. 

Ответчик представил отзыв на иск, не оспаривая по существу факт поставки товара и размер основного долга, указал на несоблюдение истцом предусмотренного п.п. 8.1 – 8.3 договора досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, что является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ). Также возразил относительно взыскания 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку с учетом несложного характера дела и его рассмотрения в порядке упрощенного производства заявленная сумма является чрезмерно высокой, полагает обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 3500 руб. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск.     

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 08.04.2019 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

10.04.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Промзапчасть» (поставщик) заключен договор поставки №1365ЮК/18 от 15.08.2018, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части, фильтры и фильтрующие элементы), а покупатель обязался принимать и оплачивать их. 

Согласно пункту 1.6 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем (без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно договору, в течение 60 дней с даты поставки партии на склад покупателя (п. 3.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.05.2019 (пункт 10.3 договора).

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 00000265 от 20.09.2018 ООО «Промзапчасть» поставило ПАО «Южный Кузбасс» товар общей стоимостью 464861 руб., полученный ответчиком 26.09.2018. УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. 

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 464861 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. б/н от 11.12.2018 (т.1, л.д. 20)), а после – в суд с настоящим иском.   

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Промзапчасть» в части взыскания основного долга в размере 464861 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

По условиям пункта 6.3 договора № 1365ЮК/18 от 15.08.2018 стороны  предусмотрели, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности. 

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 6 845 руб. 56 коп., начисленная на сумму основного долга за период с 27.11.2018 (по истечении установленного срока для оплаты) по 04.02.2019, с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 3 % от суммы долга.     

Расчет неустойки произведен истцом исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. При этом с учетом установленных условиями договора поставки ограничений к взысканию неустойка заявлена истцом в пределах 3% от суммы долга.    

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, начало периода начисления обоснованно определено истцом по истечении установленного срока оплаты. Возражения по расчету ответчиком не заявлены, контррасчет, доказательства оплаты неустойки не представлены.    

 Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлена претензия от 11.12.2018, в которой четко указана сумма задолженности ответчика в размере 464861 руб. по УПД № 265 от 20.09.2018 по договору № 1365ЮК/18. Указанная претензия получена ПАО «Южный Кузбасс» 19.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и ответчиком не оспорено. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Поскольку ответчиком факт получения претензии от 11.12.2018 не оспорен, досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в том числе по требованию о взыскании неустойки, истцом соблюден.          

Суд также отмечает, что по смыслу ст.148 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако из поведения ответчика намерения внесудебного урегулирования спора не усматривается, после получения 19.12.2018 претензии от 11.12.2018 в добровольном порядке требования ООО «Промзапчасть» ни в части долга, ни в части неустойки ответчиком вплоть до настоящего времени не исполнены. 

Основания для оставления исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора и подлежащих применению норм действующего законодательства суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, ГК РФ требования истца о принудительном взыскании неустойки в размере 6 845 руб. 56 коп. с последующим ее начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате с учетом ограничения 3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, то есть не более 7100 руб. 27 коп. за указанный период (13945,83 руб. (3% от суммы 464861 руб.) – 6845,56 руб.). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Промзапчасть» в материалы дела представлены: договор оказания юридических (консультационных, представительских) услуг № 99 от 06.12.2018, заключенный между ООО «Промзапчасть» (заказчик) и ООО «Веритас» (Исполнитель); счет № 203 от 06.12.2018, платежное поручение № 50 от 22.01.2019 на суму 10000 руб., договор оказания услуг, заключенный 02.03.2016 между ООО «Веритас» и ФИО1 

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно договору оказания юридических (консультационных, представительских) услуг № 99 от 06.12.2018 Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности ПАО «Южный Кузбасс» на сумму 464861 руб.: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе об обоснованности и целесообразности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные доводы; рассчитать и предоставить Заказчику сумму госпошлины, подлежащую уплате, а также реквизиты, по которым необходимо осуществить уплату госпошлины; обеспечить подготовку необходимых документов в соответствии с предметом договора (иск и др.); определить подсудность дела; направить копию искового заявления лицам, участвующим в деле; направить иск в суд; при необходимости направить дополнительные документы в суд; при необходимости обеспечить представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору согласно п. 1.1 составила 15000 руб. Указанная сумма определена при условии отсутствия необходимости участия представителя в судебном (ых) заседании (ях) в Арбитражном суде Кемеровской области.

Платежным поручением № 50 от 22.01.2019 заказчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 10000 руб.  

Исходя из материалов дела, после заключения указанного договора исполнителем (в лице представителя ФИО1) от имени ООО «Промзапчасть» подготовлена и направлена в адрес ПАО «Южный Кузбасс» претензия от 11.12.2018, а также 04.02.2019 подготовлено и направлено настоящее исковое заявление. 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Определяя заявленные ООО «Промзапчасть» к возмещению расходы на оплату услуг представителя как разумные и обоснованные, суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, которым определена минимальная стоимость составления простого искового заявления и других документов правового характера, не требующего изучения документов, в размере 3500 руб.  

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке исполнителем (в лице ФИО1) претензии от 11.12.2018, а также искового заявления от 04.02.2019, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а именно: 2500 руб. – за подготовку и направление ответчику претензии; 4500 руб. – за подготовку и подачу искового заявления. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме и их относимость к данному делу подтверждены документально (платежное поручение № 50 от 22.01.2019 на сумму 10000 руб.). При отнесении на ответчика расходов по оплате услуг, связанных с подготовкой и направлением истцом претензии, суд руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с учетом того, что по заявленному ООО «Промзапчасть» требованию предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. 

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат, в том числе в связи с недоказанностью фактического понесения истцом.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 4, 10, 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промзапчасть» 464 861 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 6 845 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 27.11.2018 по 04.02.2019 по договору поставки №1365 ЮК/18 от 15.08.2018, всего 471 706 руб. 56 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки начиная с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате с учетом ограничения 3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара – не более 7 100 руб. 27 коп. за указанный период, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           О.П. Тышкевич