ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52621/2023-ГК

Дело № А40-100752/23

г. Москва

20 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Спецвысотстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-100752/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Спецвысотстрой" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК «Энтузиаст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Спецвысотстрой" о взыскании суммы основного долга в размере 575 981,01 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО «УК «Энтузиаст» на основании решения Комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован Администрации Городского округа Балашиха (Протокол от 28.08.2019г. № Исх-1836) выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> д. №№ 24; 26; 28; 30; 32;

- Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019 г.;

- фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020г.;

- ответчик извещен истцом о необходимости заключения договора управления путем направления уведомления исх. № ЭНТИСХ-20/67 от 28.05.2020 г.;

- ответчик имеет в собственности в многоквартирных домах № 26, 28, 30, 32 по адресу: 

<

...> нежилые помещения;

-  задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 г. по 28.02.2023 г. (содержание и текущий ремонт) составила 575 981,01 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Никольско-Трубецкое».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчик не представил доказательств в соответствии со ст. 51 АПК РФ, подтверждающих, что данный судебный акт может каким-либо образом повлиять на права ТСН «Никольско-Трубецкое».

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, 36, 39, 153, 158 ЖК РФ, решением от 12.07.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил доводы ответчика о признании права собственности на спорные помещения отсутствующим по решению суда и передачи указанных помещений, так как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2021-2022 год правообладателем спорных помещений являлось АО «СпецВысотСтрой». Доказательств обратного ответчиком не представлено;

- отклонил доводы ответчика о нелегитимности управления ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ», поскольку данный вопрос исследовался в рамках дела № А41-78234/19;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу № А41-78234/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, отказано в удовлетворении требования ТСН «Никольско-Трубецкое» к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным Протокола № 2/исх. - 1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Судом установлено, что, как следует из представленных документов и судебных актов Арбитражного суда Московской области, Дорогомиловского районного суда города Москвы, ТСН «Никольско-Трубецкое» имеет организационно-правовую форму ТСН, но не имеет законных оснований для осуществления управления спорными МКД. Информация о выборе способа управления спорными МКД в виде ТСН на сайте ГИС ЖКХ в спорный период отсутствовала. Данные выводы суда о неуправлении ТСН «Никольско-Трубецкое» спорными МКД, подтверждаются и выводами судов по делам № А41-36158/18 и А41-90123/17, и решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.05.2019;

- относительно протокола внеочередного собрания собственником помещений, проведенного в период с 22.11.2019 по 22.12.2019 по адресам: 

<

...>, 28, 24, 26, в судами по делу № А40-154912/2020 указано, что установить фактически участие в голосовании именно фактических собственников помещений не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным установить и легитимность проведенных собраний;

- указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по адресам: 

<

...>, 28, 24, 26, образовавшаяся за период с 01.05.2020 по 30.06.2020;

- задолженность по тем же помещениям за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-241119/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021;

- задолженность по тем же помещениям за период с 01.09.2020 по 31.01.2022 взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-229863/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- расчет процентов проверил, признал верным.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Никольско-Трубецкое»;

- ООО «УК «Энтузиаст» не может осуществлять управление спорными МКД, на основании, изложенных в п. 2 жалобы.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» является действующим юридическим лицом. В реестре лицензий субъектов Российской Федерации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) содержатся сведения об ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (ОГРН 

<

***>), как хозяйствующем субъекте, осуществляющем предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №050001624 от 03.07.2018, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». 

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на недействительность протоколов общих собраний собственников помещений (ОСС):

1) протокол № 3 от 09.10.2020 ОСС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признан недействительным решением Балашихинского городского суда МО (дело № 2-918/2021);

2) протокол № 1/2021 от 24.03.2021 ОСС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признан недействительным решением Балашихинского городского суда МО (дело № 2-3884/2021);

3) протокол № 1 от 05.02.2021 ОСС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признан недействительным решением Балашихинского городского суда МО (дело № 2-5712/2021);

4) протокол № 1/21 от 12.08.2021 ОСС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признан недействительным решением Балашихинского городского суда МО (дело № 2-165/2022).

5) протокол № 2 от 01.10.2020 ОСС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признан недействительным решением Балашихинского городского суда МО (дело № 2-855/2021);

6) протокол № 1/2021 от 10.02.2021 ОСС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признан недействительным решением Балашихинского городского суда МО (дело № 2-3885/2021);

7) протокол № 2/2021 от 12.08.2021 ОСС многоквартирного дома - обжалуется;-

8) протокол № 4 от 09.10.2020 ОСС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признан недействительным решением Балашихинского городского суда МО (дело № 2-919/2021);

9) протокол № 1 от 01.03.2021 ОСС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признан недействительным решением Балашихинского городского суда МО (дело № 2-5135/2021);

10) протокол № 3/2021 от 10.08.2021 ОСС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признан недействительным решением Балашихинского городского суда МО (дело № 2-1104/2022);

11) протокол № 1 от 01.10.2020 ОСС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признан недействительным решением Балашихинского городского суда МО (дело № 2-870/2021);

12) протокол № 2/2021 от 10.08.2021 ОСС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признан недействительным решением Балашихинского городского суда МО (дело № 2-128/2022);

13) протокол № 1/20 от 06.11.2020 ОСС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признан недействительным решением Балашихинского городского суда МО (дело № 2-884/2021);

14) протокол № 1/20 от 06.11.2020 ОСС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признан недействительным решением Балашихинского городского суда МО (дело № 2-5133/2021);

15) протокол № 1/2021 от 12.05.2021 ОСС многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, признан недействительным решением Балашихинского городского суда МО (дело № 2-152/2022).

Указанные периоды проведения общих собраний собственников не затрагивают период, в котором образовалась задолженность ответчика.

Так же ответчиком не учтено то, что решение Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-165/2022 о признании недействительным решения ОСС многоквартирного дома по-адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1/21 от 12.08.2021, отменено 01.08.2020 Московским областным судом полностью с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска отказано (дело 33-23973/2022).

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» на основании решения «Комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» Администрации Городского округа Балашиха (Протокол от 28.08.2019г. № Исх-1836) выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> д. №№ 24, 26, 28, 30, 32.

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019 г.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирными домами с 01.05.2020 г. Легитимность проведения собрания проверена в рамках рассмотрения дела А41-78234/2019.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2021 год правообладателем на спорные отношения являлось АО «СпецВысотСтрой». Доказательств обратного, то есть того, что правообладателем указанных помещений в спорный период (с 01.09.2022 по 28.02.2023) являлось ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственной регистрации прав в том числе являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Таким образом, для перехода права собственности от одного субъекта права к другому помимо признания права судом, необходимо проведение регистрационного действия уполномоченным государственным органом по переходу права.

Оснований, для привлечения ТСН «Никольско-Трубецкое» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ исходя из предмета и основания иска судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-100752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.