ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206206/19

24  июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» не явился, уведомлен,

от АКБ «Держава» ФИО1, доверенность от 17.06.2019 №35-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Келевра» не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района»

на решение от 08 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района»

к АКБ «Держава»

о признании действий незаконными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Келевра»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальной казенное учреждение  «Управление благоустройства Октябрьского района»  (далее – истец, управление,  бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ «Держава» (далее – ответчик, банк, гарант)  о признании незаконным письменного отказа № 1070 от 15.02.2018 в удовлетворении требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-151214/2017 от 18.10.2017, а также о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 336 816 руб. 77 коп., неустойки в размере 178 849 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  3.12020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Bcntw обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что  суды неверно установили обстоятельства дела, при этом указывает на действия  общества с ограниченной ответственностью «Келевра» (далее – третье лицо, подрядчик принципал) по уклонению от исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте http://www.arbitr.ru. 

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как  установлено судами, учреждением был проведен электронный аукцион № 0358300256717000036 по объекту закупки: ремонт дворовой территории многоквартирных домов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов на территории Октябрьского района, по адресам: 

<

...>, д. 7 «а», 9, 11 «а», 17/1, 17/2, 21, 27/2. Со стороны третьего лица была предоставлена банковская гарантия № БГ-151214/2017 от 18.10.2017 банка. 

По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 10.10.2017, на основании протокола № 0358300256717000036-2 от 10.10.2017, между учреждением и подрядчиком был заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) № 0358300256717000036-0081662-01 от 23.10.2017.  Цена Контракта - 4 398 103,19 руб., срок действия Контракта с даты заключения Контракта по 31.12.2017  (включительно). Срок выполнения работ во 10.12.2017  (включительно).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик был осуществить комплекс работ по исполнению обязательств по ремонту дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов по вышеуказанным адресам. 

Содержание, порядок выполнения работ определен техническим заданием, а сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение 3 к Контракту).

Срок выполнения работ по Контракту истек 10.12.201,  в ходе проведения учреждением промежуточных проверок с приложением подтверждающих фотоматериалов выполнения работ подрядчиком, были выявлены факты неисполнения условий вышеуказанного Контракта. 

В соответствии с вышеизложенным, на основании п. п. 11.1, 11.2, 11.3 вышеуказанного Контракта, истцом 18.12.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий указанного муниципального Контракта, о чем третье лицо уведомлено надлежащим образом заказной корреспонденцией.

По решению УФАС России по Ростовской области 20.04.2018 третье лицо внесено в РНП. Данное решение УФАС России по Ростовской области было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Учитывая, что в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по Контракту им учреждению была предоставлена банковская гарантия  №БГ-151214/2017 от 18.10.2017,   бенефициар неоднократно направлял в адрес гаранта (срок действия гарантии - по 31.01.2018)  письма, в которых сообщал о неисполнении принципалом своих обязательств по Контракту.

Полагая, что банк, без достаточных оснований на часть писем не ответил, а затем необоснованно отказал в выплате сумм по банковской гарантии, обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что истцом не соблюдены условия банковской гарантии, а именно требование об осуществлении выплаты подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены.

При этом суды исходили из того, что письма бенефициара от 29.12.2017, 31.012018  , по своему содержанию не может быть признано судом требованием об уплате, а кроме того не соответствует положениям п. п. 2.2.-2.3. Банковской гарантии.

Требования  №№ 1 и 2 от 02.02.2018, направленные в банк 05.02.2018  (распечатка с официального сайта Почты России, подтверждающая это обстоятельство) и полученные Банком 12.02.2018 г. направлено ответчику за пределами сроков, включительно, установленных п. 1.4. Банковской гарантии, так как она действует по 31.01.2018. Кроме того, к ним не были приложены документы, обязанность представления которых следует из банковской гарантии. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РРФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом законность действий подрядчика по исполнению Контракта в рамках настоящего дела, проверке не подлежит. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-206206/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   Н.Н. Колмакова

                   А.А. Кочетков