АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

Дело №

А56-113482/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Северо-Западная Строительная Компания СПб» ФИО1 (доверенность от 12.02.2024), от ГУП «Московский метрополитен» ФИО2 (доверенность от 08.12.2023),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-113482/2023,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен», адрес 129110, Москва, дом 41, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб», адрес: 191028, улица Моховая, дом 37, литера Б, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество», ООО «СЗСК СПб»). 

Определением от 15.04.2024 суд отказал в признании заявления кредитора обоснованным и о введении процедуры наблюдения; производство по делу о банкротстве прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение от 15.04.2024 отменено, заявление Предприятия признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3; требования Предприятия в размере 85 577 384 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.06.2024 и оставить в силе определение от 15.04.2024. 

Податель жалобы настаивает на том, что заявленные кредитором требования были погашены путем зачета встречных требований должника к кредитору по контрактам от 21.06.2019 № 0173200001419000557 (далее – Контракт 1); от 08.11.2018 № 0173200001418001184-0437570-02 (далее – Контракт 2); от 06.11.2018 № 1078169 (далее- Контракт 3).

Как считает податель жалобы, результаты судебных споров по указанным контрактам не имеют значения в данном случае, поскольку часть актов сдачи-приемки работ, которые не были приняты в рамках ранее рассмотренных дел, но не оспорены, подтверждают факт выполнения работ.

Согласно расчету подателя жалобы, задолженность Предприятия перед Обществом составила 139 961 904 руб. 79 коп., тогда как задолженность Общества перед Предприятием – лишь 94 471 560 руб. 68 коп.

По утверждению заявителя, за вычетом спорных сумм, задолженность Предприятия перед Обществом в любом случае превышает долг Общества перед Предприятием. 

Податель жалобы ссылается на то, что прикладывал заявление о зачете к апелляционной жалобе в деле № А56-71432/2023; кроме того,  не заявление о зачете в рамках ранее рассмотренного дела не лишает его права на такое заявление в данном деле. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Предприятия просил оставить постановление от 20.06.2024 без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор сослался на наличие на стороне Общества неисполненных обязательств в размере              85 577 384 руб. 54 коп., из которых 74 622 880 руб. 95 коп. основной долг;          10 144 607 руб. 59 коп. – неустойка; 809 896 руб. – судебные расходы, обоснованность которых подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-57446/2021; от 30.05.2022 по делу № А40-40207/2021; от 14.07.2022 по делу № А42-40370/2021; от 24.10.2022 по делу      № А40-278589/2021; от 13.01.2023 по делу № А40-199706/2021.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, Общество заявило о зачете встречных денежных требований на основании уведомлений от 26.10.2022 № 2610/2022  и от 22.12.2022 № 2212/2022.

Не соглашаясь с зачетом, Предприятие указало следующее.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 №  А40-199706/2021, принятым по результатам рассмотрения спора по Контракту 1, сделан вывод об отсутствии доказательств наличия со стороны Предприятия задолженности перед Обществом. Акты сдачи-приемки работ по Контракту 1 возвращены письмом заказчика от 21.02.2020 № УД-18-43485/20 с указанием на ошибки, допущенные при их заполнении.  Решением от 18.03.2022 по делу         № А56-57446/2021 установлено, что работы выполнены не в полном объеме.

В отношении Контракта 2 решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-40207/2021 и от 24.10.2022 по делу № А40-278589/2021 установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, при этом, выполненные работы оплачены полностью. Сумма неисполненных Обществом обязательств по этому контракту составляет           62 391 663 руб. 49 коп.

 В отношении Контракта 3 решением по делу № А40-40370/2021 установлено, что работы по нему выполнены не в полном объеме.

Кроме того, заявитель пояснил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71422/2023 удовлетворен иск Предприятия к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непогашением задолженности, взысканной решениями, положенными в основание заявленных требований, фактов погашения долга не установлено. 

Отказывая в признании заявления кредитора обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что требование Предприятия погашено зачетом, сделка зачета не оспорена. В деле № А40-40207/2021 дана оценка актам о проведении зачета лишь на 26 666 066 руб. 78 коп., и сумма, заявленная к зачету, превышает сумму указанной кредитором задолженности. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным требование заявителя, апелляционный суд принял во внимание возражения, заявленные Предприятием в отношении зачета встречных требований, а также выводы, сделанные в деле № А56-71422/2023 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Также апелляционный суд расценил как подтверждение долга действия ответчика по погашению 8 894 176 руб. 34 коп. возложением исполнения на третье лицо.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

 Как отражено в пункте 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявленные Предприятием требования соответствуют критериям пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, их обоснованность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив доводы о погашении обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  о том, что наличие встречного обязательства Предприятия перед Обществом, о зачете которого заявлено, документально не подтверждено. 

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в  законную силу судебными актами, принятыми в деле по спору между теми же лицами в деле    № А56-71422/2023, в котором постановлением апелляционного суда от 18.04.2024, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.10.2024, отклонены доводы Общества о погашении спорной задолженности зачетом встречных обязательств по указанным в отзыве на заявление кредитора актами. Указанные выводы имеют преюдициальный характер в силу положений статьи 69 АПК РФ и обязательны согласно положениям статьи 16 АПК РФ. 

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом  с соблюдением норм процессуального права. 

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-113482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев