ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19329/2020

Дело № А40-297965/19

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ЗАО "ТЕРНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                                        19 февраля 2020 г. по делу № А40-297965/19, по иску ЗАО "ТЕРНЕФТЕГАЗ" к                   ООО "НАВИНИЯ РУС", ООО  "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 13 876 069 руб. 21 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 15.10.2019 г.); от ответчика: ООО "НАВИНИЯ РУС" ФИО3 (по доверенности от 28.11.2019 г.), ООО  "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Тернефтегаз" обратилось в Арбитражный суд                  г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус", Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" стоимости поврежденного и утраченного товара                               12 958 097 руб. 49 коп., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" платы за услуги по организации перевозки в размере 384 357 руб.                    27 коп.,  платы за таможенную очистку в размере 533 614 руб. 45 коп., а также судебных издержек в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере. 

Ответчик ООО "Навиния Рус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО "Абсолют Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2019 г. в 08.30 в транспортном средстве «Газель», гос.номер Р113МН152, по адресу: ЯНАО, 

<

...> (склад ООО «Пуровский терминал») доставлен груз в соответствии с поручением № 10 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.12.2013 г. № 450-13, заключенному между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО «Навиния Рус».

В последующем, 17.01.2019 г. в период с 09.30 истцом произведена разгрузка товара в количестве четырех упаковочных мест. По окончании разгрузки товара в период времени с 09.30 до 12.00 при вскрытии упаковочных мест выявлены повреждения рабочих колес (импеллеров) в количестве двух единиц, а также уплотнителей в количестве двух единиц. Кроме того, выявлена недостача одной единицы уплотнения колеса компрессора.

В связи с отказом экспедитора и страховщика в возмещении убытков со стороны истца после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд. 

По мнению истца, поскольку ответчики несут ответственность за ущерб, причинённый утратой и повреждением товара, истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, не доказан факт повреждения груза во время перевозки и, как следствие, наступление страхового события, а также не доказан размер убытков, а заявленное истцом требование о солидарном взыскании не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах права

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Навиния Рус» и ЗАО «Тернефтегаз» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 450-13 от 04.12.2013 г. (далее - договор ТЭО). В рамках данного договора ЗАО «Тернефтегаз» направило ООО «Навиния Рус» поручение № 10 от 14.05.2018 г. (далее - поручение) на организацию международной перевозки, таможенного оформления и страхование груза (запасные части согласно приложению № 1 к контракту № 253744, далее - груз) по маршруту Кельн (Германия) - т/п Кубинка - СВХ Гужон - г. Тарко-Сале.

Согласно п.п. 1.3.2., 1.3.2.1, 2.3.11 договора ТЭО все существенные и необходимые условия по перевозке грузов содержатся в поручении экспедитору. Поручение экспедитору не содержит условий об объявлении стоимости груза и согласованном количестве грузовых мест.

В соответствии с п. 2.1.3 договора ТЭО экспедитор вправе заключать договоры перевозки с третьими лицами, необходимые для выполнения поручения клиента.

Для выполнения поручения экспедитором были привлечены перевозчики UAB IMPREKAS и ООО «МегаТранс».

Груз был принят для международной перевозки по CMR накладной в количестве двух мест, впоследствии произведено таможенное оформление, в ходе которого была проведена экспертиза. Часть груза, отобранная на экспертизу, была получена от таможенных органов не в заводской упаковке, однако за соответствующими таможенными пломбами, с которыми груз прибыл к грузополучателю.

В последующем, 17.01.2019 г. в 08.30, по указанию клиента, груз доставлен на склад ООО «Пуровский терминал» по адресу ЯНАО, Пуровский р-он, 

<

...>, а в 9.00 в этот же день груз был разгружен, представителями склада без замечаний, составления актов и проставления отметок подписаны транспортные документы, после чего перевозчик убыл с территории терминала.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки вместе с грузом следуют сопроводительные документы, в том числе инвойс (счет) на продукцию, Международная товарно-транспортная накладная CMR и упаковочный лист с подробным описанием упаковочных позиций.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и документально не опровергаются. 

Как усматривается из CMR накладной, при приемке груза представителем истца ФИО4, действующим по доверенности от ЗАО «Тернефтегаз» была проставлена запись о приемке груза, как на транспортной накладной, так и непосредственно на CMR накладной, и поставлена печать организации (т. 1 л.д. 85).

Сопровождающий CMR накладную инвойс на 4 листах (т. 2 л.д. 50-54) также содержит подробное описание всех позиций груза, а также количестве упаковок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в момент принятия груза у представителя истца была полная информация о том, в какой упаковке и каком количестве мест груз был отправлен изначально, и, несмотря на то, что груз прибыл после экспертизы не в заводской упаковке, принят им без замечаний, без проставления отметок о недостатках груза в накладных и без составления акта. 

Совершив действия по приемке груза без осмотра и без составления предусмотренных договором ТЭО и законом документов, истец, таким образом, принял все риски на себя, а сам по себе факт прибытия части груза не в упаковке поставщика (после таможенной экспертизы) не означает его прибытия в поврежденном виде/факта его недостачи, а иное транспортными документами и надлежащим образом составленными актами не установлено. 

Более того, истец получил часть груза в упаковке таможни и подписал все товаросопроводительные документы без замечаний, тем самым, признав факт приемки груза без повреждений и недостач.

Уже после подписания товаросопроводительных документов и после убытия перевозчика, истцом в одностороннем порядке составлен акт входного контроля, в котором указано на наличие повреждений груза и на недостачу его части.

Доказательств вызова экспедитора для составления акта входного контроля                    (т. 1 л.д. 104) в материалы дела не представлено, акт составлен в одностороннем порядке и не является допустимым доказательством, подтверждающим факт прибытия груза в поврежденном состоянии.

При этом указанные в одностороннем акте входного контроля, повреждения не являются скрытыми и они (при их наличии на момент сдачи груза) могли быть установлены при приемке груза обычным способом, в представленном акте указывается на наличие внешних повреждений в местах крепления крышек к ящику                (т. 1 л.д. 104-107).

После того, как экспедитору сообщили о повреждении груза, представители экспедитора участвовали в осмотре, однако доказательств, подтверждающих факт утраты и повреждения груза при перевозке, представлено не было. Экспедитором повреждение груза при транспортировке при последующем осмотре не признано.

Как указывает истец, 31.01.2019 г. им был подписан акт приемки услуг, который направлен экспедитору 26.03.2019 г., а 04.04.2019 г. услуги экспедитора были полностью оплачены. 

В свою очередь, в соответствии с п. 3.8.2 договора ТЭО, при наличии возражений по акту сдачи-приемки, клиент обязан доставить экспедитору оригинал акта с письменными возражениями, однако клиент не направил возражений, а после подписания акта оплатил услуги экспедитора.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает, что в случае, если во время выдачи  груза получатель, указанный  в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что они получили груз неповрежденным.

В спорном договоре стороны согласовали порядок действий сторон договора при получении груза, и, в частности, при наличии повреждений, исходя из положений п. 4.1 договора. 

В соответствии с п. 4.4. договора ТЭО при обнаружении недостачи целого грузового места, вскрытых упаковок, или других недостатков груза, клиент должен обеспечить проставление получателем груза соответствующей записи в перевозочных документах ответственного перевозчика за подписью перевозчика и грузополучателя, а также обеспечить составление получателем груза соответствующего акта об этом.

Пунктами п. 5.5. и 5.6. договора ТЭО также предусмотрено, что если клиент или лица, действующие по его поручению не выполнили предусмотренные законодательством Российской Федерации требования по приемке груза от перевозчика, Экспедитор не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом.

Таким образом, при приемке груза, имеющего повреждения, или при недостаче груза составляется акт с проставлением отметки в транспортную накладную.

Между тем, как было указано выше, предпринимательская деятельность осуществляется истцом на свой риск, и все негативные последствия несовершения предусмотренных договором ТЭО действий по приемке груза, или приемка груза без проверки полностью ложатся на истца.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, составленные в одностороннем порядке после убытия перевозчика, не являются допустимыми доказательствами для подтверждения факта утраты и повреждения груза, как это предусмотрено ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт повреждения груза в период ответственности за него экспедитора отсутствуют.

Суд первой инстанции также обосновано указал на то, что в настоящем споре предъявление солидарного требования к обоим ответчикам не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящем споре отсутствует факт заключения одного договора страхования (сострахования) несколькими страховщиками, в связи с чем, правовые основания для заявления солидарных требований отсутствуют, а договор страхования грузов и договор транспортно-экспедиционной деятельности отличаются по своей правовой природе и предмету, обязательства из договоров также различны, в связи с чем, требования, заявленные к экспедитору и страховщику груза не могут быть удовлетворены в солидарном порядке. 

Ссылки истца на то, что спорный договор является и договором хранения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как правомерно указывает ответчик (экспедитор) хранение груза - это часть экспедиторских услуг, оказываемых по договору транспортной экспедиции.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, спорный груз принимался и сдавался по транспортным документам, характерным для договора транспортной экспедиции, поэтому отдельно нормы о хранении к данному делу неприменимы.

Кроме того, истцом не доказан факт утраты или повреждения груза во время нахождения его на хранении, что также исключает применение норм о хранении к отношениям сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По своей сути, доводы жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства Российской Федерации и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-297965/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.Б. Расторгуев